Решение по делу № 2-2474/2022 от 19.05.2022

Дело №2-2474/2022 05 сентября 2022 года

29RS0014-01-2022-003476-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Звереве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Карпунина В. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Карпунин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца LADA KALINA, г/н <№>, причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является Шариков В.А., управлявший транспортным средством FORD TOURNEO, г/н <№>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», потерпевшего – в САО «ВСК». <Дата> истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, в ответ на которое истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Часовенного С.В. Вместе с тем ремонт СТОА произведен не был, в связи с чем истец <Дата> направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме. <Дата> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 184 200 рублей. <Дата> истцом направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик в выплате отказал. <Дата> Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 100 000 рублей, расходы составление претензии в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскано 110 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу <№> с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 36 480 рублей, расходы по направлению претензии в размере 3 500 рублей, штраф в размере 19 990 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, убытки в связи с проведением дефектовки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, всего взыскано 86 970 рублей. <Дата> денежные средства списаны со счета ответчика. <Дата> страховщику была предъявлена претензия о выплате неустойки. Ответчик в ее удовлетворении отказал. Решением Финансового уполномоченного от <Дата> в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 296 рублей. В связи с обращением к Финансовому уполномоченному истцом были понесены судебные расходы в размере 193 рубля 54 копейки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 164 524 рубля 80 копеек, расходы по составлению и направлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления и пакета документов финансовому уполномоченному в размере 193 рубля 54 копейки, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 429 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В ходе заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <№> по иску Карпунина В.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закон об ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после <Дата>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Перечень случаев осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) предусмотрен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абзаца 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <Дата> <№>-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца 2 п. 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 51, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из положений приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, размер доплаты, если стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу абзаца 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п. 55 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца LADA KALINA, г/н <№>, причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является Шариков В.А., управлявший транспортным средством FORD TOURNEO, г/н <№>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», потерпевшего – в САО «ВСК».

<Дата> истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, в ответ на которое истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Часовенного С.В.

Вместе с тем ремонт СТОА произведен не был, в связи с чем истец <Дата> направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<Дата> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 184 200 рублей.

<Дата> истцом направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

<Дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Ответчик в выплате отказал.

<Дата> Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 100 000 рублей, расходы составление претензии в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскано 110 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу <№> с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 36 480 рублей, расходы по направлению претензии в размере 3 500 рублей, штраф в размере 19 990 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, убытки в связи с проведением дефектовки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, всего взыскано 86 970 рублей.

<Дата> денежные средства списаны со счета ответчика.

<Дата> страховщику была предъявлена претензия о выплате неустойки. Ответчик в ее удовлетворении отказал.

Решением Финансового уполномоченного от <Дата> в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 296 рублей.

В связи с обращением к Финансовому уполномоченному истцом были понесены судебные расходы в размере 193 рубля 54 копейки.

Таким образом, ответчик нарушил установленные Законом Об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 164 524 рубля 80 копеек.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, установленный размер расходов на восстановительный ремонт, суд полагает размер неустойки в сумме 36 480 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным истцом договору <№> на оказание юридических услуг от <Дата> и платежной квитанции расходы истца на оплату юридических услуг представителя составили 20 000 рублей. Представитель истца подготовил исковое заявление и представлял интересы истца в одном судебном заседании.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, вместе с тем неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем к судебным расходам на оплату услуг представителя в данном случае принцип пропорциональности, установленный ст. 98 ГПК РФ, не применим. В данном случае суд руководствуется принципом разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что истец в силу ст. 48 ГПК РФ для защиты прав и интересов обратился к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом доказательств понесенных расходов, степени сложности дела, которое является несложным, объема проделанной представителем истца работы, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, частичного удовлетворения иска, принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя по данному делу является сумма в размере 12 000 руб.

Кроме того, в силу положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки, которые признаются судом необходимыми. Между тем размер расходов в сумме 5 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией от <Дата>, с учетом несложности дела, отсутствия длительных временных затрат и специальных познаний для ее составления признается судом завышенным и подлежит снижению до суммы 1 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению заявления и пакета документов финансовому уполномоченному в размере 193 рубля 54 копейки, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 429 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карпунина В. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в пользу Карпунина В. В. (ИНН <№>) неустойку в размере 36 480 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления и пакета документов финансовому уполномоченному в размере 193 рубля 54 копейки, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 429 рублей 68 копеек, всего взыскать 49 103 рубля 22 копейки (Сорок девять тысяч сто три рубля 22 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпунина В. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных издержек на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг по составлению претензии в остальной части отказать.

Взыскать с со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 294 рубля 40 копеек (Одна тысяча двести девяносто четыре рубля 40 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина