Решение по делу № 33-667/2020 от 17.12.2019

Судья: Смирнова Т.Ю.                                  Дело № 33-14043/2019 (2-1683/2019)

Докладчик: Кандакова     Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремовой О.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2019 года

по иску Ефремовой Ольги Валентиновны к администрации Киселёвского городского округа о признании права собственности на самовольно возведённое нежилое здание,

УСТАНОВИЛА:

Требования Ефремовой О.В. мотивированы тем, что 22.05.2005 она приобрела нежилое здание торгового павильона по <адрес>, площадью 53,0 кв.м, с пристройкой летнего кафе площадью 18 кв.м, по договору купли - продажи от 22.05.2005, зарегистрированного в Филиале № 25 БТИ г.Киселёвска 05.12.2006 за №, №.

В 2012 году она перестроила торговый павильон, в результате чего площадь реконструированного нежилого здания увеличилась до 95,3 кв.м. Разрешение на реконструкцию здания получено не было. В начале 2013 года она обратилась в администрацию города с предложением о выделении земельного участка под реконструкцию торгового павильона под кафе. Необходимые разрешения она не получила, поскольку считала, что акт выбора площадки, согласованный с главным архитектором и заместителем Главы по строительству администрации Киселёвского городского округа, является допуском к производству работ реконструкции.

В связи с необходимостью оформления права собственности она обращалась в отдел архитектуры и градостроительства о выдаче разрешения на самовольно возведённый объект – нежилое здание, однако получила отказ.

С момента реконструкции до сегодняшнего времени администрацией Киселёвского городского округа не выдавались предписания о сносе самовольно реконструированного здания. Кроме того, ежегодно заключались договоры аренды с использованием земельного участка. Также в договорах аренды нет запрета на дополнительное строительство или реконструкцию объекта. При продлении договора аренды она неоднократно выражала волеизъявление на изменение целевого назначения земельного участка под кафе, аргументируя тем, что здание перестроено с учётом его использования под кафе согласно Градостроительному регламенту.

Возведённый ею самовольный объект недвижимого имущества является капитальным нежилым зданием (строением), не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, пожарных (в части конструктивных и объёмно – планировочных решений), санитарных и экологических норм. Сохранение самовольного здания не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» и согласно Градостроительному регламенту по планированию территории данное здание может использоваться под кафе.

Просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание – кафе, из металлических конструкций, площадью 95,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2019 года постановлено в удовлетворении заявленных Ефремовой О.В. исковых требований о признании за ней права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание - кафе из металлических конструкций, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

В апелляционной жалобе Ефремова О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

    Не согласна с выводами суда о ее недобросовестности, ссылаясь на то, что ответчиком на ее обращения выдавались противоречащие друг другу ответы, что препятствовало ей в установленном порядке оформить право собственности на реконструированное нежилое здание. Ссылается на необоснованные ссылки суда на законодательство, касающееся временных торговых павильонов, поскольку спорное здание является капитальным строением.

Представитель Администрации киселевского городского округа, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ефремова О.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав Ефремову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом после того, как суд придет к выводу, что при установленных им обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа (арендодатель) и Ефремовой О.В. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду во временное пользование земельный участок с кадастровым кварталом: №, из земель населённых пунктов, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, площадью 330 кв.м, для использования в целях: под торговый павильон, на срок до 30.10.2019 (л.д. 7-8).

Постановлением администрации Киселёвского городского округа от 10.02.2017 № 14 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Киселёвского городского округа, из приложения к которому следует, что по <адрес> располагается павильон розничной торговли (специализированный продовольственный), площадью 50 кв.м (л.д. 148-165).

Согласно Национальному стандарту Российской Федерации                     ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» торговый             павильон – нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. Павильон может иметь помещения для хранения товарного запаса.

В соответствии с отчётом об экспертном исследовании № 25-06-2019 от                     25.06.2019 по результатам исследования нежилого здания, расположенного в <адрес>, при строительстве и размещении указанного здания, общей площадью 95,3 кв.м, обеспечены требования строительных, градостроительных, пожарных, санитарных и экологических норм (л.д. 64-83).

13.06.2019 Ефремова О.В. обратилась в администрацию Киселёвского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта <адрес>, в удовлетворении которого было отказано в связи не представлением градостроительного плана земельного участка; материалов, содержащихся в проектной документации; отсутствия указания на типа работ (строительство или реконструкция) (л.д. 128).

08.07.2019 Ефремова О.В. повторно обратилась к ответчику с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого также было отказано со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 129).

Решения об отказе в выдаче разрешения на строительство установленном порядке Ефремовой О.В. оспорены не были.

Как следует из представленных истцом документов: технического плана, технического паспорта, заключения ООО «Сибирский экспертный центр» №25-06-2019 от 25.06.2019 (л.д. 98-111, 112-121, 64-97), спорный объект является объектом капитального строительства.

Из пояснений истца следует, что в 2012 году произведена реконструкция находящегося на земельном участке торгового павильона, который принадлежит ей с 2005 года, с увеличением общей площади объекта до 95,3 кв.м (л.д. 112-121).

Разделом 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «городской округ «Город Киселёвск», утвержденных Решением Киселёвского городского Совета народных депутатов от 25.03.2010 № 16-н (в редакции от 31.08.2017), установлен перечень зон на карте градостроительного зонирования, который включает в себя, в том числе, «Зону мест общего пользования (РЗ 601)», в которой расположен предоставленный Ефремовой О.В. в аренду земельный участок. Возведение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания, в том числе и кафе, не является видом основного разрешенного пользования указанной зоны.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что истцом не приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в то время как обращение в суд с настоящим иском в целях уклонения от проведения предусмотренных административной процедурой мероприятий противоречит положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и не допускается.

    Доводы апелляционной жалобы относительно препятствий со стороны ответчика в оформлении права собственности на спорное нежилое здание, судебной коллегии отклоняются.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, поскольку истец не предпринял мер к получению у уполномоченного органа местного самоуправления разрешения на строительство, как до начала проведения строительных работ, так и во время их проведения, удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что Ефремова О.В. обращалась в уполномоченный орган местного самоуправления с соответствующим заявлением и ей было необоснованно отказано, в материалы дела представлено не было. Также истцом не представлено сведений об оспаривании каких-либо иных действий (бездействия) администрации Киселёвского городского округа, которые, по мнению истца, препятствовали бы ей в оформлении права собственности на спорный объект в установленном законодательством порядке.

Указание истца на принятие надлежащих исчерпывающих мер к легализации рассматриваемой самовольной постройки судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам Ефремовой О.В. о получении согласия на реконструкцию торгового павильона, выпиской из протокола заседания комиссии по вопросам землепользования от 22.11.2012 принято решение только о сформировании акта выбора площадки для предварительного согласования со службами земельного участка под реконструкцию торгового павильона ( л.д. 33), а Киселевский городского округ согласовал к данному акту земельный участок площадью 1170 кв.м. только под реконструкцию временного торгового павильона под кафе с увеличением площади ( л.л. 36 оборот). Тогда как истцом возведен объект капитального строительства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой О.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                    Л.Ю. Кандакова

    Судьи:                                                                                  Л.К. Ворожцова

                                                                                                 Е.В. Макарова