Решение по делу № 33-1450/2018 от 19.02.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1450/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            12 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретарях Редкозубовой Д.В. и Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретельника Павла Павловича к Белгородскому региональному филиалу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО СК «РСХБ-Страхование» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании платы за присоединение к программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Веретельника Павла Павловича

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2017 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца – Султанбекова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» – Уварова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

01 сентября 2017 года Веретельником П.П. и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение о кредитовании на сумму 600000 руб., сроком возврата не позднее 1 сентября 2020 года, процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования установлена в размере 15,516 % годовых. В пункте 15 индивидуальных условий кредитования заемщик согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и АО СК «РСХБ-Страхование», на условиях программы коллективного страхования заемщиков.

В этот же день Веретельник П.П. подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. В соответствии с пунктами 2 и 3 программы страхования Веретельник П.П. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования; за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на него условий договора страхования, обязался уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами и осуществить компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм, составляющих величину платы за весь срок страхования, в размере 44550 руб., обязался единовременно уплатить банку.

В день заключения кредитного договора Веретельник П.П. произвел банку оплату в размере 44550 руб. в счет погашения комиссии за подключение к программе коллективного страхования и компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику.

07 сентября 2017 года Веретельник П.П. направил в АО СК «РСХБ-Страхование» заявление, в котором уведомил страховщика об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии. Данное заявление поступило страховщику 14 сентября 2017 года.

22 сентября 2017 года страховщик отказал заемщику в удовлетворении претензии и возврате денежных средств, поскольку страхователем по договору является банк.

Дело инициировано Веретельником П.П., который с учетом уточнения исковых требований и привлечения соответчиком АО «Россельхозбанк», просил признать недействительным пункт 15 кредитного договора, взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» плату за присоединение к программе страхования в сумме 44500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 494,94 рубля, убытки в сумме 1210,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В суд первой инстанции Веретельник П. П. не прибыл, его интересы представлял Султанбеков К.Г., который поддержал заявленные требования, представитель АО «Россельхозбанк» требования не признал, представитель АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не прибыл, представил возражения и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Указывает на отсутствие в договоре страхования положений о возможности отказа от такого договора и возврата уплаченной страховой премии. Полагает незаконным включение Банком в полную стоимость кредита суммы платы за участие в программе страхования жизни и здоровья.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался sms-уведомлением, направленным на номер его мобильного телефона, обеспечил участие в суде своего представителя. Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом, полученным им 05 марта 2018 года, а впоследствии путем размещения информации на интернет-сайте суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса и исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страхование являлось добровольным волеизъявлением истца, а программой страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

Вместе с тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия отмечает, что право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно данным Указаниям (в редакции, действовавшей на период заключения договора), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

При этом страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Данное Указание вступило в законную силу, действовало в момент заключения договора страхования с истцом и последующего ее отказа от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению страховщиком и банком, которые были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, о чем в императивной форме указано в пункте 10.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования.

Таким образом, истец, направив 07 сентября 2017 года в АО СК «РСХБ-Страхование» заявление об отказе от страхования по кредиту (л.д. 13), воспользовался правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, а доводы истца о наличии у него права на возврат страховой премии заслуживают внимания.

Из пункта 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней следует, что истец должен был оплатить вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, а также компенсировать расходы банка по оплате страховой премии, при этом совокупность указанных сумм составляет 44550 руб. (л.д. 12).

В суде апелляционной инстанции на основании представленных со стороны ответчика АО «Россельхозбанк» доказательств (банковского и мемориальных ордеров) было установлено, что из вышеуказанной суммы в счет оплаты страховой премии были перечислены страховщику 6930 руб.

Именно указанная сумма и подлежит возврату истцу страховщиком в связи с отказом от договора страхования.

Учитывая непредставление со стороны АО СК «РСХБ-Страхование» сведений о дате включения истца в список застрахованных (являющейся в силу программы страхования датой начала действия договора – л.д. 10) судебная коллегия находит возможным взыскать всю вышеуказанную сумму без учета срока действия договора в отношении истца.

Комиссия в счет оплаты услуг банка в связи с распространением на истца программы страхования возврату истцу не подлежит по следующим причинам.

Как видно из материалов дела истец реализовал свое право на отказ от услуги страхования не в связи с недостатками таковой или нарушением сроков оказания такой услуги исполнителем, а ввиду добровольного отказа от договора. В связи с этим такие правоотношения регулируются статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Судебная коллегия отмечает, что услуга по распространению на истца программы страхования была банком оказана в полном объеме, ввиду чего полученная в счет оплаты таковой плата возврату не подлежит.

Кроме того, уточняя требования, истец просил взыскать заявленные им денежные средства только с АО СК «РСХБ-Страхование» (л.д. 58) и в дальнейшем такие требования не уточнял, ввиду чего оснований для взыскания каких-либо из заявленных денежных сумм с АО «Россельхозбанк» у суда не имеется.

С учетом признания судебной коллегией прав истца как потребителя услуг АО СК «РСХБ-Страхование» нарушенными, с последнего, в пользу истца в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом периода нарушения прав и существа такового следует определить в 3000 руб.

В связи с невозвратом АО СК «РСХБ-Страхование» истцу страховой премии в срок, истцом были понесены убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору с вышеуказанной денежной суммы. Размер таковых с учетом установленной по договору процентной ставки и заявленного периода составляет 188,34 руб. (6930 руб. ? 15,5% / 365 дней ? 64 дня). В силу пункта 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2).

Согласно разъяснениями содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что размер убытков, причиненных оплатой процентов по кредитному договору со страховой премии, превышает размер процентов, рассчитанных в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса РФ, требования о взыскании последних удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 5059,17 руб. ((6930 руб. + 3000 руб. + 188,34 руб.) / 2).

Заявленные истцом требования о признании недействительным пункта 15 кредитного договора удовлетворению не подлежат, поскольку возможность оказания банком дополнительных услуг, включая организацию страхования заемщиков, допускается статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». По этой причине оснований для признания его ничтожным по основаниям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как это указано в заявлении об уточнении требований (л.д. 57), у судебной коллегии не имеется.

Что касается судебных расходов, то с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы и итоговый результат судебного процесса, считает возможным взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца расходы на представителя в сумме 7000 руб.

Вместе с тем расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, истцом доверенность выдана на представительство его интересов по всем гражданским и административным делам (л.д. 16), что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», препятствует отнесению расходов на ее удостоверение к судебным издержкам.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с АО СК «РСХБ-Страхование» в бюджет муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области подлежит государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2017 года по делу по иску Веретельника Павла Павловича к Белгородскому региональному филиалу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО СК «РСХБ-Страхование» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании платы за присоединение к программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Веретельника П.П. страховую премию – 6930 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., убытки в виде оплаченных процентов – 188,34 руб., штраф – 5059,17 руб., расходы на представителя – 7000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в доход муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области государственную пошлину – 700 руб.

Председательствующий

Судьи