Решение по делу № 33-2003/2022 от 09.06.2022

    Судья Просолов В.В.                                                    Дело № 2-906/2022

    (первая инстанция)

    № 33-2003/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года                                                            г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер обеспечения иска,

установил:

Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском к АО «Инкерманский карьер пильных известняков Инкерстром» о запрете деятельности, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности ответчика по эксплуатации дробильно-сортировочного комплекса в границах участка недр, установленных лицензией на пользование недрами №, работ по рекультивации участка недр, а именно карьеров I, II, III очереди Первомайского участка северной части Инкерманского месторождения пильных известняков, карьер «Северный», а также работ по разработке южной части Инкерманского месторождения пильных известняков, расположенного по адресу: <адрес>», до вступления в законную силу решения суда.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора отказано.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие у истца оснований полагать, что продолжение указанной выше деятельности ответчиком создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведет к дальнейшему размещению отходов на территории земельного участка, нарушению природоохранного законодательства, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, устранение нарушений которых является предметом исковых требований.

Ответчиком поданы возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе и запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доводы истца носят предположительный характер, а само принятие обеспечительных мер является правом суда, но не его обязанностью.

Не доказана истцом и соразмерность заявленной обеспечительной меры в виде немедленной приостановки деятельности юридического лица.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Утверждения истца о том, что ответчик может действовать недобросовестно, являются предположением и ничем объективно не подтверждены.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на значительный период времени нахождения гражданского дела в суде первой инстанции, предоставления сторонами объяснений и доказательств, прокурор с повторным ходатайством о наложении обеспечительных мер не обращался (письмо суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное право разъяснялось истцу в обжалуемом определении, при этом действия суда в этой части направлены на объективное судебное разбирательство и недопущение необоснованной приостановки деятельности юридического лица.

Кроме того, суд первой инстанции указал на недопустимость принятия обеспечительных мер, которые совпадают с итоговыми требованиями истца, что согласуется с позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Е.В. Балацкий