Решение по делу № 33-10913/2016 от 17.06.2016

Судья Вишнякова Л.В. 33-10913/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 г.                       г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А., Молотиевского А.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акульшиной С.А. к Денежной И.Н., Пономаревой Н.П., Осиповой К.М., Пономареву В.И., Стародубцеву И.Г., Стародубцевой Т.В., Козиной Т.В., Каргину И.А., Демидченко А.В. о выделе доли в праве собственности на земельный участок с прекращением права общей долевой собственности по апелляционной жалобе Акульшиной С.А. в лице представителя Афицкой С.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Акульшина С.А. обратилась в суд с иском к Денежной И.Н., Пономаревой Н.П., Осиповой К.М., Пономареву В.И., Стародубцеву И.Г., Стародубцевой Т.В., Козиной Т.В., Каргину И.А., Демидченко А.В. о выделе доли в праве собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с прекращением права общей долевой собственности и установлении сервитута. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилых помещений № 7, № 8 - секций в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также собственником 1124/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1051 кв.м. по тому же адресу на основании соглашения об отступном от 24.06.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2014 года. Ответчики являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок и собственниками секций того же дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ссылаясь на заключение специалиста ООО «Экспертиза и право» № 114 от 12.10.2015 года, истец просила суд выделить в собственность истца земельный участок в границах, указанных в заключении, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, а также установить сервитут площадью 204 кв.мм. в границах, установленных заключением специалиста.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Акульшиной С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Акульшина С.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неверно определен вид разрешенного использования земельного участка. Согласно кадастровой выписке разрешенное использование указанного земельного участка для эксплуатации жилых домов секционного типа и офисного помещения. При вынесении решения суд не указал норму права, запрещающую выдел доли в праве собственности на земельный участок, если земельный участок предназначен для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, а на нем фактически расположены жилые дома секционного типа, право собственности на которые зарегистрировано как на самостоятельные объекты, а не на общую долевую собственность.

Кроме того, истец просил выделить в собственность земельный участок площадью 549 кв.м., в общей долевой собственности ответчиков остается земельный участок площадь 502 кв.м., что не нарушает установленные правилами землепользования и застройки города Батайска минимальные размеры земельных участков. Проход на земельный участок ответчиков обеспечивается установлением сервитута на часть выделенного в собственность истца земельного участка.

Апеллянт указывает, что судом не указано каким образом существующее расположение строений влияет на возможность выдела доли истца в праве собственности на земельный участок, а также причину невозможности существования самостоятельного участка при прекращении права общей долевой собственности на земельный участок истца. Действующее законодательство допускает возможность выдела участнику долевой собственности части имущества с возникновением самостоятельного объекта права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Колесникова А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что по смыслу положений ст. 252 ГК РФ, выдел земельного участка предполагает безусловное выделение части имущества с возникновением самостоятельного объекта права. Однако, требования закона в данном случае не выполнены, поскольку участок площадью 502 кв.м. согласно заключению специалиста предполагается предоставить в общее пользование других совладельцев земельного участка. Обращаясь в суд с иском истец не учел, что жилой дом имеет общие конструкции - фундамент, крышу, стены, инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания многоквартирного жилого дома, жилой дом не утратил статус многоквартирного жилого дома. Положения Жилищного кодекса Российской Федерации запрещают собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, то есть земельный участок, в связи с чем, земельный участок не подлежит разделу в силу закона.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Акульшиной С.А. по доверенности Афицкую Е.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В силу п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из смысла названных норм следует, что земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования ЗК РФ и других федеральных законов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акулышина С.А. является собственником жилого помещения - секции № 7 общей площадью 102,3 кв м: этаж: подвал, этаж № 1, этаж № 2 на основании соглашения об отступном от 24.06.2014 года, свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2014 года по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилого помещения - секции № 8 общей площадью 212,7 кв м, этаж: подвал, этаж № 1, этаж № 2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 25.03.2015 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.03.2015 года, свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2015 года по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, истец является собственником 1000/2000 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 1051 кв.м. на основании соглашения об отступном от 04.09.2014 года, свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2014 года и 62\1000 доля в праве собственности на тот же земельный участок на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 25.03.2015 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.03.2015 года, свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2015 года. Общая доля в праве собственности на земельный участок составляет 1124/2000 доли.

Ответчикам Денежной И.Н. принадлежит на праве собственности 46/1000 доли земельного участка, Пономаревой Н.П. – 29/1000, Пономареву В.И. – 58/1000, Осиповой К.М. – 58/1000, Стародубцеву И.Г. – 61/2000, Стародубцевой Т.В. – 61/2000, Козиной Т.В. – 60/2000, Каргину И.А. – 48/1000, Демидченко А.В. – 78/1000.

Ответчикам Козиной Т.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение - секция № 3 общей площадью 147,1 кв.м. (подвал, 1, 2 этажи), Демидченко А.В. - жилое помещение-секция № 5 общей площадью 193,1 кв.м. (подвал, 1,2 этажи), Денежной И.Г. - жилое помещение - секция № 6 общей площадью 103,7 кв.м. (подвал, 1, 2 этажи), Каргину А.И. - жилое помещение-секция № 2 общей площадью 65,2 кв.м. (1, 2 этажи), Стародубцеву И.Г. и Стародубцевой Т.В. - по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение -секция № 4 общей площадью 146,6 кв.м. (1, 2 этажи). Ответчикам Пономаревой Н.П., Пономареву В.И., Осиповой К.М. принадлежит офисное помещение лит «Д» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно техническому паспорту МП БТИ г Батайска от 22.04.2009 года жилые помещения-секции находятся в двух строениях: офисное помещение и секция № 2 - в строении лит «Д», остальные жилые помещения-секции - в строениях лит «Г», «Е».

Лит «Д» и секция № 2 имеют единый фундамент крышу, изолированные выходы, при этом, из офисного помещения имеется выход непосредственно на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а из секции № 2 - на земельный участок во дворе, а затем уже на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также имеют единый фундамент и крышу, выходы из жилых помещений-секций осуществляются на земельный участок во дворе, а со двора - уже на проезжую часть на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно кадастровой выписки на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь земельного участка составляет 1051 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации домов секционного типа и офисного помещения. Земельный участок имеет прямоугольную форму, с двух сторон участка и со стороны тыльной межи расположены смежные землепользователи, участки огорожены заборами.

В обоснование исковых требований о выделе доли в праве обей долевой собственности на земельный участок истцом представлено заключение ООО «Экспертиза и право» № 114 от 12.10.2015 года, согласно выводам которого имеется техническая возможность выдела в собственность истца Акульшиной СА части земельного участка общей площадью 549 кв. м., при этом указано, что так как организация второго выхода на участок невозможна, то для осуществления пользования земельным участком с расположенными на нем постройками всеми участниками долевой собственности необходимо установить сервитут. Предлагается установить сервитут площадью 204 кв.м. на участке, выделяемом в собственность истца, для обеспечения прохода остальным собственникам на выделенный им участок, при этом, в пользование остальных собственников предполагается предоставить участок общей площадью 502 кв.м.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что выдел земельного участка по предложенному истцом варианту выдела невозможен. Раздел в натуре спорного участка, а равно выдел в натуре доли кого-либо из собственников приведет к нарушению баланса прав и интересов всех сособственников земельного участка.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку предложенный Акульшиной С.А. выдел доли земельного участка в размере 549 кв.м. не соответствует требованиям земельного законодательства и положениям ст. 252 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при разделе земельного участка разрешенное использование земельного участка для эксплуатации жилых домов секционного типа и офисного помещения, не изменится, не служит поводом для отмены решения суда, поскольку раздел земельного участка по предложенному истцом варианту приведет к невозможности использования строения другими участниками долевой собственности. При этом, судебная коллегия учитывает, что жилой дом секционного типа имеет общие конструкции - фундамент, крышу, стены, инженерные коммуникации, в связи с чем ограничение в праве пользования земельным участком приведет к невозможности использования общим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам. Право общей долевой собственности владельцев на указанное домовладение не прекращено.

При таких обстоятельствах требование о разделе земельного участка без реального раздела жилого дома не основано на законе. Без раздела в натуре домовладения каждый участник долевой собственности сохраняет право собственности на него, следовательно, имеет право пользования домовладением, несмотря на расположение на не принадлежащем им земельном участке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акульшиной С.А. в лице представителя Афицкой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 8.07.2016 г.