Решение по делу № 2-1533/2024 от 29.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 г.                                     <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0<Номер обезличен>-30 (производство <Номер обезличен>) по исковому заявлению ФИЛ к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

по иску ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИЛ обратился в суд с иском к РСА, АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, р-н СНТ «Преобразователь природы», <адрес обезличен> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Toyota Mark II, госномер <Номер обезличен>, под управлением ФИО (виновник ДТП), допустившей нарушения п. 13.9. ПДД РФ, Nissan Leaf, госномер отсутствует, под собственным управлением ФИЛ, Toyota Windom, госномер <Номер обезличен> под собственным управлением ФИО

Согласно справке о ДТП виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Марк 2, госномер <Номер обезличен>, ФИО, допустившая нарушения п. 13.9. ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность ФИО была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» в соответствии с договором XXX <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» (страховщик причинителя вреда ФИО) с заявлением и необходимым пакетом документов, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

По результату рассмотрения заявления <Дата обезличена> ПАО «АСКО-Страхование» направило отказ в выплате.

Согласно ответу финансового омбудсмена за № У-21-26442/5010-007 от <Дата обезличена> в удовлетворении заявления истцу было отказано по тем же основаниям.

Вышеперечисленные отказы послужили основанием для обращения истца <Дата обезличена> с исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес обезличен>, для восстановления своего нарушенного права (взыскания страхового возмещения).

<Дата обезличена> у Страховщика виновного лица ПАО «АСКО - Страхование» Решением Центрального Банка была отозвана лицензия на осуществление лицензированной деятельности.

<Дата обезличена> определением Кировского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело <Номер обезличен> оставлено без рассмотрения.

<Дата обезличена> истец обратился к ПАО «АльфаСтрахование» (как представителю РСА) с заявлением о компенсационной выплате, при этом представил все необходимые документы.

Однако решением от <Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» отказал истцу, ссылаясь на отсутствие документов, которые должны были быть приложены в соответствии с п. 3.10, 4.13, 4.14 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец полагает, что РСА в лице АО «АльфаСтрахование» нарушил право истца на получение компенсационной выплаты.

Истец считает действия ответчиков не законными и необоснованными, грубо нарушающие материальные права истца.

По состоянию на <Дата обезличена> ущерб, полученный в результате ДТП, истцу не возмещен, право истца на получение компенсационной выплаты нарушено ответчиком.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИЛ просил суд взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», РСА в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 310 800 руб., штраф в размере 155 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, третье лицо ФИО обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указав о том, что он являлся участником спорного ДТП, в котором его транспортному средству так же причинены механические повреждения.

ФИО обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховой выплате в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

По результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения ФИО было отказано.

Не согласившись с таким решением, ФИО обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг оценщика, однако указанная претензия оставлена страховой компанией без ответа.

В последующем ФИО обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, который по результатам рассмотрения заявления третьего лица принял решение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО обратился в Кировский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением.

Однако в ходе производства по делу у ПАО «АСКО-Страхование» приказом Центрального банка РФ отозвана лицензия. В этой связи, определением Кировского районного суда <адрес обезличен> исковое заявление ФИО оставлено без рассмотрения.

<Дата обезличена> ФИО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Виндом, госномер <Номер обезличен> с учетом износа составляет 352 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

На основании изложенного, ФИО просил суд взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 352 600 руб., штраф в размере 176 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Истец ФИЛ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение вручено представителю истца ФИО, действующему на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на три года, что считается извещенными надлежащим образом судом. Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержал, повторив доводы искового заявления.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение вручено представителю истца ФИО, действующему на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на три года, что считается извещенными надлежащим образом судом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования ФИО поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем получения судебной повестки и размещения информации о судебном разбирательства на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В представленном суду отзыве на исковое заявление указал о том, что АО «АльфаСтрахование» на территории <адрес обезличен> осуществляет интересы РСА по приему документов и осуществлению компенсационных выплат на основании договора <Номер обезличен>-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от <Дата обезличена>. То есть, в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. При этом, АО «АльфаСтрахование» не является страховщиком ответственности потерпевшего или причинителя вреда, а также организацией, уполномоченной от своего имени осуществлять компенсационные выплаты. Действуя в интересах Российского Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» не может нести самостоятельных расходов, в том числе, не может напрямую отвечать по требованиям, предъявляемым к Российском Союзу Автостраховщиков в части компенсационных выплат. Так как истец обратился в АО «АльфаСтрахование» как к представителю Российского Союза Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, то требование о взыскании компенсационной выплаты и производных от него требований, не могут быть предъявлены непосредственно к АО «АльфаСтрахование». Помимо прочего, по Договору, заключенному между профессиональным объединением страховщиков и АО «АльфаСтрахование», не вытекает обязанности выступать ответчиком в суде по требованиям о компенсационных выплатах, которые в силу закона могут быть обращены только к профессиональному объединению страховщиков. Таким образом, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено только к Российскому Союзу Автостраховщиков, вне зависимости от места обращения с заявлением о компенсационной выплате. В силу чего, иск о взыскании компенсационной выплаты не может быть предъявлен к АО «АльфаСтрахование», так как последний является ненадлежащим ответчиком. В связи с изложенным, АО «АльфаСтрахование» просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, будучи извещенным о судебном разбирательстве посредством получения судебной повестки, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, распорядившись процессуальными правами по собственному усмотрению.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда <адрес обезличен> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо ФИО (после брака - Попова, свидетельство о заключении брака от <Дата обезличена>) Н.А., представитель Службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки других лиц суду не представлены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы исков и возражений ответчика АО «АльфаСтрахование», исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен> Кировского районного суда <адрес обезличен>, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием трех автомобилей:

Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО;

Ниссан Леаф, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением собственника ФИЛ (ПТС <адрес обезличен>);

Тойота Виндом, государственный регистрационный номер Х132ЕУ138, под управлением собственника ФИО

В результате указанного выше ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу ФИЛ, и транспортному средству, принадлежащему третьему лицу ФИО, причинены механические повреждения.

Виновной в совершении спорного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> признана ФИО, допустившая нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> истец ФИЛ обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П.

<Дата обезличена> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<Дата обезличена> ИП ФИО по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовлено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом <Номер обезличен> уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

<Дата обезличена> истец ФИЛ обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, на что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало письмом <Номер обезличен> по тем же основаниям.

Не согласившись с решением страховой компании, истец ФИЛ обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Из материалов дела установлено, что <Дата обезличена> третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО, который так же является потерпевшим в спорном ДТП, обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которая отказала в выплате страхового возмещения на основании заключения трасологической экспертизы, составленной ИП ФИО, который пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ФИО обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с позицией финансовой организации, ФИО обратился в Службу финансового уполномоченного, который по результатам рассмотрения заявления третьего лица пришел к выводу о не наступлении страхового случая вследствие спорного ДТП, поскольку заключением транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «АВТО-АЗМ» по поручению финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>.

Получив решение финансового уполномоченного, ФИЛ, ФИО обратились в Кировский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела Кировского районного суда <адрес обезличен> <Номер обезличен> по иску ФИЛ и принятого иска третьего лица ФИО, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» определением суда от <Дата обезличена> назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в ФБУ ИЛСЭ, поскольку в заключении эксперта № У-21-26442/3020-004 от <Дата обезличена>, составленном экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО по поручению финансового уполномоченного, отсутствуют сведения о том, что он в полном объёме изучал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

В заключении экспертизы, проведенной ФБУ ИЛСЭ, изложены следующие выводы эксперта.

Механизм столкновения участвовавших в ДТП автомобилей, наиболее вероятно, был следующим. Столкновение автомобилей Toyota Mark II г/н <Номер обезличен> Rus под управлением ФИО, Toyota Windom г/н X 132 ЕУ138 Rus под управлением ФИО, Nissan Leaf, без г/н под управлением ФИЛ произошло <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, р-н СНТ «Преобразователь природы» <адрес обезличен>.

Установить скорость движения а/м Toyota Mark II г/н <Номер обезличен> Rus; Toyota Windom г/н <Номер обезличен> Rus; Nissan Leaf, без г/н экспертным путём не представляется возможным, поскольку следов торможения данных автомобилей в материалах дела не зафиксировано. Также не представляется возможным экспертным путем установить действительный характер и траекторию движения данных ТС перед столкновением.

Согласно схемы ДТП, автомобиль Toyota Mark II г/н <Номер обезличен> Rus совершает маневр правого поворота с выездом на дорогу, где происходит столкновения с движущимся прямолинейно автомобилем Toyota Windom г/н <Номер обезличен> Rus. Далее автомобиль Toyota Windom г/н <Номер обезличен> Rus отклоняется влево с выездом на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем Nissan Leaf, без г/н.

Место столкновения автомобилей Toyota Mark II г/н <Номер обезличен> Rus, Toyota Windom г/н <Номер обезличен> Rus, Nissan Leaf, без г/н, по имеющимся материалам экспертным путем установить не представляется возможным. В материалах дела место столкновения транспортных средств (а/м Toyota Mark II г/н <Номер обезличен> Rus и Тоуо-ta Windom г/н <Номер обезличен> Rus) указано литерой Х и располагается на расстоянии 3.0 метра от правого края проезжей части (по ходу движения а/м Toyota Windom г/н <Номер обезличен> Rus) и на расстоянии 3.5 метра от правого края проезжей части (по ходу движения а/м Toyota Mark II г/н <Номер обезличен> Rus). Место столкновения транспортных средств (а/м Toyota Windom г/н <Номер обезличен> Rus и Nissan Leaf, без г/н) указано литерой Х и располагается на расстоянии 1.9 метра от правого края проезжей части (по ходу движения а/м Nissan Leaf, без г/н) и на расстоянии 18.9 метра от правого края проезжей части (по ходу движения а/м Toyota Mark II г/н <Номер обезличен> Rus).

В связи с отсутствием в материалах фотографий с повреждениями а/м Toyota Mark II г/н <Номер обезличен> Rus, невозможно экспертным путём определить зоны контактного взаимодействия автомобиля Toyota Mark II г/н <Номер обезличен> Rus и Toyota Windom г/н <Номер обезличен> Rus. Исходя из указанных повреждений, возможно лишь высказаться о том, что контактирование а/м Toyota Windom происходило правой боковой частью кузова с левой передней стороной а/м Toyota Mark II.

Повреждения а/м Toyota Windom локализованы на правой боковой части кузова автомобиля, направление образования повреждений – спереди назад и справа налево.

Повреждения а/м Nissan Leaf локализованы в передней части кузова автомобиля, направление образования указанных повреждений – спереди назад и слева направо.

Контактирование правой передней и боковой части кузова а/м Toyota Windom происходило с передней частью кузова автомобиля Nissan Leaf под углом между продольными осями автомобилей около 150 ? 160°.

Столкновение автомобилей Toyota Windom и Nissan Leaf классифицируется как: по направлению движения - перекрёстное; по характеру взаимного сближения - встречное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести: для а/м Toyota Windom - левоэксцентричное, для а/м Nissan Leaf - правоэксцентричное; по месту нанесения удара: для автомобиля Toyota Windom - переднее правое угловое, для автомобиля Nissan Leaf - левое боковое.

Первоначальное взаимодействие происходило между наиболее выступающими частями, в данном случае бампером автомобиля Toyota Windom г/н X 132 E138 Rus и передним бампером автомобиля Nissan Leaf, без г/н. При взаимном внедрении происходило деформирование вступающих в контактирование узлов, образование повреждений в виде изгибов наиболее прочных деталей (деформация усилителя переднего бампера а/м Toyota Windom г/н <Номер обезличен> Rus и Nissan Leaf, без г/н) и разломов наиболее хрупких элементов (передние бампера а/м), а также возникновение вторичных деформаций наслоение следов притёртости а/м на передних и боковых частях а/м (бампер, крыло), характеризующихся отсутствием признаков непосредственного контактирования и образованных вследствие контактных деформаций.

В результате данного столкновения происходило взаимное перемещение транспортных средств, водитель а/м Toyota Mark II совершает маневр правого поворота с выездом на дорогу, по которой двигается автомобиль Toyota Win-dom, далее происходит столкновения с движущимся прямолинейно автомобилем Toyota Windom. После столкновения автомобиль Toyota Windom отклоняется влево с выездом на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем Nissan Leaf.

В представленных материалах дела каких либо фотографий повреждений автомобиля Toyota Mark II г/н <Номер обезличен> Rus, а также актов осмотра не имеется, что не позволяет определить каково взаимодействие и следообразование повреждений ТС, связанных с автомобилем Toyota Mark II г/н <Номер обезличен> Rus невозможно.

Повреждения в передней части кузова а/м Nissan Leaf носят блокирующий характер, деформирующая сила столкновения по отношению к автомобилю была приложена в направлении спереди назад и слева направо. Повреждения в передней и правой передней боковой части кузова автомобиля Toyota Windom носят блокирующий характер, деформирующая сила столкновения по отношению к автомобилю была приложена в направлении спереди назад и справа налево.

Повреждения указанных транспортных средств, при зафиксированном столкновении автомобиля Toyota Windom г/н <Номер обезличен> Rus и автомобиля Nissan Leaf, без г/н, наиболее вероятно, могло произойти при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела и указанные повреждения могли соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, однако для решения вопроса в категоричной форме необходимо исследование автомобиля Toyota Windom г/н <Номер обезличен> Rus и Nissan Leaf, без г/н, в том техническом состоянии, в котором они находились на момент ДТП.

Повреждения на автомобиле «Nissan Leaf», без г/н, кузов № ZE0-005193, наиболее вероятно, могли быть получены в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>, однако для решения вопроса в категоричной форме необходимо исследование автомобиля Nissan Leaf, без г/н, в том техническом состоянии, в котором он находился на момент ДТП.

В данной ситуации действия водителя автомобиля Toyota Mark II г/н <Номер обезличен> Rus, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ.

Для решения вопроса о соответствии действий водителя а/м Toyota Windom г/н <Номер обезличен> Rus требованиям пункта 10.1 ч 2 ПДД РФ необходимо решить вопрос о технической возможности у водителя а/м Toyota Windom г/н <Номер обезличен> Rus предотвратить столкновение с а/м Toyota Mark II г/н <Номер обезличен> Rus в категоричной форме, для этого необходимы дополнительные данные, а именно:

- фактическая скорость движения автомобиля Toyota Windom г/н <Номер обезличен> Rus;

- расстояние, на котором находился автомобиль Toyota Windom г/н <Номер обезличен> Rus от места столкновения, когда возникла опасность для движения в виде автомобиля Toyota Mark II г/н <Номер обезличен> Rus, совершающего выезд на главную дорогу или время нахождения транспортного средства (автомобиля Toyota Mark II г/н <Номер обезличен> Rus) на проезжей части с момента начала выезда пересечения проезжих частей до места столкновения.

Действия водителя автомобиля Nissan Leaf, без г/н регламентированы требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, однако следует отметить, что когда встречное транспортное средство (автомобиль Toyota Windom г/н <Номер обезличен> Rus) до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя данного транспортного средства (а/м Nissan Leaf, без г/н) технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключают возможности столкновения, поэтому несоответствий требованиям пункта 10.1 ч 2 ПДД РФ у водителя а/м Nissan Leaf экспертом не усматривается.

Определением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковое заявление ФИЛ и заявление ФИО оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Судом установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из положений подпунктов «а», «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, у потерпевшего возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В силу положений статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с названным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1).

Статьей 18 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи для компенсационных выплат, к которым отнесены случаи, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, компенсационная выплата по своей сути предусмотрена в качестве защиты права потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия возможности его получения со страховой компании, в том числе и в случае отсутствия причинителя вреда страхования своей ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Рассматривая исковые требования ФИЛ и ФИО суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принимает в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, составленное ФБУ ИЛСЭ, поскольку оно составлено в рамках спора между потерпевшими и страховой компанией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование содержит мотивированные выводы относительно механизма спорного ДТП и образования повреждений транспортных средств, установленных при оценке дорожной ситуации с учетом, имеющихся сведений в административном материале, в том числе схемы ДТП, объяснений участников ДТП, которые не были предметом исследования в рамках рассмотрения финансовой организацией заявлений потерпевших о наступлении страхового случая, равно как и финансовым уполномоченным при проверке обоснованности решения страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, что привело к необоснованному выводу об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, сторона ответчиков в материалы дела в нарушение положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ не представила.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наступление страхового случая, при совершении ДТП от <Дата обезличена>, в котором транспортному средству Ниссан Леаф, госномер отсутствует, и транспортному средству Тойота Виндом, госномер Х132ЕУ138, причинены механические повреждения, в связи с чем истец ФИЛ и третье лицо ФИО вправе рассчитывать на получение страховой выплаты.

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на официальном сайта Российской союза автостраховщиков (далее – РСА) заявление на компенсационную выплату необходимо подавать в филиал АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИЛ обратился с заявлением о получении компенсационной выплаты в АО «АльфаСтрахование» <Дата обезличена>.

ФИО обратился с указанным заявлением в АО «АльфаСтрахование» <Дата обезличена>.

Из доводов искового заявления и заявления третьего лица следует, что компенсационная выплата сторонами до настоящего времени не получена, АО «АльфаСтрахование», а так же РСА, требования потерпевших в добровольном порядке не исполняют.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному ООО «ИЛДЭ» по обращению ФИО, стоимость восстановительного ремонта Тойота Виндом, госномер <Номер обезличен>, с учетом износа составляет 352 600 руб.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного ООО «ИЛДЭ» по обращению истца ФИЛ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Леаф, госномер отсутствует, с учетом износа составляет 310 800 руб.

Объем и размер ущерба, установленный экспертом ООО «ИЛДЭ», при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств Ниссан Леаф, госномер отсутствует, и Тойота Виндом, госномер Х132ЕУ138, в рамках рассмотрения спора с АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», последним не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, причиненного в спорном ДТП, ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении автотовароведческой экспертизы перед судом не заявлено.

В связи с установлением страхового случая и доказанности образования указанных повреждений транспортных средств Ниссан Леаф и Тойота Виндом при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд приходит о возникновении у ФИЛ и ФИО права на получение возмещения по страховому случаю в виде компенсационной выплаты с РСА в размере, определенном экспертными заключениями, составленными ООО «ИЛДЭ».

Оснований для привлечения АО «Альфа-Страхование» к солидарной ответственности судом не установлено, поскольку АО «АльфаСтрахование» не является страховщиком ответственности потерпевшего или причинителя вреда, а также организацией, уполномоченной от своего имени осуществлять компенсационные выплаты. Из представленного суду договора<Номер обезличен>-КВ от <Дата обезличена>, заключенного между ответчиками, АО «АльфаСтрахование» осуществляет урегулирование страховых случаев от имени РСА, но не несет материальную и имущественную ответственность по требованиям о компенсационной выплате, осуществление которой в силу прямого указания Закона об ОСАГО относится к ответственности РСА.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3, 4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИЛ обратился с заявлением о получении компенсационной выплаты в уполномоченное профессиональным объединением страховщиков АО «АльфаСтрахование» <Дата обезличена>, ФИО обратился с указанным заявлением в АО «АльфаСтрахование» <Дата обезличена>, однако до настоящего времени требования потерпевших не удовлетворены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, установлено, что требования ФИЛ о компенсационной выплате не удовлетворены РСА в добровольном порядке, с последнего в пользу истца ФИЛ подлежит взысканию штраф в сумме 155 400 руб. - пятьдесят процентов от размера страховой выплаты, подлежащей возмещению потерпевшему (310 800 руб.).

Также с РСА в пользу ФИО подлежит взысканию штраф в размере 176 300 руб., что составляет 50% от размера невыплаченного страхового возмещения – 352 600 руб.

Истцом ФИЛ понесены расходы по определению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>.

ФИО с целью определения стоимости восстановительного ремонта понесен расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку указанные расходы понесены с целью защиты нарушенных прав в связи с несогласием с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, с РСА в пользу ФИЛ и ФИО подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. в пользу каждого.

Требования ФИО о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, понесенных в связи с оформлением доверенности на его представителя ФИО, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку анализ представленной в материалы дела доверенности показывает, что она выдана для рассмотрения конкретного спора, связанного с получением страховой выплаты в рамках спорного ДТП, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, с РСА в пользу ФИО подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, с РСА в пользу ФИЛ в общем размере подлежит взысканию денежная сумма в размере 474 200 руб., в том числе: компенсационная выплата – 310 800 руб., штраф – 155 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 8 000 руб.

Поскольку требования ФИО признаны судом обоснованными в полном объеме, с РСА в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 538 900 руб., в том числе: компенсационная выплата – 352 600 руб., штраф – 176 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 034 руб., что составляет сумму государственных пошлин, исходя из цены иска ФИО (6 726 руб.) и цены иска ФИЛ (6 308 руб.), освобожденных от несения данных расходов.

В удовлетворении требований ФИЛ, ФИО о солидарном взыскании денежных средств с АО «АльфаСтрахование» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИЛ, ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИЛ (паспорт 2518 607543) денежную сумму в размере 474 200 руб., в том числе: компенсационная выплата - 310 800 руб., штраф - 155 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 8 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО (паспорт 2507 880310) денежную сумму в размере 538 900 руб., в том числе: компенсационная выплата - 352 600 руб., штраф - 176 300 руб., расходы на оплату услуг оценщик- 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <Номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 034,00 руб.

В удовлетворении требований ФИЛ, ФИО о солидарном взыскании денежных средств с АО «АльфаСтрахование» следует отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                      Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>