Решение по делу № 33-2819/2024 от 26.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-001243-70                                                                         33-2819/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                 04 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего        Филипчук С.А.,

судей                    Герцева А.И., Горбач И.Ю.,

при                    Назаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаськова Д.Н. в ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя ПАО «САК «Энергогарант» - Гончаровой Т.Ю., поддержавшей жалобу, представителя истца – Станько А.Ю., полагавшего оставить решение без изменения, представителя ПАО «Россети Центр» - Белгородэнерго – Берестового С.М., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Гаськов Д.Н. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика ПАО «Энергогарант» страховое возмещение 4 510 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 550 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

Указал, что собственником жилого дома, расположенного на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, является его супруга Гаськова Т.В.

Дом приобретался в браке в ипотеку, о чем с АО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» заключен кредитный договор №№, а также 27.09.2021 страхователями Гаськовым Д.Н. и Гаськовой Т.В. был заключен договор страхования недвижимого имущества с ПАО «САК «Энергогарант» на страховую сумму 4 510 000 рублей.

09.03.2022 в указанном жилом доме произошел пожар.

30.08.2022 ПАО «САК «Энергогарант» отказало Гаськовой Т.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.2.4.2.9.1 и п.2.4.2.9.3 Правил комплексного ипотечного страхования №163 от 25.08.2020, нарушение основных правил безопасности при обработке металла. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Решением суда первой инстанции взысканы с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Гаськова Д.Н.: - страховое возмещение в размере 4 510 000 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - 17 550 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 78 400 рублей, компенсация морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере - 2 280 000 рублей.

В апелляционной жалобе выражая несогласие с принятым решением, апеллянт (ответчик) просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, приведенных в апелляционной жалобе.

В частности в жалобе указано на то, что:

Не представлено доказательств истцом того, что застрахованное имущество полностью уничтожено в результате возникшего пожара в гараже, не представлено доказательств расчета ущерба, причиненного застрахованному лицу. В материалах дела имеются доказательства того, что дом находится в жилом состоянии и используется семьей Гаськовых, по своему прямому назначению.

Суд не принял возражений ответчика о том, что произошедший пожар не является страховым случаем в виду того, что пожар мог возникнуть из-за загорания бумаги или картона, от фрикционных искр, образовавшихся при обработке решетки мангала электроинструментом с абразивным диском, что не исключается экспертным заключением при проведении дознания в досудебном порядке по факту пожара, а также отражено экспертом и в судебной экспертизе.

Данные обстоятельства, т.е. о том, что в день возникновения пожара истец работал с электроинструментом – болгаркой в гараже, где произошел пожар, Гаськов В.Н. указал в объяснениях от 24 марта 2023 и в ходе судебного разбирательства, следовательно, пожар возник по причине грубой неосторожности истца, в результате чего пострадал предмет страхования – жилой дом.

Проверив законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд считал установленным и исходил из того, что: собственником жилого дома, расположенного на территории частного домовладения по адресу: Белгородская область, Белгородский район, c. Таврово, мкр. Таврово-9, ул. Дальняя д. 80, является Гаськова Т.В.

Дом приобретался в период брака Гаськова Д.Н. и Гаськовой Т.В. в ипотеку, о чем с АО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» заключен кредитный договор №ИК-0000/8906.

Также 27.09.2021 страхователями Гаськовым Д.Н. и Гаськовой Т.В. был заключен договор страхования недвижимого имущества с ПАО «САК «Энергогарант» на страховую сумму 4 510 000 рублей.

Страховыми случаями в полисе страхования указаны: утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате - пожара (в соответствии с п.2.4.2.1 Правил).

Данное событие являются страховым при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п.2.4.2.9 Правил, который предусматривает - события, предусмотренные пунктом 2.4.2 Правил, являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие:

- использования застрахованного имущества для целей, не соответствующих его назначению либо с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов, регламентирующих порядок использования застрахованного имущества;

- проникновения в застрахованное имущество атмосферных осадков через незакрытые окна, двери, и иные отверстия, за исключением случаев, когда такое проникновение стало возможным в результате наступления страхового случая;

- нарушение страхователем правил хранения и обращения с легковоспламеняющимися или горючими жидкостями и взрывчатыми веществами, иными опасными веществами и отходами производства и потребления, если допущенные нарушения явились причиной утраты или повреждения застрахованного имущества.

09.03.2022 произошел пожар в указанном жилом доме.

Пожар ликвидирован 09.03.2022, силами сотрудников дежурной смены 2-ПСЧ «ПСО ФПС ГПС по Белгородской области».

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом пожара является жилой дом, расположенный на территории частного домовладения.

Осмотром установлено, что следы горения наблюдаются в помещении гаража, в помещениях дома смежных c помещениями гаража. Деревянные конструкции кровли дома практически полностью выгорели над гаражом и над частью дома у гаража. В помещениях дома произошло выгорание деревянных потолочных перекрытий.

Полное выгорание потолочных перекрытий произошло от стены смежной с гаражом в трех помещениях дома. По мере удаления от указанной стены на потолочных перекрытиях появляются переугленные уцелевшие деревянные конструкции, глубина прогаров больше от гаража.

В помещении гаража наибольшие термические поражения материалов конструкций и оборудования наблюдаются в правом дальнем углу от входа. Там обрушилась штукатурка стен формирующих угол.

Форма c обрушением конусовидной формы c вершиной конуса на уровне пола.

На полу имеется большая масса застывшего полимерного материала.

По остальной части гаража произошло равномерное выгорание материалов и конструкций, которые располагались в гараже.

Согласно заключению эксперта № ЭУ-27/2022 установить причину пожара не представляется возможным.

B равной степени вероятности пожар мог возникнуть по причинам:

- загорания горючего материала, при коротком замыкании электросети размещенной в гараже;

-загорания бумаги или картона, от фрикционных искр, образовавшихся при обработке решетки мангала электрическим инструментом c абразивным диском.

По данным ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго»: - 09.03.2022 (день пожара), электрические сети обеспечивающие электроснабжение дома по вышеуказанному адресу, работали в штатном и безаварийном режиме, работ c отключением/переключением по данному адресу не зафиксировано. 09.03.2022, обращения от жильцов ул. Дальняя, мкр. Таврово-9 по вопросам качества электроснабжения не поступали.

Как следует из материалов проверки дознания: - наиболее вероятной причиной пожара является загорание бумаги или картона, от фрикционных искр, образовавшихся при обработке решетки мангала электрическим инструментом c абразивным диском.

По результату проверки постановлением Старшего дознавателя отдела НД и ПР по Белгородскому району от 22.08.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления.

30.08.2022 ПАО «САК «Энергогарант» отказало Гаськовой Т.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.2.4.2.9.1 и п.2.4.2.9.3 Правил комплексного ипотечного страхования №163 от 25.08.2020, нарушение основных правил безопасности при обработке металла.

Допрошенный в качестве специалиста – начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПСИПЛ по Белгородской области Сериков А.С. суду пояснил, что вызов о пожаре поступил от дознавателя, прибыл на место происшествия и производил исследование. Располагался дом на территории ИЖС, дом типовой. Вдоль дома, с правой стороны был пристроен гараж, дом и гараж имели термические повреждения, наиболее сильные на гараже и на доме со стороны гаража. При исследовании пожара, были выявлены признаки, которые указаны в заключении. Очаг пожара был установлен в правом верхнем углу относительно ворот гаража. При исследовании причин возникновения пожара было выдвинуто две версии, которые равновероятны, это либо электротехническое возгорание, либо воздействие искр. Собственник гаража пояснял, что накануне пожара производил чистку металлического изделия абразивным диском. В ходе исследования долго отрабатывал электротехническую причину возгорания, и установлено, что застройщиком помещения гаража было смонтировано четыре электрические розетки, выведен электрический провод в центр кровли гаража, был электрический щиток слева, затем наш собственник самостоятельно установил три осветительных прибора на потолке: два у левой стены, а один у правой. Когда исследовал данное электрооборудование, нашел аварийную работу только одной розетки, а также признак большого переходного сопротивления, розетка сохранилась, но должны были сохраниться и штекера, но их не было. Собственник пояснил, что данной розеткой он давно не пользовался. Были обследованы электрический щиток и все розетки, в данном случае можно установить, что большое переходное сопротивление не явилось причиной пожара. Пожар оставил небольшие фрагменты электрических проводов, они имели протяженное повреждение меди, что означает температуру выше плавления меди, вся высокая температура была вверху, потому что в правом углу до потолка были сложены пластиковые продуктовые ящики. На одном из фрагментов посередине комнаты, при рентгенофазовом исследовании, было найдено не протяженное оплавление, а локальное, это значит, что в том месте было первичное короткое замыкание. Для более точного ответа необходимо назначать экспертизу в экспертный центр, который может провести металлографическое исследование.

С учетом мнения специалиста, ходатайства истца, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановская пожарно-спасательная академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России) от 05.12.2023 г.:

- Наиболее вероятная причина возникновения пожара связана с возгоранием горючих материалов от тепловых проявлений электрической энергии при аварийном режиме работы электротехнических устройств внутри гаража. Далее, выделившаяся при этом тепловая энергия привела к возгоранию рядом расположенных горючих материалов с дальнейшим воздействием теплового импульса на горючие материалы.

Руководствуясь ст.ст.942, 943, ст.963 ГК РФ, ст. ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителя", а также положениями законодательства о распределении бремени доказывания сторон по делу при указанном происшествии, и отсутствием доказательств дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, а также установив необоснованный отказ страховщика от выплаты потерпевшему (истцу) при наступлении страхового случая, суд возложил на ответчика (апеллянта) обязанность по выплате страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда в указанных выше размерах.

Суд установил то, что в данном случае, отказ страховой компании не являлся обоснованным, поскольку не предоставлено доказательств, что действия страхователя (истца) были направлены на причинение вреда имуществу и он (страхователь) желал наступления негативных последствий.

В обоснование выводов в решении суд сослался на судебную экспертизу, заключение ООО «Экспертцентр» от 23.11.2022 о стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, которым в решении дал оценку по правилам ст.ст.56, 67, 87, 86 ГПК РФ, признав их достоверными, понятными, обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении в обоснование выводов о наличии оснований для возложения на апеллянта ответственности по факту указанного происшествия, и неисполнения им обязательств по заключенному договору страхования при наступлении для истца страхового случая, связанного с повреждением застрахованного имущества вследствие повреждения его пожаром, возникшего не по вине истца.

Выводы суда являются правильными, обоснованными представленными в материалы дела доказательствами, оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы отражают позицию апеллянта в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неверного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Судебная коллегия согласна с оценкой суда представленными участниками процесса доказательств, что также является основанием к признанию доводов, приведенных в жалобе несостоятельными.

Из заключения специалиста, проводившего осмотр места происшествия, и допрошенного в судебном заседании, следовало то, что им было обнаружено локальное оплавление, означающее то, что имело место первичное короткое замыкание.

Это явилось основанием для назначения судебной экспертизы, по выводам которой: - наиболее вероятная причина возникновения пожара связана с возгоранием горючих материалов от тепловых проявлений электрической энергии при аварийном режиме работы электротехнических устройств внутри гаража. Далее, выделившаяся при этом тепловая энергия привела к возгоранию рядом расположенных горючих материалов с дальнейшим воздействием теплового импульса на горючие материалы.

Таким образом, ссылки апеллянта о том, что пожар стал следствием действий истца, в результате обработки мангала, не могут повлечь отмены решения, поскольку из указанных заключений следует, что очаговая зона горения была обнаружена в ином месте, и не связан с указанными апеллянтом действиями истца.

Суд с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и при правильном распределении бремени доказывания обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая для истца.

При этом, суд обоснованно учел то, что указанный дом, который был приобретен семьей истца в ипотеку, был введен в эксплуатацию не данной семьей, а прежними собственника и данное строение было оснащено последними электрооборудованием, что также исключает вину истца в указанном происшествии.

Кроме того, перед отказом в выплате страхового возмещения, страховщик для принятия решения о признании наступившего события страховым случаем, в рамках договора страхования мог посредством обращения в компетентные органы самостоятельно проверить причины наступления пожара, его размер, однако таковых действий не принял, отказав в выплате страхового возмещения с учетом указанных обстоятельств истцом о проведении им работ в гараже по очистке мангала, в день и накануне происшествия.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит (л.д.18-19 т.4), правильность решение в остальной части (в части определения размеров страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, расходов за проведение судебной экспертизы, компенсации морального вреда и штраф), участниками процесса не оспаривается, и решение в указанной части подлежит оставлению без изменения согласно ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ без проверки данного решения (в указанной части) на предмет законности и обоснованности взысканных сумм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом, применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Г ПК РФ, судебная коллегия

                                                            определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 января 2024 года по делу по иску Гаськова Д.Н. (СНИЛС №) к ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 10 июня 2024 г.

Председательствующий

Судья