Решение по делу № 2-1458/2020 от 26.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года             г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А. М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Селиванкину А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 209 935 рублей, а также судебных расходов и издержек по оплате государственной пошлины в размере 5 381 рубль, по оплате проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 1 700 рублей, а также почтовых услуг в размере 465 рублей 75 коп.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий Новикову А.М. автомобиль СITROEN BERLINGO, государственный регистрационный знак № вследствие чего ему был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Селиванкина А.В., управлявшего автомобилем Ситроен ДS 4, государственный регистрационный знак № На момент ДТП гражданская ответственность Селиванкина А.В. не была застрахована.

Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Эталон-Оценка. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СITROEN BERLINGO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 209 935 рублей.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

В судебном заседании представитель истца Новикова А.М., по доверенности Григорьев Ю.А., согласившись на вынесение по делу заочного решения, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Селиванкин А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с этим, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 27 мин. на 216 км. + 350м федеральной автомобильной дороги М8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: СITROEN BERLINGO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Новикова А. М., принадлежащего ему на праве собственности, трактора КМ 82 БГ, государственный регистрационный знак 77 №, под управлением Захарова М.С. и автомобиля Ситроен ДS 4, государственный регистрационный знак № под управлением Селиванкина А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Новикову А.М. автомобиль СITROEN BERLINGO, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно имеющегося в материалах дела административного материала по факту ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, водитель Селиванкин А.В., управляя автомобилем Ситроен ДS 4, государственный регистрационный знак № нарушил п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно -транспортному происшествию.

Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника Селиванкина А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СITROEN BERLINGO, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Эталон-Оценка».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 209 935 рублей.

Объем повреждений зафиксирован актом осмотра и содержится в калькуляции.

Данное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и сомнений в его правильности не имеется.

Также суд учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не выразил никаких возражений относительно данного заключения; ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял; доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, не представил.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех

обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, взяв стоимость запасных частей без учета износа.

В противном случае был бы нарушен конституционный принцип справедливости, а истец лишен возможности восстановления его нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение специалиста ООО «Эталон-Оценка», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 209 935 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы и издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 381 рубль, по оплате проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей, по оплате почтовых услуг 465 рублей 75 коп.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Новикова А.М. удовлетворены, то с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 1 700 рублей, суд, руководствуясь п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оставляет без удовлетворения, поскольку из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле. В связи с чем, данная доверенность может предоставляться представителем истца в различных судебных заседаниях, и ходатайство о взыскании расходов на её составление может заявляться неоднократно, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 209 935 рублей, а также судебные расходы и издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 381 рубль, по оплате проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг 465 рублей 75 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца, в размере 1 700 рублей – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд, путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с даты его получения.

Федеральный судья А.В.Гончаров