Решение по делу № 2-776/2018 от 07.12.2017

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2018 года Дело № 2-776/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 мая 2018 года 15 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Донцов ФИО8. предъявил к ООО Виконт» иск о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Донцовым ФИО9. и ООО «Виконт» заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора заем является возмездным, за пользование земными денежными средствами заемщик уплачивает 15 % годовых от суммы займа.

ООО «Виконт принятые обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не уплатил.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, ссылаясь на указанные обстоятельства, исковые требования подержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что предмет займа - денежные средства <данные изъяты> были переданы истцом ответчику наличными. Указанная сумма хранилась в жилом помещении у Донцова ФИО10. и является доходом от его деятельности за предыдущие периоды.

Представитель ответчика ООО «Виконт» директор ФИО6 исковые требования признала, просила суд утвердить достигнутое между сторонами мировое соглашение, выдать исполнительный лист на принудительное взыскание заявленной суммы. В судебном заседании пояснила, что в нарушение требований порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами в рамках одного договора, суммы превышающей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виконт» принято по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в подтверждение чего выдана квитанция к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Полученная по договору сумма займа была направлена на достижение коммерческих целей юридического лица.

Определением от 08.12.2017 к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Межрегиональное Управление Росфинмониторинг по Уральскому федеральному округу, которым дано заключение, что различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Виконт» в период с мая 2016 г. по октябрь 2017 г., данному юридическому лицу дважды отказано в открытии банковского счета, дважды отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операций в связи с возникновением подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов полученных преступным путем.

Совокупность обстоятельств по делу дает основания полагать, что договор займа может являться мнимой сделкой, а иск подан в целях создания искусственной задолженности перед истцом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между сторонами на заявленную истцом сумму должен быть заключен в письменной форме.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Виконт» принимает у Донцова ФИО11. в заем на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства <данные изъяты> на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой ООО «Виконт». Договор является возмездным, за пользование земными денежными средствами заемщик уплачивает 15 % годовых от суммы займа (п. 1.1, 2.1., 3.1. договора) (л.д. 17-18). В подтверждение факта передачи указанной суммы денежных средств, в нарушение требований порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и электронная выписка из кассовой книги (л.д. 38), содержащие подписи главного бухгалтера, бухгалтера и кассира – ФИО6

При оценке достоверности факта наличия права требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суд учитывает и обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником.

В рассматриваемых правоотношениях допустимых и относимых доказательств тому сторонами представлено не было, притом, что договор займа был подписан на значительную сумму, на срок два месяца, без указания конкретной цели получения заемщиком данных денежных средств и представления какого-либо обеспечения, с учетом размера уставного капитала ООО «Виконт» <данные изъяты>

В подтверждение обстоятельств наличия финансовой состоятельности (возможности) передачи денежных средств в заявленной сумме истцом каких – либо доказательств в суд не представлено.

Из представленных доказательств следует, что Донцов ФИО12. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Строй Регион» (уставный капитал – <данные изъяты>) в должности главного инженера с окладом – <данные изъяты> (л.д. 54-63).

Из запрошенных судом у налоговой инспекции сведений о доходах и уплаченных Донцовым ФИО13 налогах на доходы физического лица, следует, что за 2016 г. сведения о доходах Донцова отсутствуют, за 2017 г. налоговым агентом неким ООО ТК «Юни - Торг» представлены сведения о получении Донцовым ФИО14 дохода за декабрь – <данные изъяты>

ООО «Виконт» каких-либо доказательств расходования денежных средств на его уставные цели также не представлено.

Суд находит необходимым отметить, что из условий мирового соглашения (л. д.12), предложенного сторонами для утверждения суду, следует, что ответчик имеет возможность погасить долг в полном объеме, следовательно, утверждение мирового соглашения сторон не преследовало цели разрешения возникшего между сторонами спора по существу.

При установленных и указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком в рассматриваемом споре, с учетом недоказанности наличия у истца суммы, подлежащей передаче по договору, а у ответчика доказательств ее принятия и расходования, свидетельствует о наличии у сторон цели использования судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, для создания искусственной задолженности перед истцом, а потому приходит к выводу, что договор займа является ничтожным, поскольку подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ носило мнимый (фиктивный) характер и не было направлено на возникновение того правового результата, который должен был возникнуть из данной сделки (ст. ст. 10, 166, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Донцова ФИО15 к ООО «Виконт» о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Донцова ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ: