Решение от 13.05.2024 по делу № 33-10654/2024 от 11.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10654/2024УИД: 78RS0014-01-2024-000725-16 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

    председательствующего судьи                                          Тиуновой О.Н.,

    при помощнике судьи                                                       Ванькович А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13.05.2024 частную жалобу Паличева Максима Александровича на определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.01.2024 о возвращении искового заявления Паличева Максима Александровича к ООО «Специализированный застройщик «Дом» о взыскании денежных средств (материал № 9-57/2024),

УСТАНОВИЛ:

Паличев М.А. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Дом» о взыскании денежных средств в сумме 697 640,00 руб. в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства. Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.01.2024 исковое заявление Паличева М.А. к ООО «Специализированный застройщик «Дом» о взыскании денежных средств возвращено заявителю, в связи с неподсудностью заявленного спора Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным определением, Паличев М.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, материал направить на рассмотрение в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что, поскольку иск подан в порядке Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то он может быть направлен потребителем в суд по месту его жительства.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дел неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Паличеву М.А., суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 10.7 договора №... участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между сторонами, установлено, что стороны должны обращаться для урегулирования разногласий по месту нахождения застройщика и с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами. Как следует из заявления, истец обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту своего жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. При этом положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого же закона, являются ничтожными.

Указанная позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023).

С учетом изложенного, защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Тот факт, что заключенный сторонами договор содержит условие об изменении территориальной подсудности на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства. Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.11.1995 № 14-П, от 4.04.1996 № 9-П, от 15.01.1998 № 2-П.

Из представленных Паличевым М.А. документов следует, что он имеет регистрацию на период с 26.22.2023 по 30.11.2026 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, что свидетельствует о наличии у него конкретного адреса места жительства в Санкт-Петербурге, а, следовательно, указанное обстоятельство является необходимым и достаточным основанием для применения положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, предъявленного по месту жительства потребителя. Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░       22.01.2024 ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ № 9-57/2024 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: