Решение по делу № 1-408/2021 от 01.07.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Быковой Л.В.,

при секретаре Черниговской А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Карчевской О.В.,

подсудимого Красненко В.В.,

его защитника - адвоката Вакиной Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя - адвоката Денисова Ю.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Красненко В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Красненко В.В. совершил растрату, то есть хищение имущества, вверенного виновному, в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Красненко В.В., являясь директором <данные изъяты> находясь около кинотеатра "<данные изъяты> по <адрес>, заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с Потерпевший №1, на основании которого, а также акта приема передач Потерпевший №1 передал принадлежащий ему автомобиль марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 350 000 рублей, Красненко В.В., вверив его последнему без права распоряжения.

В ноябре-декабре 2019 года у Красненко В.В. возник умысел на хищение указанного выше автомобиля, реализуя который, в тоже время, находясь на территории автомобильной стоянки <данные изъяты> расположенной по <адрес>", Красненко В.В., пользуясь тем, что в его пользовании находится вверенный ему Потерпевший №1 указанный выше автомобиль, похитил его путем растраты, а именно реализовал его в декабре 2019 года за 100 000 рублей Свидетель №6, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 350 000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый Красненко В.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, при этом, не отрицая фактических обстоятельств передачи им автомобиля марки "<данные изъяты>", принадлежащего Потерпевший №1 и взятого им в аренду, Свидетель №6 для производства ремонта, суду пояснил, что являлся директором <данные изъяты> предоставляя услуги такси, для чего ДД.ММ.ГГГГ между ним и Вербицким во дворе дома по <адрес> был заключен договор аренды автомобиля марки "<данные изъяты>". Впоследствии автомобиль попал в ДТП, им был произведен его ремонт, за что он оплатил 120 000 рублей, однако также возникла необходимость замены двигателя, однако у него финансовых средств для этого не имелось, в связи с чем автомобиль был поставлен на стоянку по <адрес>, где находился до момента его передачи Николаеву с целью производства ремонта.

Несмотря на позицию подсудимого Красненко В.В., его вина в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Красненко В.В. пояснил, что он арендовал автомобиль марки "<данные изъяты>" в белом кузове гос.№ у Вербицкого, с последующим выкупом. Спустя 6 месяцев, осенью 2018 года автомобиль попал в ДТП, им был произведен ремонт, за что он оплатил 25 000 рублей, а также приобрел запчасти в пределах 70 000 рублей. После ремонта кузова, выявлено, что необходимо менять двигатель, для чего он обратился на СТО по <адрес>, пригнал автомобиль для ремонта, однако Вербицкий ответил, что у него денег на ремонт нет, у него тоже не было возможности оплатить замену двигателя, в связи с чем, он оставил машину на СТО в октябре-ноябре. Он спрашивал у Вербицкого о возможности продажи автомобиля, на что последний ответил, что если будет нормальный покупатель, то необходимо с ним связаться. Спустя год, в 2019 году познакомился с Николаевым на СТО, сообщил ему о наличии автомобиля <данные изъяты>, требующего восстановления двигателя, они осмотрели автомобиль на стоянке, Н. сказал, что есть возможность сделать двигатель, хотели его сразу забрать, но поскольку не было ответственного лица, кому необходимо было оплатить стоянку, не смогли, при этом долг был около 30 000 рублей. Н. сказал, что заберет автомобиль, восстановит, сумма будет около 180 000 рублей. Деньги вырученные от продажи автомобиля, должны были перейти собственнику, ему и Николаеву, за то, что он занимался автомобилем. Через неделю приехали за автомобилем, Н. отдал 30 000 рублей - долг за стоянку, сообщив, что они идут в счет покупки автомобиля, забрал автомобиль, пообещав рассчитаться в ближайшее время. Н. переводил ему денежные средства мелкими суммами на карту, также передал 5 000 рублей на ремонт автомобиля <данные изъяты> однако он не рассматривал данные суммы как расчет за автомобиль <данные изъяты>. Впоследствии связь с Николаевым потерял, при этом говорил ему о необходимости возвращения автомобиля. В марте 2020 года уехал на 6 месяцев на лечение в Москву (л.д.195-198 т.1).

При проведении проверки показаний на месте Красненко В.В. указал на двор по <адрес> где он получил автомобиль марки "<данные изъяты>", гос.номер №, а также на автостоянку по <адрес> где данный автомобиль был передан Николаеву (л.д.199-204 т.1)

Оценивая показания подсудимого при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что процедура его допроса проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Вышеизложенные показания получены надлежащим процессуальным лицом, при участии адвоката, после разъяснения Красненко В.В. его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса, с предварительным предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Об объективности показаний подсудимого также свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около кинотеатра "<данные изъяты> по <адрес> между ним и Красненко В.В. заключен договор аренды принадлежащего ему автомобиля марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 350 000 рублей, по условиям которого он передал Красненко технически исправный автомобиль без права распоряжения им, также передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства остался у него. Спустя непродолжительный период времени начались задержки с выплатой денежных средств за аренду автомобиля, с сентября 2018 года Красненко В.В. вообще исчез, он не мог его найти. Осенью 2020 года узнал, что его автомобиль несколько раз перепродан. Не отрицал, что Красненко сообщал ему, что автомобиль попал в ДТП, просил деньги на ремонт, предлагал выкупить его за 150 000 рублей, но он не согласился, разрешения на продажу автомобиля не давал. В настоящее время автомобиль ему возвращен, однако он требует ремонта.

При проведении очной ставки между Красненко В.В. и Потерпевший №1 последний дал аналогичные изложенным выше показания об обстоятельствах передачи в аренду Красненко В.В. автомобиля марки "<данные изъяты>", в свою очередь Красненко В.В. подтвердил его показания, указав, что Потерпевший №1 передал ему автомобиль по <адрес> около кинотеатра "<данные изъяты> В конце 2018 года сообщил Вербицкому о необходимости ремонта двигателя, однако он ответил, что денег нет и вопрос остался открытым. Он поставил автомобиль на стоянку на СТО по <адрес>, в конце ноября - начале декабря 2019 года встретил Николаева, который занимался перекупом автомобилей, сообщив ему о наличии автомобиля марки "<данные изъяты>", требующего ремонта, на что Н. сообщил, что сможет восстановить автомобиль и продать, часть вырученных средств оставить себе за ремонт автомобиля, а остальные денежные средства передать ему. После чего Н. забрал автомобиль. Вербицкому он не говорил, на какой стоянке стоит автомобиль (л.д.224-228 т.1).

При проведении проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 указал на кинотеатр "<данные изъяты> по <адрес>, куда он приехал на своем автомобиле марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № и передел его Красненко В.В. (л.д.48-53 т.2).

Допрошенная в зале суда свидетель Свидетель №7, супруга потерпевшего, подтвердив показания супруга, пояснила, что им был сдан в аренду принадлежащий супругу автомобиль марки "<данные изъяты>", стоимостью 350 000 рублей, при этом после его передачи, она забирала супруга около кинотеатра "Бригантина".

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в апреле 2019 года Красненко пригнал на СТО "<данные изъяты>" для производства ремонта автомобиль марки "<данные изъяты>", оставив автомобиль на две недели, тогда как фактически он простоял на СТО 6 месяцев. В конце 2019 года Красненко забрал данный автомобиль без ремонта, заплатив за стоянку, при этом, вел себя как собственник автомобиля, с ним находились двое незнакомых ему мужчин.

Свидетель Свидетель №4, администратор СТО "<данные изъяты> по <адрес> суду пояснил, что видел автомобиль <данные изъяты>, стоявший на автостоянке по указанному адресу, который, со слов Свидетель №5, пригнали для производства ремонта, а именно замены двигателя, он узнал цену двигателя, сообщили ее собственнику. После автомобиль простоял около 6-8 месяцев, при этом им никто не интересовался, впоследствии его забрали, Свидетель №5 передал ему около 7 000 рублей в качестве оплаты стоянки.

Свидетель К. А. П., подтвердив свои показания, данные на следствии, суду пояснил, что в ноябре-декабре 2019 года к нему обратились двое молодых людей, один из них односельчанин по имени <данные изъяты>, а второй ранее не знакомый, похожий на подсудимого, попросили оформить автомобиль, поскольку не могли оформить его на себя в связи с наличием кредитных обязательств, а документы были утеряны. При этом мужчина, похожий на подсудимого, представился собственником автомобиля. Он согласился, попросил своего брата Свидетель №1 оформить на себя автомобиль. Когда приехали в ГИБДД, там был только <данные изъяты> изначально не смогли поставить на учет автомобиль, поскольку было повреждено стекло, после его замены, поставили автомобиль на учет, за что получили 10 000 рублей. Впоследствии ему звонил новый собственник автомобиля из <адрес>, сообщал о проблемах с регистрацией автомобиля (л.д.4-8 т.2).

Свидетель К. А. <данные изъяты> в зале суда подтвердив показания брата, суду пояснил, что по его просьбе поставил автомобиль марки "<данные изъяты>" на учет на себя в ГИБДД, получив дубликат ПТС, поскольку предыдущие собственники потеряли документы на автомобиль, при этом объяснение в ГИБДД не писал, а только подписал чистый лист, также расписывался в договоре купли-продажи автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> в конце 2019 года он познакомился с Красненко, который сообщил о наличии у него автомобиля <данные изъяты> в аварийном состоянии с долгом за автостоянку и ремонт автомобиля, находящийся на автостоянке по <адрес> который он согласился посмотреть, для чего они сразу проехали на указанную автостоянку, хотели его забрать, но владельца стоянки не было на месте. При этом Красненко сообщил, что данный автомобиль взял в аренду с последующим выкупом, остался должен за него немного, но сколько точно, не сообщил. Ему понравился данный автомобиль, он сообщил ему, что готов купить его за 85 000-100 000 рублей без документов, по поводу документов на него, Красненко сообщил, что решит данный вопрос с собственником, а он, в свою очередь, сообщил, что при наличии документов сумма покупки возрастет, передал Красненко около 3-4 тысяч рублей на личные нужды. Через две недели вновь приехал на автостоянку со своим другом Свидетель №9 и Красненко, в присутствии своего друга передал Красненко 35 000 рублей за автостоянку, часть из которых Красненко отдал работнику СТО, забрал автомобиль с документом о государственной регистрации транспортного средства, отремонтировал, показал автомобиль Красненко и вновь уточнил по поводу документов, однако ПТС не было. Пока автомобиль находился у него, перечислял Красненко денежные средства на карту, переводя маленькими суммами, а также передавал лично денежные средства наличными, сколько точно, не помнит, также давал ему 8 000 рублей на ремонт его личного автомобиля <данные изъяты>, в общей сложности передал ему около 100 000 рублей. Не дождавшись документов, продал автомобиль незнакомому лицу по имени <данные изъяты> за 150 000 рублей, без документов (л.д.180-183 т.1, л.д.61-68 т.2).

При проведении очной ставки между Красненко В.В. и Свидетель №6, последний дал аналогичные вышеизложенным показания, тогда как Красненко В.В. его показания подтвердил частично, указав, что разговора о продаже автомобиля за 85 000 рублей не было, он не помнит, чтобы <данные изъяты> отдавал за машину 35 000 рублей, переводил ему 40 000 рублей, не отрицая, что получил от <данные изъяты> 10 000 рублей за стоянку и 10 000 рублей на его нужды, а также 5 000 рублей на ремонт его автомашины <данные изъяты> (л.д.233-237 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, в ноябре-декабре 2019 года он по просьбе <данные изъяты> помогал ему забрать автомобиль марки "<данные изъяты>" с автостоянки по <адрес>, при этом в его присутствии <данные изъяты> передал парню, у которого забирал машину, около 40 000 рублей, часть из которых он отдал за стоянку мужчине в гипсе (л.д.70-73 т.2).

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что в конце 2019 года - начале 2020 года купил у ранее не знакомых людей автомобиль марки <данные изъяты>, собственником автомобиля в документах был указан К., за 245 000 рублей. Когда начал ставить автомобиль на учет, узнал, что имеется запрет судебных приставов на продажи, связался с К., чей номер ему оставили как собственника автомобиля, он снял ограничения, и продал автомобиль за 285 000 рублей <данные изъяты>

Из исследованных в суде показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее матерью <данные изъяты> на основании договора купли-продажи у Свидетель №11 был приобретен автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, после чего данный автомобиль был поставлен на учет в МВД по <адрес>, присвоен регистрационный знак № (л.д.14-17 т.2, л.д.16-18 т.3).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются его заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности Красненко В.В., директора <данные изъяты> в действиях которого наличествуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь около кинотеатра "<данные изъяты> по <адрес> заключил с ним договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, он, в соответствии с актом приема-передачи, передал Красненко В.В. принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии, стоимостью 350 000 рублей. За аренду автомобиля Красненко В.В. должен был выплачивать ему 900 рублей в сутки в течение года. Злоупотребляя его доверием Красненко В.В. условия договора не выполнил, продал принадлежащий ему автомобиль без его согласия и соответствующего уведомления, доверенность на право распоряжения транспортным средство он ему не выдавал. Связаться с Красненко В.В. не смог, телефон заблокировал. ДД.ММ.ГГГГ по средствам интернет ресурса узнал, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> продан ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт транспортного средства <адрес> находится у него, согласно данным интернет ресурса на автомобиль выдан дубликат паспорта транспортного средства, заменены государственные регистрационные номера (л.д.7 т.1).

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем Потерпевший №1 и арендатором ООО "<данные изъяты> в лице директора Красненко В.В. и акта приема-передачи автомобиля от того же числа, Потерпевший №1 предоставил Красненко В.В. во временное владение и пользование транспортное средство в целях его эксплуатации без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации за плату на 1 год, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий собственнику, находящийся в исправном техническом состоянии и пригодный для использования по его прямому назначению, установлено, что при повреждении, утрате, неисправности автомобиля арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя (л.д.9-12 т.1, л.д.108-111 т.2).

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ являлся Потерпевший №1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15, л.д.88 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 П. обратился в госавтоинспекцию ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственникам с выдачей ПТС, СТС на транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указав в объяснении, что является собственником данного автомобиля, паспорт транспортного средства и СОР были утеряны ДД.ММ.ГГГГ в кафе "<данные изъяты>" в <адрес> (л.д.1-2, 3, 79-86, 87-95, 96 т.1).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного для регистрации перехода права собственности на автомобиль, Потерпевший №1 продал <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 100 000 рублей (л.д.38, 79-86, 87-95, 96 т.1).

При этом, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись и расшифровка от имени Потерпевший №1 в строке "подпись, фамилия продавца" в договоре купли-продажи транспортного средства от 08 декабря 20.. года выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом (л.д.105-116 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в дубликате паспорта транспортного средства <адрес>, выданного взамен паспорта транспортного средства серии <адрес>, на вышеуказанный автомобиль собственником указан <данные изъяты>. (л.д.39, 79-86, 87-95, 96 т.1).

Согласно карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ изменены сведения о собственнике названного выше автомобиля, владельцем стала <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, также изменен государственный регистрационный знак автомобиля с № на № (л.д.70 т.1).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №10 изъят автомобиль марки "<данные изъяты>", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, осмотрен, установлено наличие номера кузова автомобиля, аналогичного номеру кузова автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего Потерпевший №1, автомобиль признан вещественным доказательством по делу, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.20-30, 31-38, 41 т.2, л.д.13-15, 42 т.3)

В ходе осмотра участка местности по <адрес> установлено место совершения преступления, автостоянка на территории СТО "<данные изъяты> где стоял автомобиль марки "<данные изъяты>" (л.д.210-215 т.1)

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.

Экспертиза проведенная по уголовному делу, проведена в надлежащем порядке в экспертном учреждении, компетентным экспертом, имеющим специальные познания, необходимый стаж экспертной работы, и суд, оценив выводы эксперта с точки зрения относимости, допустимости и достоверности признает ее допустимым доказательством, полученным без нарушения норм уголовно-процессуального закона, и в правильности выводов которой у суда нет оснований сомневаться.

Суд, оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 П., Свидетель №2 П., Свидетель №11, Свидетель №10, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, полагает обоснованным принять за основу показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении им хищения имущества потерпевшего, вверенного ему, полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, также как и с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 П., Свидетель №2 П., Свидетель №11, Свидетель №10 у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. Кроме того, самим подсудимым не приведены заслуживающие внимание доводы, по которым можно поставить показания потерпевшего под сомнение.

Фактические обстоятельства совершенного Красненко В.В. преступления установлены не только показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, но и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления, не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, его заявлению в правоохранительные органы, протоколу осмотра места происшествия и другим материалам уголовного дела, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №6

Все следственные действия с участием Красненко В.В. проводились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Никаких нарушений уголовно - процессуального законодательства при проведении следственных действий с его участием судом не установлено.

Проанализировав показания подсудимого Красненко В.В., в комплексе с собранными по делу доказательствами, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении им растраты, то есть хищении автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 350 000 рублей, вверенного ему, в крупном размере, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.160 УК РФ.

О наличии корыстного умысла на хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 свидетельствуют действия подсудимого, который заведомо зная о том, что данный автомобиль ему не принадлежит и он не обладает полномочиями по распоряжению им, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно истратил вверенное ему имущество в виде автомобиля марки "<данные изъяты>" против воли собственника путем реализации его Свидетель №6 в ноябре-декабре 2019 года, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 350 000 рублей.

О наличии корыстного умысла на хищение имущества Потерпевший №1 свидетельствуют действия подсудимого, который заведомо зная о том, что он обязан обеспечить сохранность вверенного ему имущества, умышленно, распорядился автомобилем.

На основании вышеизложенного, доводы стороны защиты о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на хищение чужого имущества путем растраты, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются изложенными выше доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не реализовывал автомобиль Николаеву также не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку свидетель Н. В.Н. указал, что приобрел его у Красненко В.В., за что с ним рассчитался.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере», из стабильных показаний потерпевшей стороны о том, что стоимость автомобиля составляет именно 350 000 рублей, что, на основании ч.4 примечания к ст. 158 УК РФ, составляет крупный размер.

При этом, стоимость автомобиля, указанная потерпевшим, у суда сомнений не вызывает, несмотря на мнение стороны защиты, поскольку она определена на основании стабильных показаний потерпевшего Вербицкого В.В., подтверждается показаниями его супруги, также как и справкой о стоимости автомобиля, кроме того, показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10, приобретавших спорный автомобиль, требующий ремонта, в том же ценном сегменте, что указано потерпевшим.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Красненко В.В. 123 030 рублей в счет возмещения материального ущерба, которые суд полагает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку их рассмотрение требует отложения судебного разбирательства с целью выяснения всех обстоятельств, а также возможного привлечения соответчиков, поскольку потерпевший в зале суда пояснил, что расходов по ремонту автомобиля в настоящее время он не понес, а они лишь запланированы. На этом же основании не подлежит рассмотрению вопрос о взыскании процессуальных издержек в размере 2 020 рублей, связанных с производством оценки автомобиля.

Также исковые требования заявлены гражданским истцом Свидетель №10 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 350 000 рублей, которые суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку гражданский истец Свидетель №10 в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Красненко В.В. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по предыдущему месту работы и родственниками характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствие п. "и" ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку на основании, в том числе и показаний Красненко В.В., данных в ходе следствия, установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Отягчающих наказание Красненко В.В. обстоятельств, судом не установлено.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного Красненко В.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, суд не усматривает.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни подсудимого и жизни его семьи, фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и тяжесть, суд считает, что исправление Красненко В.В. возможно без направления в места лишения свободы, но в условиях контроля за ним специализированного органа, и считает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ и назначить наказание Красненко В.В. в виде условного осуждения к лишению свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, в связи с чем, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

При этом оснований для назначения подсудимому альтернативного вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, также как дополнительного, с учетом сведений о его личности, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле – документы на автомобиль марки "<данные изъяты>", надлежит хранить при деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» суд полагает необходимым разрешить к использованию законным владельцем Потерпевший №1

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшему Потерпевший №1 сумм на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Денисову Ю.В. в размере 150 000 рублей, которые суд признает необходимыми и оправданными расходами, подтвержденными договором и квитанциями. Также при рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Стромиловой Л.Е. в ходе предварительного следствия в сумме 24 150 рублей, ею же в суде в размере 2 250 рублей, адвокатом Вакиной Ю.В. в суде в размере 23 160 рублей. Названные выше процессуальные издержки подлежат взысканию с Красненко В.В., поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, несмотря на то, что в судебном заседании возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Стромиловой Л.Е. и представителя потерпевшего Денисова Ю.В. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется, отсутствие у подсудимого денежных средств в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, не исключает получения им дохода в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Красненко В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Красненко В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

    Возложить на осужденного Красненко В.В. обязанности на период условного осуждения:

не менять постоянного места жительства без уведомления и разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении.

Контроль над осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Красненко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменений, после отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 123 030 рублей и расходов, связанных с оценкой транспортного средства в сумме 2 020 рублей, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Ингодинский районный суд <адрес>.

Гражданский иск Свидетель №10 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 385 000 рублей оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи на следствии и по назначению суда в сумме 43 770 (сорок три тысячи семьсот семьдесят) рублей взыскать с осужденного Красненко В. В. в доход федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего в сумме 150 000 рублей взыскать с осужденного Красненко В. В. в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу – договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о собственнике транспортного средства, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ от К. А.П., объяснение от К. А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрации знак №, хранящийся у Потерпевший №1 – разрешить к использованию законным владельцем Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе либо заявлении, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда <адрес>

УИД 75RS0№