Решение по делу № 33-14200/2016 от 07.10.2016

Судья Свиридова М.А.

Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-14200/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Ивановой О.Н. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Е.В. к ООО «Деньги до зарплаты» об оспаривании условий договора займа, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Трофимовой Е.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Трофимовой Е.В. указала, что между истцом и ООО «Деньги до зарплаты» заключен договор займа Номер изъят от Дата изъята на сумму (данные изъяты)., по условиям которого истец должна получить займ и обеспечить его возврат в сроки по договору.

Дата изъята истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, поскольку на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в типовую заранее определенную форму договора и повлиять на его содержание, чем считает ущемлены права истца и что противоречит п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Считает кабальными, противоречащими действующему законодательству, причиняющими моральный вред истцу, который она оценивает в (данные изъяты)., условия договора о размере годовых, об очередности погашения обязательств по договору, размере неустойки, одностороннем порядке определения подсудности по возникающим спорам, а также о возможности передачи долга третьим лицам.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства заключения договора и его содержание, истец просила признать пункты договора Номер изъят от Дата изъята недействительными, а именно в части: установления завышенного процента выдачи займа, очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, размера неустойки, признании незаконными действий в части включения пункта, связанного с выбором подсудности, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Трофимовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Трофимова Е.В. прости отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, повторяя доводы иска. Заявитель жалобы настаивает на нарушении банком прав заемщика при заключении оспариваемого договора займа, полагая его условия кабальными.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Трофимовой Е.В. и ООО «Деньги до зарплаты»

заключен договор займа Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которым заемщику Трофимовой Е.В. предоставлены наличные денежные средства в размере (данные изъяты). сроком до Дата изъята под 2 % в день от суммы займа.

Разрешая исковые требования, связанные с неинформированием заемщика о полной стоимости кредита, о размере процентной ставки, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до Трофимовой Е.В. ответчиком в порядке, установленном действующим на тот момент законодательством, - в процентах годовых. Об ознакомлении с информацией о полной стоимости кредита Трофимовой Е.В. свидетельствует договор, в котором имелась необходимая информация, и личная подпись заемщика на договоре.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов иска о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора. Как не представлено доказательств того, что Трофимова Е.В. имела намерение заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано.

При заключении кредитного договора истец – заемщик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор.

Требования о недействительности условий договора по основанию кабальности в части установления процентной ставки по кредиту и размера неустойки (штрафа) в размере 2% в день от суммы займа разрешены правильно, поскольку, заключив договор на предложенных условиях, Трофимова Е.В. выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе и по выплате неустойки, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Не установив нарушения прав потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы районного суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	О.Н.Иванова Н.А.Сальникова