Решение от 11.06.2024 по делу № 2-623/2024 от 22.05.2024

        Дело №

        Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

№

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               11 июня 2024года                    село Усть-Тарка Усть-Таркского района

                                                                                      Новосибирской области

     Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

    при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

    с участием истца Беховец Е.Н.,

    ответчика Беховец В.С., Беховец М.С., Беховец О.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беховец Елены Николаевны к ответчикам Беховец Максиму Сергеевичу, Беховец Виталию Сергеевичу, Беховец Олесе Александровне о выделе супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности, суд,

        установил:

     Беховец обратилась в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчикам Беховец Максиму Сергеевичу, Беховец Виталию Сергеевичу, Беховец Олесе Александровне о выделе супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности, в обоснование требований указала следующее, в 2018 году Беховец Елена Николаевна и Беховец Сергей Александрович расторгли брак, после чего последний вступил в брак с Беховец Олесей Александровной ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении брака имущество с бывшим супругом не делили, соглашение о разделе имущества не заключалось. После смерти наследодателя, не оставившего завещания, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как имущество между Беховец Е.Н и Беховец С.А. при разводе разделено не было, между Истцами и Ответчиками возник спор об определении долей на следующее имущество: -земельный участок, площадью 2067 кв.м, относящийся к землям поселений, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № находящийся в собственности умершего, - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, находящийся в собственности умершего. Земельный участок расположен под домом, в котором проживали Беховец Е.Н. и умерший Беховец С.А. находясь в браке, автомобиль, также приобретен в указанный период. Истец ссылается на ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. По мнению истца справедливо выделить доли из вышеуказанного имущества следующим образом 1/2 истцу. Истец просит суд: выделить истцу в 1/2 доли земельного участка, признать право собственности на ? доли имущества, площадью <данные изъяты> относящийся к землям поселений, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №. Выделить истцу 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, признать право собственности на ? доли имущества.

    Истец Беховец Е.Н. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что дом и земельный участок приобретал в период брака, дом находится в долевой собственности с умершим супругом, а земельный участок был оформлен на супруга. Автомобиль приобретали в ДД.ММ.ГГГГ, часть денежных средств была от продажи автомобиля ЛАДа сыну, он отдавал деньги и часть брали кредит. После расторжения брака автомобилем пользовался бывший супруг. Супругу на день смерти оставался прописанным по <адрес> в <адрес> по адресу, где она осталась проживать и продолжила пользоваться домом и спорным земельным участком. После смерти наследодателя спорный автомобиль стоит по ее адресу местожительства, им не никто не пользуется.

    Ответчики Беховец М.С. и Беховец В.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, пояснили, что являются наследниками первой очереди после смерти отца Беховец С.А., обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. Беховец В.С. показал, что действительно родители ему отдавали автомобиль ЛАДа, он им отдавал денежные средства для приобретения нового автомобиля. После смерти наследодателя спорный автомобиль стоит по ее адресу местожительства, им не никто не пользуется.

    Ответчики Беховец О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца в части земельного участка, пояснили, что является наследником первой очереди после смерти супруга брак заключили ДД.ММ.ГГГГ. Возражает против требований истца на автомобиль, полагает, что кредит выплачивал сам умерший, после расторжения брака с Беховец Е.Н. предоставляла документы по кредиту справку о том, что кредит был погашен умершим 29.10.2020гоа согласно справке о задолженности заемщика. Кредит был погашен умершим до заключения брака с Беховец О.А., она не несла расходы на погашение данного кредита.

            Третье лицо Нотариус Нотариальной палаты <адрес> нотариального округа <адрес> Окладников П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил провести заседание в его отсутствие, суду доверяет, не возражает против удовлетворения требований истца.

      Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, у связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Беховец Е.Н. состояла в браке с умершим Беховец С.А., от брака имеют двоих детей: Беховец М.С. и Беховец В.С.

         После расторжения брака Беховец С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Закомалдиной О.А., фамилия после регистрации брака присвоена жене Беховец О.А.

         Беховец Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> приобретен в период брака истца и умершего наследодателя Беховец С.А. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлен земельного участка при усадьбе в собственность» переходит в силу закона в собственность обоих супругов. Таким образом, факт внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после расторжения в ДД.ММ.ГГГГ брака между бывшими супругами отсутствовал спор относительно указанного имущества, с требованием о его разделе не обращались в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны умершего. Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия). Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Автомобиль супругами был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, государственной номер № было зарегистрировано за наследодателем Беховец С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, регистрация прекращена в связи со смертью физического лица Беховец С.А.

Спорное имущество в виде земельного участка, автомобиля приобретено супругами истцом и умершим Беховец В.А. во время брака, является совместно нажитым после расторжения брака режим собственности имущества не изменялся, своего согласия на отчуждение данного имущества любым способом, истец не давала, о пропуске срока исковой давности последней в судебном заседании сторонами не заявлялось.

Наследственное дело начато ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего наследодателя Беховец С.А. свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности нотариусом не выдавались. Завещание отсутствует. Истец также обратилась к нотариусу, ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство и разъяснен судебный порядок защиты нарушенного права.

Ответчики не оспаривают определение доли истца на земельный участок.

Суд разрешая доводы ответчика Беховец О.А., о том, что автомобиль был приобретен в кредит, который оплачивал сам умерший. Суд приходит к следующему.

Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль было зарегистрировано за наследодателем Беховец С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между истцом и наследодателем прекращен ДД.ММ.ГГГГ, с момента внесения записи в акты гражданского состояния о прекращении брака. В судебном заседании установлено, что имел место кредитный договор, однако кредит от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан на потребительские цели и не являлся автокредитом. При этом кредитное обязательство было полностью погашено ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о задолженности заемщика и графиком о досрочном погашении до заключения ДД.ММ.ГГГГ второго брака с ответчиком Беховец О.А.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что автомобиль приобретался, в том числе за счет личных средств истца и умершего и часть заемных средств, что подтвердил ответчик Беховец В.С.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче иска понес расходы в виде уплаченной государственной пошлины, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                                решил:

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░: - ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mitsubishi Lancer 2.0 STW, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

                      ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.