Решение по делу № 33-10095/2023 от 31.10.2023

Судья Комаров И.Е.                 Дело № 33-10095/2023

№ 2-2057/2023

64RS0004-01-2023-001863-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» к Сазанову А.С. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Сазанова А.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2023 года, которым исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения Сазанова А.С. и его представителя Сусликова А.Н. поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» Ломовой О.М. возражавшей    против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

садоводческое-некоммерческое товарищество «Возрождение» (далее-товарищество) обратилось с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просило взыскать с Сазанова А.С. в свою пользу ущерб в размере 212 988 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 311 руб. за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 40 950 руб., государственную пошлину в размере 5 585 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2021 году без созыва собрания новым председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» был избран Сазанов А.С. и одновременно прекращены полномочия прежнего председателя правления С.А.И., осуществлявшего свою деятельность с 2015 года. Запись о смене председателя правления в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена <дата>. Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2938/2021 протокол общего собрания был признан недействительным, исключена из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационная запись о Сазанове А.С., восстановлена в Едином государственном реестре юридических лиц регистрационная запись о С.А.И. Ответчик занимал должность председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» в период с <дата> по <дата>. За указанный период в результате действий (бездействия) Сазанова А.С. садовому некоммерческому товариществу «Возрождение» был причинен ущерб в размере 237 988 руб. 10 коп., из которых ответчик <дата> возместил ущерб в размере 25 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2023 года исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» удовлетворены частично.

С Сазанова А.С. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» взыскан ущерб в размере 212 988 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму остатка задолженности по возмещению ущерба в 212 988 руб. 10 коп., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и до фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 585 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сазанову А.С. отказано.

Сазанов А.С. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судом неправомерно не были привлечены к участию в деле М.И.Э., являющаяся в спорный период времени главным бухгалтером садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение», а также правление товарищества и члены ревизионной комиссии, осуществляющие деятельность с <дата> по <дата>. По мнению автора жалобы, выводы эксперта не могу приниматься в качестве единственного основания для принятия судом решения, а сами выводы экспертного заключения содержат ответы на правовые вопросы, что выходит за пределы специальных познаний эксперта.

Возражая против доводов жалобы, садоводческое некоммерческое товарищество «Возрождение» просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сазанов А.С. в период с <дата> по <дата> являлся председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение».

При вступлении в должность и оставлении должности председателя Сазанов А.С. акты приема-передачи имущества, делопроизводства и иных активов товарищества не составлял.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» к С.А.И. об обязании передать документацию.

Вместе с тем, вышеуказанным решением удовлетворены исковые требования С.А.И., Р.Н.Н., П.С.В., С.Р.А., К.Н.П. к садовому некоммерческому товариществу «Возрождение», Сазанову А.С. о признании протокола общего собрания недействительным, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационной записи, восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц регистрационной записи. Признан недействительным протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» № в очно-заочной форме голосования от <дата>. Из Единого государственного реестра юридических лиц исключена регистрационная запись <данные изъяты> от <дата> о председателе правления садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» Сазанове А.С., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение». В Едином государственном реестре юридических лиц восстановлена регистрационная запись о председателе правления садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение»» С.А.И., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение». С садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение», Сазанова А.С. в пользу С.А.И., Р.Н.Н., П.С.В., С.Р.А., К.Н.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях - по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 апреля 2022 года вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований к Сазонову А.С., по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А.И., Р.Н.Н., П.С.В., С.Р.А., К.Н.П. к Сазанову А.С. о признании протокола общего собрания недействительным, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись, восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц регистрационной записи отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, актом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от <дата> по предоставленным документам за период август 2021 года по апрель 2022 года дано заключение, что по приобретению ТМЦ отсутствуют документы, подтверждающие расходы, на сумму 87 010 руб. 55 коп., а также документы, подтверждающие обоснование хозяйственной операции на сумму 235 434 руб. 37 коп., документы по расходам на сумму 24 000 руб. по товарному чеку № от <дата> и на сумму 24 000 руб. по товарному чеку № от <дата>, необходимо дополнительно проверить, хозяйственные товары на сумму 6 777 руб. 29 коп. нет возможности идентифицировать из-за плохого качества копий документов, авансовые отчеты, оформленные в соответствие с законодательством Российской Федерации за период август 2021 по апрель 2022 года в бумажном виде и в облачной базе 1с отсутствуют, все заявленные ТМЦ не отражены на счетах бухгалтерского учета при приобретении и при списании.

Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» за 2021-2022 годы от <дата> ревизионная комиссия товарищества рекомендовала провести инвентаризацию ТМЦ и составить акт списания за период <дата> по <дата>, а также запросить у Сазанова А.С. документы, подтверждающие обоснование хозяйственной операции, по операциям на сумму 247 044 руб. 37 коп.; уточнить продавца и проверить документы по расходам на сумму 24 000 руб. по товарному чеку № от <дата> и на сумму 24 000 руб. по товарному чеку № от <дата> оформить авансовые отчеты в соответствии с законодательством Российской Федерации в результате выявления случаев нецелевого использования средств, потребовать возмещения в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение».

Постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области от <дата>, принятым по результатам проверки КУСП № от <дата> по заявлению С.Р.А.. отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сазанова А.С. и в возбуждении угольного дела по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении С.Р.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «отсутствие в деянии состава преступления»

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от <дата> сумма недостачи и ущерба, причиненных садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» за период <дата> по <дата>, в результате нецелевого и необоснованного расходования денежных средств садоводческого -некоммерческого товарищества «Возрождение», в том числе расходов произведенных на приобретение товаров, работ и услуг не связанных с целями деятельности садоводческого -некоммерческого товарищества и не имеющих документарного (материально-правового) подтверждения, по документам без возможности идентификации, а также по денежным операциям на покупку ТМЦ без фактической передачи ТМЦ на баланс садоводческого -некоммерческого товарищества «Возрождение» составляет 237 988 руб. 10 коп. На сумму 183 746 руб. документы предоставлены, но не принимаются к учету, так как расходы не утверждены сметой садоводческого некоммерческого товарищества либо документы невозможно идентифицировать, а также ТМЦ не были переданы на баланс садоводческого -некоммерческого товарищества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 19, 20 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что материальный ущерб в размере 212 988 руб. 10 коп. причинен истцу в период правления садовым некоммерческим кооперативом «Возрождение» Сазонова А.С., пришел к выводу о том, что указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму остатка задолженности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

В целях эффективного управления товариществом Законом № 217-ФЗ с учетом положений гражданского законодательства предусмотрено наличие таких органов управления, к которым относится общее собрание членов товарищества, правление товарищества и председатель товарищества.

Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления.

Правление товарищества и его председатель являются исполнительными органами управления, подотчетны общему собранию членов товарищества и осуществляют полномочия, исключительно связанные с реализацией принимаемых общим собранием членов товарищества решений.

Разграничение полномочий между общим собранием членов товарищества, правлением товарищества и председателем товарищества предусмотрено в статьях 17, 18, 19 Закона № 217-ФЗ.

При этом вопросы, отнесенные Гражданским кодексом и другими законами (например, статьей 17 Закона № 217-ФЗ) к исключительной компетенции высшего органа товарищества (общее собрание членов товарищества), не могут быть переданы им для решения другим органам товарищества, если такая возможность прямо не предусмотрена законом.

Так к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 19 Закона № 217-ФЗ. председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор) (часть 1 статьи 20 Закона № 217-ФЗ).

Как установлено, Сазанов А.С. являлся председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» в период с <дата> по <дата>

По результатам ревизионной проверки, что Сазанов А.С. будучи председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение», действуя без доверенности от имени товарищества, допустил растрату денежных средств полученных под отчет и для использования по целевым назначениям.

Вместе с тем согласно положениям пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо доказать наличие факта причинения убытков, противоправного поведения лица (его действие или бездействие, вины, неисполнения возложенных на него обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками или неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.

Из этого следует, что в обычных условиях гражданского оборота, при надлежащем и добросовестном исполнении возложенных на ответчика обязанностей в силу занимаемой должности председателя правления от лица садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» он обязан был приобретать имущество в собственность товарищества, осуществлять финансовую деятельность на основании решения общего собрания членов товарищества, однако, решения общего собрания членов товарищества по указанным вопросам не принимались, что повлекло безучетное расходование денежных средств садоводческого некоммерческого товарищества. При этом, доказательств передачи истцу приобретенного в период правления ответчиком имущества, а также учета его на балансе истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств отсутствия вины, равно как и причинения ущерба садоводческому некоммерческому товариществу «Возрождение», ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба.

Размер причиненного ущерба установлен судом в соответствии с выводами судебной экспертизы № от <дата> и за период с <дата> по <дата> составил 237 988 руб. 10 коп.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» в совокупности с другими, имеющимися в деле, доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали об их неполноте, недостоверности и недопустимости, не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта не может приниматься в качестве единственного основания для принятия судом решения, а сами выводы экспертного заключения содержат ответы на правовые вопросы и выходят за пределы специальных познаний эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку решение принято судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Вместе с тем, несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, в том числе выводам судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем, стороной истца подтверждено, что <дата> ответчик погасил сумму ущерба в размере 25 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, учитывая частичное добровольное погашение ответчиком причиненного истцу ущерба в размере 25 000 руб., решение суда первой инстанции о взыскании с Сазанова А.С. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 212 988 руб. 10 коп. (237 988 руб. 10 коп. – 25 000 руб.) следует признать законным и обоснованным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 311 руб. за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании денежной компенсации, аналогичная правовая позиция указана в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, в рассматриваемом случае правомерный период начисления процентов с даты вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в пользу истца, до даты фактического исполнения соответствующего решения суда.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу до их фактического погашения, выплаты. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки выплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Так, в соответствии с пунктом 10.1 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение», утвержденного протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» <дата>, председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (подпункт 10.1.1), заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Из трудового договора №, заключенного <дата> между садоводческим некоммерческим товариществом «Возрождение» в лице председателя Сазанова А.С. и М.И.Э., следует, что М.И.Э. была принята на должность бухгалтера указанного товарищества, в обязанности которой входит ведение бухгалтерского учета.

При этом сведений о предоставлении отчетной документации на М.И.Э. как работника садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» в налоговый орган не имеется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц М.И.Э., осуществляющая в спорный период времени трудовую деятельность в качестве главного бухгалтера садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение», а также членов правления и ревизионной комиссии товарищества не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, истцом вопрос о привлечении данных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на обсуждение суда не ставился и кроме того, в силу положений статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Кроме того, разрешая ходатайства о привлечении к участию в деле указанных лиц в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12 декабря 2023 года, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку рассмотрение настоящего дела, прав и законных интересов указанных лиц не затрагивают и на правоотношения со сторонами по делу не влияют, каких либо правовых последствия для заявленных лиц не порождает.

Иные доводы жалобы не могут полечь отмену судебного акта на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазанова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи: