Решение по делу № 11-276/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-82/2022

42 MS0135-01-2022-000115-61

№ 11-276/2022

Судебный участок № 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре В.С. Щегловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 22 сентября 2022

Дело по апелляционной жалобе Вавилина Дмитрия Владимировича, Вавилиной Натальи Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по иску ООО «РЭУ-21» к Вавилину Дмитрию Владимировичу, Вавилиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Вавилин Д.В., Вавилина Н.А. подали апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, которым с них пропорционально доле каждого в праве собственности на жилое помещение по адресу ... в пользу ООО «РЭУ-21» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с **.**.**** по **.**.**** и судебные расходы. Просят решение отменить отказать и ООО «РЭУ-21» в удовлетворении требований, т. к. требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат рассмотрению в приказном порядке Арбитражным судом. После составления решения суда в мотивированной форм, ответчиками поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывают, что у истца отсутствует право на предъявление требований о взыскании задолженности; ответчиками не пропущен срок уплаты внесения платежей, поэтому отсутствует просроченная задолженность; со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку никаких договорных отношений между истцом и ответчиками не имеется; отсутствует расчет доли собственника в праве собственности на общедомовое имущество.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании Н.А. Вавилина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Д.В. Вавилин просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Суд, выслушав Н.А. Вавилину, изучив материалы дела, считает, что оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** постановлено:

«Исковые требования ООО «РЭУ-21» удовлетворить частично.

Взыскать с Вавилина Дмитрия Владимировича**.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу ООО «РЭУ-21» пропорционально доли в праве собственности (... доли) задолженности по оплате за жилое помещение ###, расположенное в многоквартирном жилом ..., коммунальные услуги за период **.**.**** года по **.**.**** года (включительно) в размере 5 539,26 рублей (без учета суммы пени за просрочку внесения платы), а также судебные расходы в размере 1 011,18 рублей, из которых 625 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 216,18 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 170 рублей - расходы на почтовое отправление, а всего 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят)рублей 44 (сорок четыре) копеек.

Взыскать с Вавилиной Натальи Анатольевны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу ООО «РЭУ-21» пропорционально доли в праве собственности (... доли) задолженности по оплате за жилое помещение ### по ..., коммунальные услуги за период с **.**.**** года по **.**.**** - года (включительно) в размере 16 617,77 рублей (без учета суммы пени за просрочку внесения платы), а также судебные расходы в размере 2 693,53 рублей, из которых 1 875 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 648,53 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 170 рублей- расходы на почтовое отправление, а всего 19 311 (девятнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 30 (тридцать) копеек.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» оставить без удовлетворения».

Определением от **.**.**** исправлена описка в решении от **.**.**** в части указания номера квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности Н.А. Вавилиной.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума N 22 отметил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ законодатель определил, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 354 (далее - Правила), условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются: в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией; в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Вавилиных задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно исходил, что ответчикам на праве долевой собственности (Н.А. Вавилиной -... доли; Д.В. Вавилину ... доля) принадлежит жилое помещение по адресу ... и свою обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги они надлежащим образом не исполняют.

Наличие задолженности ответчиками не оспаривалось, о чем Н.А. Вавилина пояснила в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Однако полагает, что у ООО «РЭУ-21» отсутствует право на предъявление требований, поскольку между истцом и ответчиками договор на управление МКД не заключался, общее собрание по выбору способа управления МКД не проводилось, в связи с чем, она не производит оплату за квартиру, т. к. ООО «РЭУ-21» не имеет прав ее получать.

Суд считает доводы Н.А. Вавилиной несостоятельными.

Из материалов дела следует, что **.**.**** проведено общее собрание собственников помещений по выбору способа управления МКД, расположенного по адресу .... Согласно п. 4.2 протокола общего собрания выбран способ управления МКД – Управляющая компания ООО «РЭУ-21» (л.д.16).

Соответственно на управляющую компанию возлагаются как обязанности по содержанию общедомового имущества, так и право на предъявление требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

Решение общего собрания собственников помещений МКД является обязательным для исполнения всеми собственниками МКД в независимости от того принимали ли они участие в общем собрании или нет, согласны они с ним или нет, если решение общего собрания собственников помещений МКД не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

В материалах дела отсутствуют сведения о признании общего собрания собственников МКД по адресу ... от **.**.****.

Как следует из Устава ООО «РЭУ-21» и выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности истца – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует управляющей компании оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством по содержанию общедомового имущества и предоставлению коммунальных услуг, и взимать плату за оказанные услуги.

Ответчики в обоснование своих возражений относительно предъявленных требований не ссылались на не оказание истцом услуг по содержанию и эксплуатации МКД.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание расчет задолженности, предоставленный истцом.

Поскольку плату за содержание и ремонт помещений многоквартирного ..., общее собрание собственников помещений не устанавливало, ООО «РЭУ-21» как управляющая организация и исполнитель, оказывает услуги, стоимость которых определена на основании актов органов местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.4 ст. 158 ЖК РФ).

В материалы дела истцом представлены распечатки задолженности за спорный период с указанием перечня оказанных услуг, их стоимости, в том числе, с учетом размера доли в праве собственности ответчиков.

Ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств получения услуг в ином объеме, ненадлежащего качества (в том числе применительно к разделу X Правил), наличия у них задолженности в меньшем размере за заявленный период либо неправомерного распределения вносимых платежей, не представлено.

Само по себе не согласие ответчиков с размером задолженности за спорный период не является основанием ставить под сомнение правильность предоставленного истцом расчета.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период в заявленных объемах и стоимости, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению долга, признав верным расчет истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции основаны на ошибочном толковании норм законодательства. В данном случае правоотношения между истцом и ответчиками как потребителями услуг не носят экономический характер.

Доводы апеллянта о том, что требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, также несостоятельны, поскольку истцом предъявлялись требования о взыскании судебных расходов на представителя, которые оформлены договором между истцом и представителем, а ответчики стороной данного договора не являются.

Доводы о наличии в действиях управляющей компании злоупотребления правом материалами дела не подтверждаются. Управляющая компания действует в пределах предоставленных ей полномочий.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального закона. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по иску ООО «РЭУ-21» к Вавилину Дмитрию Владимировичу, Вавилиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилина Дмитрия Владимировича, Вавилиной Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья Е.И. Исакова

В мотивированной форме определение изготовлено 26.09.2022

4