Решение по делу № 33а-2158/2022 от 04.07.2022

Судья Дурягина М.С. № 33а-2158/22022УИД 51RS0002-01-2022-001097-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 27 июля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Федоровой И.А.
судей	Камерзана А.Н.
Мильшина С.А.
при секретаре	Бараковской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1114/2022 по административному исковому заявлению Назарова В. Ю. об оспаривании постановлений об отказе в приостановлении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Назарова В. Ю. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., возражения относительно доводов жалобы судебного пристава-исполнителя Котова А.Н., представляющего также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Назаров В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области) о взыскании исполнительского сбора и об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области на исполнении находится исполнительное производство № 267264/21/51003-ИП от 21 декабря 2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа Первомайского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-1334/2021.

29 декабря 2021 г. административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении указанного исполнительного производства, поскольку в кассационном порядке им обжалуется решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайства отказано, чем создана угроза существенного нарушения его прав и интересов.

Кроме того, 28 января 2022 г., после вынесения Третьим кассационным судом общей юрисдикции определения о приостановлении исполнительного производства от 20 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует о незаконности данного постановления.

Административный истец просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора от 28 января 2022 г. и об отказе в приостановлении исполнительного производства от 30 декабря 2021 г.; обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство № 267264/21/51003-ИП от 21 декабря 2022 г. до рассмотрения настоящего административного дела и вступления решения суда в законную силу.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Назарова В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Назаров В.Ю. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

    В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

    Обращает внимание, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено и направлено судебным приставом-исполнителем с нарушением десятидневного срока, установленного статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом постановленные вопросы в заявлении о приостановлении исполнительного производства не рассмотрены по существу.

    Указывает, что копия постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства должна была быть направлена в его адрес не позднее следующего рабочего дня после его вынесения, чего сделано не было. Позднее направление указанного постановления лишило его возможности в полной мере участвовать в ходе исполнительного производства, реализовывать права, предоставленные действующим законодательством.

    Выражая несогласие с выводом суда о законности действий судебного пристава-исполнителя, отмечает, что судом не исследованы обстоятельства, на которые ссылался административный истец, в том числе является ли жилое помещение единственным жильем, его материальное положение, состояние здоровья, препятствующее незамедлительному исполнению судебного акта.

    Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем после вынесения определения Третьим кассационным судом общей юрисдикции о приостановлении исполнительного производства.

Относительно апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Замяткиной Ю.А., также представляющей интересы УФССП России по Мурманской области, представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Назаров В.Ю., заинтересованное лицо Липатьева Г.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 2 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что 21 декабря 2021 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области поступил исполнительный лист серии ФС № 022742557 от 29 ноября 2021 г., выданный Первомайским районным судом города Мурманска по гражданскому делу № 2-1334/2021 с предметом исполнения: признать Н О.В., Н Ю.В., Назарова В.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и выселить из указанного помещения.

На основании поступившего исполнительного документа, в соответствии со статьями 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 21 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Назарова В.Ю. возбуждено исполнительное производство № 267264/21/51003-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор, а также применены меры принудительного исполнения.

Пятидневный срок добровольного исполнения, установленный должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства, истекал 29 декабря 2021 г.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Назарова В.Ю. 21 декабря 2021 г. в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг», исх. № 51003/21/634759, идентификатор получателя 16072626959.

29 декабря 2021 г. в ОСП Первомайского округа города Мурманска поступило заявление Назарова В.Ю., зарегистрированное за № 278084/21/51003, содержащее ходатайство о приостановлении исполнительного производства и мер принудительного исполнения в связи с подачей в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-1334/2021 и апелляционное определение Мурманского областного суда от 27 октября 2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении требований заявителя о приостановлении исполнительного производства, о чем вынесено мотивированное постановление.

Согласно реестру исходящей корреспонденции от 30 декабря 2021 г. (пункт 42) указанное постановление направлено в адрес административного истца и вручено 7 февраля 2022 г.

12 января 2022 г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступила копия ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, направленного в Первомайский районный суд города Мурманска.

Однако сведений о вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя по вопросу предоставления отсрочки исполнения решения, а также сведений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в ОСП Первомайского округа города Мурманска не поступало.

Поскольку Назаров В.Ю. в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно ввиду непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска вынесено постановление от 28 января 2022 г. № 51003/22/74410 о взыскании с Назарова В.Ю. исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в этот же день направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, посредством электронного документооборота.

15 февраля 2022 г. в ОСП Первомайского округа города Мурманска поступило заявление Назарова В.Ю. от 10 февраля 2022 г., зарегистрированное за № 38394/22, о приостановлении исполнительного производства с даты вынесения определения Третьим кассационным судом общей юрисдикции – 20 января 2022 г. о приостановлении исполнения решения суда от 22 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 октября 2021 г. до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Указанное ходатайство удовлетворено частично, исполнительное производство приостановлено с 18 февраля 2022 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, в удовлетворении требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 января 2022 г. отказано, о чем 18 февраля 2022 г. вынесено постановление. Данное постановление направлено административному истцу и вручено 9 марта 2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2022 г. в рамках исполнительного производства № 267264/21/51003-ИП внесены изменения в исполнительное производство в части указания адреса взыскателя.

Разрешая требования административного истца в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, судебным приставом-исполнителем требования действующего законодательства соблюдены, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено по истечении пятидневного срока, представленного для добровольного исполнения, в отсутствие обстоятельств, освобождающих должника от ответственности по исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2021 г. получено административным истцом в этот же день.

При указанных обстоятельствах, административный истец достоверно знал о возбуждении исполнительного производства, что также не оспаривалось Назаровым В.Ю. при рассмотрении дела.

Вместе с тем, меры для надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом не приняты. Неисполнение обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Судебная коллегия применительно к обстоятельствам настоящего административного дела соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд объективно и надлежащим образом оценил.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения Назарова В.Ю. от взыскания исполнительского сбора или для уменьшения его размера, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после вынесения определения Третьим кассационным судом общей юрисдикции, были предметом оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонены судом, поскольку сведения о приостановлении исполнения решения суда поступили судебному приставу-исполнителю 15 февраля 2022 г., тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 28 января 2022 г.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление вынесено в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

При этом суд исходил из того, что указанные Назаровым В.Ю. обстоятельства не относятся к числу оснований предусмотренных статьей 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия приведенные выводы судов считает верными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права.

Основания приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем установлены статьями 39 и 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

В силу положений статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ указание Назарова В.Ю. на обжалование решения Первомайского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-1334/2021 и апелляционного определения Мурманского областного суда от 27 октября 2021 г. в кассационном порядке не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При этом судебным приставом-исполнителем в постановлении от 30 декабря 2021 г. было разъяснено, что вопрос о приостановлении исполнительного производства по указанным доводам заявителя подлежит разрешению в судебном порядке.

Доводы административного истца о невозможности исполнить решение суда не имеют правового значения при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства, поскольку фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, обусловлены субъективным пониманием административным истцом состоятельности принятого судом решения и правовыми последствиями, с ним связанными.

При этом вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из материалов дела следует, что заявление Назарова В.Ю. о приостановлении исполнительного производства, датированное 26 декабря 2021 г., поступило в ОСП Первомайского округа города Мурманска 29 декабря 2021 г. и разрешено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2021 г., которое направлено заявителю почтовым отправлением 30 декабря 2021 г., то есть не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, сроки рассмотрения заявления, установленные статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, нарушены не были. Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами административного дела.

То обстоятельство, что почтовое отправление принято в отделении связи лишь 22 января 2022 г. и вручено адресату 7 февраля 2022 г. не может служить достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку срок получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего иска.

    В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

    Нарушений норм процессуального права судом при разрешении административного дела не допущено.

    При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова В. Ю. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: