Решение по делу № 33-108/2024 (33-14751/2023;) от 17.04.2023

Судья Литвинова М.А.                                   дело № 33-108/2024 (33-14751/2023)

                                                                         УИД 50RS0028-01-2021-009348-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                     16 февраля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Петруниной М.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тюпиной Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-754/2022 по иску Лебедева В. В. к ООО «Эксплуатация и сервис», ООО «Форум» о разделе земельного участка, обязании демонтировать и перенести фонарный столб,

по апелляционной жалобе Лебедева В. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения представителя Лебедева В.В., представителей ООО «Эксплуатация и сервис», представителя ООО «Форум», пояснения эксперта Шевченко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Эксплуатация и сервис» с учетом уточнений, о разделе земельного участка с кадастровым <данные изъяты> на два объекта: площадью 32 кв.м и 6781 кв.м, обязании демонтировать и перенести фонарный столб, расположенный по центру въездной Г. гаража, принадлежащего истцу.

В обоснование требований указал, что истец с 2016 года является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, на котором в 2016 году возведен гараж общей площадью 142,2 кв.м. Ответчиком <данные изъяты> в одностороннем порядке с нарушениями нормативов и прав истца был смонтирован фонарный столб уличного освещения на части принадлежащего ООО «Эксплуатация и сервис» земельного участка с кадастровым <данные изъяты> – по центру гаражной группы, обеспечивающего проход и проезд личного транспорта на участок и гараж истца. Обустройство въездной Г. к гаражу истца было изначально согласовано в 2018 году с ООО «Регал», в 2020 году с ООО «Форум». Истцом неоднократно направлялись предложения о выкупе части земельного участка площадью 16,42 кв.м из состава земельного участка ответчика с кадастровым <данные изъяты> площадью 6813 кв.м

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ООО «Эксплуатация и сервис» иск не признали, указав, что истец не имеет препятствий для пользования земельным участком, фонарный столб препятствий для истца не создает, его права не нарушает.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Московской области в суд не явились.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

После многочисленных судебных заседаний суда апелляционной инстанции, проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, представители ООО «Эксплуатация и сервис» сообщили суду апелляционной инстанции, что ответчик является лишь собственниками земельного участка общего пользования, на котором установлен спорный столб, однако собственником спорного столба ответчик не является. Ранее ООО «Регал» являясь собственником земельного участка, построило пять очередей линий электроснабжения, впоследствии ООО «Регал» было реорганизовано путем выделения четырех Обществ, в том числе ООО «Эксплуатация и сервис», которому переданы земельные участки, и ООО «БытСетьСтрой», которому переданы пять очередей линий электроснабжения, включающие спорный столб.

Как следует из решения № 1 единственного участника ООО «Регал» от <данные изъяты> из Общества выделены: ООО «БытСетьСтрой», ООО «Эксплуатация и сервис», ООО «СетьКом» и ООО «Быт Сервис» (т.5 л.д. 104-105).

Согласно передаточному акту при реорганизации в форме выделения вышеназванным Обществам ООО «Регал» передало принадлежащее ему имущество, в том числе ООО «Эксплуатация и сервис» передан земельный участок общей площадью 6 813 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания инженерной и транспортной инфраструктуры; ООО «БытьСетьСтрой» передано электроснабжение поселка I, II, III, IV и V очередь (т.5 л.д. 88-98).

В результате реорганизации ООО «БытьСетьСтрой» путем присоединения его правопреемником является ООО «Форум» (т.5 л.д. 106-113).

Протокольным определением судебной коллегии от 17 января 2024 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение суда первой инстанции может затронуть права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле лица – ООО «Форум», данное Общество привлечено судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции по ходатайству истца ООО «Форум» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, истцом уточнены исковые требования, в которых он просит суд обязать ООО «Эксплуатация и сервис» и ООО «Форум» демонтировать и перенести фонарный столб, расположенный по центру въездной группы гаража, принадлежащего истцу; взыскать с ООО «Эксплуатация и сервис», ООО «Форум» расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы. В обоснование также указал, что линия, в которую входит столб, отвечает признакам самовольной постройки, его техническое состояние угрожает жизни и здоровью граждан, при его установлении нарушены технические регламенты, разрешение на строительство 2, 3, 4 очереди строительства и прокладку ЛЭП наружного освещения поселка 5 очередь не было выдано, линия не введена в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствуют данные о согласовании проекта, об испытаниях электроустановок и т.п.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представители ООО «Эксплуатация и сервис» возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Форум», подтвердивший, что ООО «Форум» является собственником спорного столба», право собственности не зарегистрировано, имущество стоит на балансе организации, возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является невозможность проезда транспортных средств в принадлежащий ему гараж, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов ответчиком, который возвел на принадлежащем ему земельном участке фонарный столб, должен доказать нарушение его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Лебедев В.В. является собственником расположенного в коттеджном поселке «Новолуговая» земельного участка площадью 1289 +/- 25 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

Лебедев В.В. купил указанный участок на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> у Громан Г.Ю., которая в свою очередь приобретала его у ООО «Регал» на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

ООО «Эксплуатация и сервис» с <данные изъяты> является собственником смежного земельного участка площадью 6813 +/- 58 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания инженерной и транспортной инфраструктуры.

Из представленного в материалы дела договора <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО «Форум» и Лебедевым В.В. следует, что ООО «Форум» обслуживает коттеджный поселок «Новолуговая», между Лебедевым В.В. и ООО «Форум», ООО «Регал» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водоснабжение, канализация, электроснабжение (т.2 л.д. 151-177, 192-215).

На земельном участке Лебедева В.В. с кадастровым <данные изъяты> построен гараж площадью 183,7 кв.м, право собственности зарегистрировано за истцом.

В материалы дела истцом представлена проектная документация 2022 года – проект устройства въездной Г. в гараж на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровым <данные изъяты>, разработанная ООО «Центр содействия строительству».

Собственником земельных участков, как для продажи гражданам, так и участков общего пользования изначально являлось ООО «Регал», которое осуществляло строительство инженерных сетей коттеджного поселка «Новолуговая».

Как указано выше, решением <данные изъяты> единственного участника ООО «Регал» от <данные изъяты> из Общества выделены: ООО «БытСетьСтрой», ООО «Эксплуатация и сервис», ООО «СетьКом» и ООО «Быт Сервис».

Согласно передаточному акту от <данные изъяты> при реорганизации ООО «Регал» передало электроснабжение I, II, III, IV и V очередь ООО «БытьСетьСтрой», которое реорганизовано <данные изъяты>, его правопреемником является ООО «Форум».

Земельные участки, в том числе земельный участок площадью 6813 +/- 58 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> ООО «Регал» передало ООО «Эксплуатация и сервис».

На принадлежащем ООО «Эксплуатация и сервис» земельном участке с кадастровым <данные изъяты> со стороны въездной Г. в гараж истца смонтирован фонарный столб (т.2 л.д. 187).

На основании протокола <данные изъяты> совместного общего собрания участников ООО «БытьСетьСтрой» и ООО «Форум» от 9 июля 2020 г. ООО «Форум» является собственником сетей электроснабжения коттеджного поселка «Новолуговая», включающих в себя также спорную опору наружного освещения поселка.

Истец ссылается на то, что столб угрожает жизни и здоровью, установлен с нарушениями технических правил, препятствует въезду в гараж принадлежащим истцу транспортным средствам.

21 мая 2020 г. ООО «Форум» выдало Лебедеву В.В. ордер <данные изъяты> производства строительных работ по обустройству въезда (напротив которого установлен спорный столб) с северной стороны на участок с кадастровым <данные изъяты>, с бетонированием въездной группы на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> (т.3 л.д. 17).

<данные изъяты> ООО «Форум» выдало Лебедеву В.В. ордер <данные изъяты> производства строительных работ по обустройству въезда (второго) с восточной стороны на участок с кадастровым <данные изъяты>, с обустройством монолитного основания (т.3 л.д. 18).

Также Лебелеву В.В. <данные изъяты> ООО «Форум» выдало ордер <данные изъяты> на производство строительных работ по демонтажу ограждения по фасадной части участка (т.3 л.д. 19).

Между тем, поскольку при организации въездной Г. с северной стороны в гараж истца бетонное основание и опора навеса были установлены с частичным запользованием принадлежащего ООО «Эксплуатация и сервис» земельного участка с кадастровым <данные изъяты> между ООО «Эксплуатация и сервис» и Лебедевым В.В. имелся судебный спор. 25 июня 2021 г. Мытищинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-484/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Эксплуатация и сервис» отказалось от требований в части признания самовольной постройкой и сноса опоры навеса, Лебедев В.В. обязался демонтировать бетонное основание заезда по внешнему краю опоры, выходящей на территорию земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, согласно схеме (т.2 л.д. 223-224).

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Как следует из заключения судебной экспертизы въездная Г. в гараж истца возведена в 2016 году. Фактические обмеры размещения существующей на момент осмотра конструкции въездной Г. на земельный участок истца с кадастровым <данные изъяты>, а также размещенного на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> фонарного столба (см. рис. 4, 5, таблица 2 (фото 15-17)), указывает на достаточное расстояние для беспрепятственного перемещения личных транспортных средств высотой менее 3 м в здание гаража, а именно ширина проезда с учётом расположения фонарного столба по прямой линии составляет 5,17 м (см. рис 5, траектория въезда <данные изъяты>), по диагонали (со стороны въезда от шлагбаума) 7,64 м (см. рис 5, траектория въезда <данные изъяты>), по диагонали (с противоположной стороны) 6,14 м (см. рис 5, траектория въезда <данные изъяты>).

Сославшись на СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» пришел к выводу о том, что фонарный столб, расположенный со стороны въездной группы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, не препятствует въезду, в т.ч. и пожарной техники.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Судебной коллегией установлено, что проведенной в суде первой инстанции экспертизой в отношении спорного фонарного столба устанавливалась лишь возможность въезда на земельный участок истца с учетом расположения фонарного столба, иные значимые вопросы в данной части перед экспертом судом не ставились.

Принимая во внимание юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу определением судебной коллегии, по ходатайству сторон, определением судебной коллегии от 24 мая 2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БИОН» Шевченко С.С.

В суд поступило заключение ООО «БИОН» <данные изъяты>-Б, выполненное экспертами Коряковцевым Е.А., Куликовым М.Н., которым производство судебной экспертизы не поручалось.

Данное обстоятельство влечет признание указанного заключения недопустимым доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца вновь заявила ходатайство о назначении по делу судебной повторной дополнительной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии от 11 сентября 2023 г. по делу назначена судебная повторная дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «БИОН» Шевченко С.С., с дополнительным обязанием ответчика предоставить эксперту разрешения на ввод, на строительство пятой очереди, полный комплект согласованной и подписанной в установленном порядке проектной и исполнительной документации на линию в коттеджном поселке «Новолуговая»; указано о необходимости выемки грунта в непосредственной близости к спорному столбу до уровня на глубину расположения кабеля электроосвещения внешней сети для его освидетельствования на предмет соответствия линии проектным решениям; указано, что с учетом ранее внесенной истцом оплаты за проведение экспертизы в ООО «БИОН», вновь назначенная экспертиза подлежит проведению за счет указанных ранее внесенных стороной денежных средств.

Определением судебной коллегии от 15 ноября 2023 г. удовлетворено ходатайство ООО «БИОН» о привлечении эксперта-геодезиста ООО «БИОН» Брейкина А.Н.

В суд поступило заключение экспертов ООО «БИОН» Шевченко С.С., Брейкина А.Н. №2018-Б от 15.12.2023, из которого следует, что при проведении обследования объектов судебной экспертизы присутствовали истец Лебедев В.В. и представитель ответчика ООО «Эксплуатация и сервис» Бабаева П.С., ответчиком по запросу судебной коллегии представлена проектная и сметная и исполнительная документация: проектная документация Раздел 6. «Наружное электроснабжение». Подраздел 1 «Наружное электроснабжение. Электроосвещение» ШИФР: <данные изъяты> Том.6.1 (т.4, л.д. 76-100); проектная документация (Корректировка проектной документации) Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» ШИФР: <данные изъяты> (т.4, л.д. 110-116); проектная документация Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 1 «Система электроснабжения» ШИФР: <данные изъяты>, <данные изъяты> Том.5.1 (т.4, л.д. 117-165); положительное заключение негосударственной экспертизы <данные изъяты>; положительное заключение государственной экспертизы <данные изъяты>; разрешение на строительство №RU<данные изъяты> сетей инженерно-технического обеспечения (1-я очередь строительства) в составе кабельная линия 10 кВ, протяжённостью 540м.; разрешение на строительство №RU<данные изъяты> сетей инженерно-технического обеспечения (1-я очередь строительства) в составе: кабельная линия 0,4 кВ, протяжённостью 4400м., с установкой ТП <данные изъяты> мощностью 2х160 кВА и ТП<данные изъяты> мощностью 2х400 кВА; наружное освещение протяжённостью 2400 м, кабель связи протяжённостью 1590 м.; копия генплана (наружное освещение); исполнительная схема планового положения кабельных линий и освещения, выполненная ООО «Архстройгрупп»; акты КС-2 от <данные изъяты> между заказчиком ООО «Регал» и ООО «АрхСтройГрупп» на строительство сетей электроснабжения и освещения четвертой и пятой очередей строительства.

В ходе проведения обследования объекта экспертизы выполнена геодезическая съемка объекта исследований, а также столбов освещения, дорожного покрытия и застройки земельного участка с К<данные изъяты> вблизи исследуемого столба. Схема расположения фонарного столба, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возле въездной <данные изъяты> гаража, принадлежащего истцу отображена на рис.1 Приложения.

Экспертом установлено, что исследуемая опора спорного столба не заземлена; электроснабжение спорного столба, выполнено с нарушением проектных решений и не может быть признана безопасной. Экспертом сделан вывод, что фонарный столб, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возле въездной Г. гаража, принадлежащего истцу, угрожает жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Экспертом указано, что относительно спорной 5-й очереди проект сетей наружного освещения, комплект исполнительной документации в материалах дела отсутствует, ответчиком не предоставлен, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Проектная документация (далее ПД) выполняется в соответствии с "Об утверждении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и подлежит прохождению экспертизы ПД. Положительного решения экспертизы на 5 очередь строительства в нарушение постановления Правительства от 16.02.2008 № 87 в материалах дела не имеется, ответчиком эксперту не предоставлена. Технической документации для выполнения строительно-монтажных работ по наружному освещению в 2015 г. на основании ПД (см. сметную документацию между ООО «Регал» и ООО «АрхСтройГрупп») в материалах дела не имеется, эксперту ответчиком не предоставлено. Установлено, что электроснабжение объекта исследований, примененные материалы, выполнены с нарушением требований проектной документации, не соответствует ПД и ПУЭ. В разработанной ПД на генплане расстояние между опорами освещения указано 15 метров. Фактическое расстояние между объектом экспертизы и соседними опорами освещения составляет 13,92 и и 14.11 м., что не соответствует ПД.

Расположение исследуемого фонарного столба ограничивает проходы и проезды пожарной техники к гаражу истца, что указывает о фактическом несоответствии спорного столба, противопожарным требованиям СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (п.8.1.2).

Экспертом также указано, что спорный объект является частью системы объекта наружного электроснабжения и регламентируется ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативными актами в области строительства. Между тем, проект наружных сетей освещения 5-я очередь строительства не проходил государственную экспертизу ПД. Согласно техническим условиям от 31.10.2007 г. проект подлежит согласованию с филиалом ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и СРС ОАО «Московская объединенная электросетевая компания». Срок действия ТУ 2 года и истек в 2009 г., однако согласование проекта в материалах дела отсутствует, эксперту не предоставлено. В нарушение приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 в материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования строительных конструкций, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) проведенных в процессе строительного контроля. Таким образом, необходимая исполнительная документация не представлена. В нарушение постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 отсутствует акт итоговой проверки УГСН (ОГАСН) объекта строительства, реконструкции линейного объекта. В нарушение приказа Минэнерго России от 04.10.2022 N 1070 отсутствует             разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов электроэнергетики, выполнение мероприятий по вводу ЛЭП, оборудования и устройств объектов электроэнергетики в работу в составе энергосистемы.

Таким образом, экспертом установлено, что при установке фонарного столба, расположенного на земельном участке 50:12:0020309:459 возле въездной группы гаража истца, нарушены требования законодательства Российской Федерации.

Экспертом указано, что для устранения выявленных нарушений необходимо доработать ПД с ГОСТ 21.607-2014 с выполнением плана освещения с учетом ГОСТ Р 55706-2013 и ПУЭ учитывая зону выезда с участка истца, получить положительное заключение экспертизы на доработанную ПД, выполнить СМР по наружному освещению в соответствии с доработанной ПД с учетом выполнения требований законодательства Российской Федерации, СП, ПУЭ и Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Для установки защиты столба, его нужно переместить с учетом соблюдения п. 2.4.6. ПУЭ. Экспертом представлено два варианта координат для возможного перемещения спорного столба (т.4 л.д. 272, 274).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы №2018-Б от 15.12.2023, выполненному экспертами ООО «БИОН» Шевченко С.С., Брейкиным А.Н., у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена экспертом Шевченко С.С., имеющим высшее техническое образование инженер по специальности строительство, стаж экспертной работы 17 лет; экспертом-геодезистом Брейкиным А.Н., имеющим высшее профессиональное по специальности землеустройство, квалификацию - техник-землеустроитель, стаж работы по специальности 25 лет.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции <данные изъяты> опрошен эксперт Шевченко С.С., который пояснил, что право собственности на линейный объект не зарегистрировано, сведения в ЕГРН отсутствуют. Сведений о приемке в эксплуатацию 4, 5 очередей строительства поселка, в материалах дела не имеется. Согласно представленным материалам дела ООО «Эксплуатация и сервис» вело строительство пяти очередей поселка, разрешительная и фрагменты проектной документации имеется только на первую очередь. В отношении пятой очереди, частью которой является спорный столб, отсутствует исполнительная и рабочая документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект отвечает признакам самовольной постройки.

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Форум» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новых вопросов сторона для исследования не предложила, само по себе не согласие ответчика с доказательством, полученным в установленном гражданским процессуальным законом порядке до привлечения ООО «Форум» к участию в деле, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Эксплуатация и сервис» в суде первой инстанции и первоначально в суде апелляционной инстанции умолчало о том, что собственником спорного столба является ООО «Форум», а поскольку право собственности на линейный объект электроснабжения в ЕГРН не зарегистрировано, суд был лишен возможности установить данный факт самостоятельно. Лишь после проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, с результатами которой ответчик ООО «Эксплуатация и сервис» не согласился, судебной коллегии было сообщено о фактическом собственнике спорного столба и правопреемнике ООО «Регал» в данной части – ООО «Форум».

Также коллегия учитывает пояснения представителя истца о том, что при проведении обследования экспертом ООО «БИОН» Шевченко С.С. объектов судебной экспертизы присутствовала представитель ответчика ООО «Эксплуатация и сервис» Бабаева П.С., которая работает в ООО «Форум» с 2012 года. Данные обстоятельства представитель Бабаева П.С. подтвердила в судебном заседании <данные изъяты>

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «БИОН» Шевченко С.С., Брейкиным А.Н., с учетом пояснений эксперта Шевченко С.С. в судебных заседаниях 15 января и 16 февраля 2024 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательствам, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Вопреки доводам представителей ответчика представленные ими рецензии на заключение экспертизы не опровергают выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Рецензию - заключение специалиста Комкова Е.В. АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки мнению специалиста в заключении судебной экспертизы указаны примененные методы исследования (т.4 л.д. 255), представлены сертификаты о калибровке средств измерения и поверки СИ (т.4 л.д. 279-280). Претензия специалиста об отсутствии информации, приведенной в заключении, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки (т.5 л.д. 66), не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку какая-либо оценка по делу не производилась.

Рецензию специалистов АНО «Бюро научных экспертиз» Стройкова С.А. и Корсакова Р.Н. судебная коллегия также отклоняет, поскольку мнение специалистов о том, что оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам отражены не должным образом является субъективной оценкой заключения и действий эксперта ООО «БИОН», по возникшим вопросам экспертом Шевченко С.С. даны подробные объяснения в судебном заседании <данные изъяты>

Истец указывал, что ответчик смонтировал спорный фонарный столб в июне 2021 г.

Представитель ООО «Эксплуатация и сервис» указывал, что спорный столб был установлен взамен испорченного истцом в 2018 году столба, первоначальный столб был установлен в 2015 году (т.4 л.д. 74).

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств того, что истец самовольно испортил или демонтировал ранее установленный столб.

Исходя из чертежей проекта 2017 года по газоснабжению хозяйственного строения (гаража) Лебедева В.В. филиала ГУП МО «Мособлгаз» и согласованного с ООО «Регал» спорная опора электроснабжения на тот момент отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что в период с 2017 по 2021 годы напротив въездной группы гаража истца, строительство которой было согласовано 21 мая 2020 г. ООО «Форум» ордером <данные изъяты>, отсутствовал фонарный столб. Действия по установке в данном месте фонарного столба после обустройства въездной Г. в гараж истца судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.

Экспертом ООО «БИОН» Шевченко С.С. указано, что спорный столб в настоящее время является частью линейного объекта электроосвещения пятой очереди, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на пятую очередь не представлены разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию, не представлены исполнительная и рабочая документация, экспертом выявлены нарушения строительных норм и правил, объект обладает признаками самовольной постройки, спорный столб также представляет угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Экспертом также даны пояснения, что представленные в материалы дела разрешения и документация относятся лишь к строительству первой очереди и частям линии наружного освещения, которые не относятся к спорному объекту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что установкой спорного столба нарушены права истца, и полагает, что требования Лебедева В.В. о переносе спорного столба, заявленные к его собственнику – ООО «Форум», подлежат удовлетворению в соответствии с вариантами, предложенными экспертом.

Доводы ответчика о том, что ранее между ООО «Эксплуатация и сервис» и Лебедевым В.В. имелся судебный спор и 25 июня 2021 г. Мытищинским городским судом Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, судебной коллегией отклоняются, поскольку спорный фонарный столб не был предметом указанного спора, что также подтверждено представителем ООО «Эксплуатация и сервис» в возражениях на иск по настоящему делу (т.3 л.д. 27).

Доводы ответчика о том, что въезд на земельный участок был организован истцом самовольно опровергается выданным обслуживающей коттеджный поселок организацией ООО «Форум» ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> на производство строительных работ по обустройству въезда, с бетонированием въездной группы на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> (т.3 л.д. 17). Тот факт, что, выдавая данный ордер, ООО «Форум» не сообщило истцу о том, что собственником земельного участка общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> является ООО «Эксплуатация и сервис» и о необходимости дополнительного согласования с ним организации въездной группы, что впоследствии послужило основанием для предъявления данным Обществом иска к Лебедеву В.В., свидетельствует о намерении в случае возникновения спора причинить вред истцу.

Доводы ответчиков о том, что согласно заключению ООО «БИОН» № 1978-Б, выполненному экспертами Коряковцевым Е.А., Куликовым М.Н., спорный фонарный столб не угрожает жизни и здоровью неограниченного круга лиц, при его установке нарушения требований законодательства, СП, СанПин, ПУЭ, противопожарных, санитарных, строительно-технических и иных норм и правил не выявлено, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указано ранее, указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, данным экспертам производство экспертизы не поручалось.

Также судебная коллегия отмечает, что исследование экспертами Коряковцевым Е.А., Куликовым М.Н., как и экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» в суде первой инстанции, выполнялось без предоставления в материалы дела дополнительных документов, касающихся строительства очередей электроснабжения поселка, проектной и исполнительной документации, а также без выемки грунта и исследования кабеля столба.

С учетом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия необходимым установить разумный срок, в течение которого решение суда подлежит исполнению, с учетом требований разумности и необходимости соблюдения строительных норм и правил.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Эксплуатация и сервис» об обязании перенести столб. Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о разделе принадлежащего данному Обществу земельного участка, поскольку они не основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обладает правами в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также расходов на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит их подлежащими взысканию с ООО «Форум», с учетом того, что данные расходы являлись необходимыми, несение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.1 л.д. 34) и расходов на проведение судебной экспертизы (чек от 9 июня 2023 г.) в размере 79 400 руб. (т.5 л.д. 184) подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Лебедева В. В. к ООО «Форум» об обязании демонтировать и перенести фонарный столб удовлетворить.

Обязать ООО «Эксплуатация Сервис», ООО «Форум» в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения перенести фонарный столб, установленный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0020309:459, перед въездной Г. гаража, принадлежащего Лебедеву В.В., установив его с соблюдением ГОСТ 21.607-2014, ГОСТ Р 55706-2013 и ПУЭ по варианту № 1 или варианту № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «БИОН» № 2018-Б от 15.12.2023 в соответствии со следующими координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    В удовлетворении исковых требований Лебедева В. В., заявленных к ООО «Эксплуатация и сервис» о разделе земельного участка и обязании перенести столб - отказать.

Взыскать с ООО «Форум» в пользу Лебедева В. В. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 79 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи