Решение по делу № 33-2092/2021 от 01.06.2021

Судья Байметов А.А. №

                                (в первой инстанции)

№

                                (в апелляционной инстанции)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Мироненко И. КонстантИ. к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Мироненко И.К. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес>, в котором просила признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимости -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что является собственником этого жилого помещения, в котором в целях улучшения жилищных условий произвела реконструкцию, соответствующую строительным, санитарным нормам и правилам, не затрагивающую конструктивные и несущие элементы жилого дома, а также не нарушающие законные права и интересы граждан, проживающих в данном доме. Поскольку истец предпринимала меры к легализации произведённых изменений, однако, ответчиком в этом ему было отказано, то полагала, что её нарушенное право подлежит судебной защите.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Мироненко И.К. удовлетворены. Спорная квартира сохранена в реконструированном виде. На данное жилое помещение в реконструированном виде признано право собственности истца.

С таким решением суда Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что Мироненко И.К. произведено самовольное увеличение балконной плиты, указанные работы являются реконструкцией. Считает, что квартира не может быть сохранена в существующем состоянии, поскольку возведение балконов с иными габаритами, не предусмотренными проектом жилого дома, нарушает целостность конструкций дома, архитектурный облик, является недопустимым. Отмечает, что представленный протокол общего собрания собственников жилых помещений рассматриваемого многоквартирного дома о согласии на реконструкцию спорной квартиры не оформлен ненадлежащим образом, отсутствуют сведения о направлении указанного протокола в Госжилнадзор Севастополя в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ после принятия апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции и назначения дела к рассмотрению в судебном заедании от Мироненко И.К., поступило заявление об отказе от иска, в котором содержится просьба о его принятии и прекращении производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мироненко И.К. и представитель Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что Мироненко И.К. лично заявила отказ от иска, направив в адрес суда соответствующее письменное заявление с указанием на то, что последствия отказа от иска, установленные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны, с учётом того, что такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 326.1, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Мироненко И. КонстантИ. от иска.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу по исковому заявлению Мироненко И. КонстантИ. к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко