Решение по делу № 33-2644/2021 от 26.07.2021

Судья: Клименко М.В.                                                                      Дело № 33-2644-2021 г.

(Дело №2-228/221

УИД46RS0020-01-2021-000343-44)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 года                                                                                                  г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

        председательствующего: Клевцовой Г.П.,

судей:                                  Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

с участием помощника судьи Русак С.А.,

при секретаре:                    Сухих Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боевой Людмилы Леонидовны к Торховой Зое Ивановне о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

поступившее по апелляционной жалобе истца Боевой Л.Л. на решение Рыльского районного суда Курской области от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Боевой Людмилы Леонидовны к Торховой Зое Ивановне о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности в порядке наследования - отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Боева Л.Л. обратилась в суд с иском к Торховой З.И. о признании договора приватизации недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО23, который был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес> Указанная квартира была приватизирована в 1992 году, в договоре о приватизации указано, что Рыльский авторемонтный завод передал в собственность, а Торхова З.И. приобрела квартиру, площадью 48,4 кв.м, по адресу: <адрес>, количество членов семьи: 4 человека. На момент приватизации квартиры в квартире был зарегистрирован и проживал и ее отец, отказ на участие в приватизации он не писал. При передаче жилого помещения в собственность ФИО24 должна была быть выделена ? доля в общей собственности на данную квартиру, однако за ним не было признано право собственности на ? доли и не зарегистрировано, чем были нарушены его права. Просила признать договор приватизации от 10.11.1992, заключенный между Рыльским авторемонтным заводом и Торховой З.И. недействительным, признать за Боевой Л.Л. право собственности на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Боева Л.Л., полагая решение суда необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Боева Л.Л., ответчик Торхова З.И., третье лицо Антоненко А.М., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней Антоненко Л.А., третьи лица Антоненко Н.Н., Антоненко Д.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, представитель третьего лица Рыльского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Торховой З.И. – адвоката Козлова И.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.01.1984 г. Исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся г. Рыльска Торховой З.И. с семьей, состоящей из 3 человек (Торхова З.И., 1948 года рождения, дочь Торхова Н.И., 1973 года рождения, мать Тютюникова О.А., 1917 года рождения), выдан ордер №№ на право занятия двухкомнатной квартиры жилой площадью 29,59 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

30.10.1992 между Рыльским авторемонтным заводом и Торховой Зоей Ивановной был заключен договор о приватизации жилищного фонда, согласно которому Рыльский авторемонтный завод передал в собственность Торховой З.И. квартиру по адресу: <адрес>, безвозмездно, с учетом количества членов семьи 4 человека.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ г. умер.

Из материалов дела следует, что на день своей смерти ФИО26 постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 16.04.2021 собственниками квартиры по адресу: <адрес> в общей долевой собственности по ? доле являются: Антоненко А.М., Антоненко Д.А., Антоненко Н.Н., Антоненко Л.А., дата государственной регистрации права: 05.08.2013, на основании договора купли-продажи от 16.07.2013.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Боевой Л.Л., суд правильно исходил из того, что на протяжении времени с момента приватизации квартиры (30.10.1992) и до своей смерти ФИО27 постоянно был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, о приватизации спорной квартиры на имя Торховой З.И. ФИО28 было известно при жизни, однако договор приватизации он не оспаривал.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства и установленным обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Торхова З.И. приватизировала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на свое имя, нарушив положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», без согласия на то ФИО29, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Из договора о приватизации жилищного фонда, заключенного 30.10.1992 года между Рыльским авторемонтным заводом и Торховой З.И., заверенного нотариусом, усматривается, что приватизация спорной квартиры была выполнена в соответствии с законом.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов, однако доказательств того, что ФИО30 не давал согласие на приватизацию спорной квартиры на имя Торховой З.И., истцом Боевой Л.Л. не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что, будучи зарегистрированным и постоянно проживая в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 1992 года по 2021 год, ФИО31 не мог не знать о том, что не является собственником данной квартиры.

Кроме того, не смотря на то обстоятельство, что в 2013 году Торхова З.И. продала квартиру и с указанного времени собственникам спорной квартиры стали Антоненко Л.А., Антоненко Н.Н., Антоненко А.М., Антоненко Д.А. (по ? доли), ФИО32 продолжал в ней проживать.

При этом, доказательств того, что Саенко Л.Г. оспаривал договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания договора приватизации спорной квартиры недействительным в части не имеется.

При таких обстоятельствах, данная квартира не могла входить в наследственную массу после смерти ФИО33., поскольку собственником ее он не являлся.

В связи с чем, и требования Боевой Л.Л. о признании права собственности на долю в право общей долевой собственности на спорное имущество в порядке наследования обоснованно судом оставлены без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, мотивированы в обжалуемом решении суда.

Судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Торховой З.И. – адвокат Козлов И.Е., представляя интересы ответчика на основании ордера №№ от 05.08.2021 года, просил взыскать с Боевой Л.Л. в пользу Торховой З.И. судебные издержки в сумме 6 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу Боевой Л.Л. и за его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В обоснование своих требований предоставил суду квитанцию к ПКО б/н от 08.07.2021 года, а также письменное заявление, подписанное 5.08.2021 года Козловым И.Е.

По смыслу положений ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, право на подписание и подачу соответствующего заявления должно быть подтверждено надлежащим образом.

Однако соответствующего документа (доверенности) от имени Торховой З.И. к заявлению о взыскании судебных издержек приложено не было, само заявление подписано адвокатом Козловым И.Е.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 222 ГПК РФ, заявление представителя ответчика Торховой З.И. – адвоката Козлова И.Е. о взыскании судебных издержек в сумме 6 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, Торхова З.И. не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться с соответствующим заявлением в суд о возмещении ей понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рыльского районного суда Курской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Боевой Л.Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: