Решение по делу № 33-15259/2015 от 15.06.2015

Судья Кудряшова Н.Н. Дело № 33-15259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика Засядько Г.М. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Королёвой Марины Анатольевны к Засядько Г. М. об обязании перенести хозяйственную постройку,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчицы Засядько Г.М., истицы Королёвой М.А.,

установила:

Королёва М.А. обратилась с иском к Засядько Г.М. о переносе хозяйственной постройки на принадлежащем ответчице земельном участке по адресу: <данные изъяты>, мкр. «Гостиница», <данные изъяты>, уч. 491 на расстояние не менее 12 метров от стен её жилого дома, расположенного на смежном земельном участке ссылаясь на то, что расположение хозяйственной постройки не соответствует Правилам пожарной безопасности. К спорному строению ответчицей подведено электроснабжение, что может создать пожарную ситуацию при том, что на земельном участке ответчица бывает лишь наездами.

В судебном заседании истицей заявленные требования поддержаны, ответчица иск не признала на том основании, что не имеет возможности расположить бытовку в ином месте земельного участка, бытовка устроена в соответствии со строительными нормами и правилами.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования о переносе хозяйственного строения на расстояние не мене 12 метров от жилого дома истцы, суд исходил из того, что согласно заключению проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы жилой дом истицы соответствует 3-му классу огнестойкости, бытовка ответчицы – 5-му классу, а с учётом класса конструктивной пожарной опасности расстояния между зданиями 3 и 5 степени огнестойкости должны располагаться на расстоянии 12 метров.

Между тем, само по себе нарушение установленного между строениями расстояния строительными нормами и правилами, не может являться основанием для переноса хозяйственного строения, установленного ответчицей на принадлежащем ей земельном участке.

Кроме того, установлено, что исследуемое хозяйственное строение, расположенное на земельном участке ответчицы, не является зданием (жилым домом), расстояние от которого до другого жилого дома должно соответствовать указанной Таблице 1 СП 4.13130.2009 и СП 4.13130.2013.

СНиП 2.07.01-89* в настоящее время продолжают действовать в части, не противоречащей требованиям технических регламентов.

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что фактическое расстояние от спорной хозяйственной постройки до границы соседнего земельного участка, принадлежащего истице, составляет 1,13 м, что больше нормируемой величины, то есть нарушение градостроительных норм отсутствует.

Согласно примечания*. 1 пункта 2.12* СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от <данные изъяты> N 78, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м..

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлены суду доказательства о нарушении её права установленной ответчицей бытовкой владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, угроза нарушения её права возможным возгоранием бытовки является предположением, не основанном на фактических обстоятельствах.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено на основании неправильно истолкованного закона, что привело к неправильному разрешению спора по существу (п.3 ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия, исходя из приведённых выше обстоятельств, установленных по делу, и норм материального права, в иске Королёвой М.А. о переносе постройки ответчицей Засядько Г.М. отказывает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым в иске Королёвой Марины Анатольевны к Засядько Г. М. о переносе постройки отказать.

Председательствующий:

Судьи: