Решение по делу № 33-8264/2020 от 23.11.2020

Судья Магазенко Ю.Ф.               Дело № 33-8264/2020

                                         № 2-811/2020

                                 64RS0043-01-2020-000663-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Агарковой И.П.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Мягкова А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Светличной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Мягкова А.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альтаир» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2018 года между Мягковым А.Т. и ООО «Альтаир» заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 4х4, стоимостью 580 000 руб.

В процессе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки в виде: щелканье при движении, шум в коробке переключению передач (далее – КПП) на холостом ходу, дерганье при движении, звуки при переключении передач и резком выжиме сцепления, стук в передней части автомобиля, в связи с наличием которых истец обращался к ответчику по вопросу их устранения.

Поскольку до настоящего времени недостатки не устранены в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альтаир» в пользу Мягкова А.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Альтаир» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 750 руб.

С ООО «Альтаир» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., в пользу ООО «Правовой эксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 500 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Альтаир» подало апелляционную жалобу, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на то, что недостатки заявленные истцом – шум при работе КПП, были устранены, что подтверждается заказ-нарядом от 15 ноября 2019 года. После проведения ремонтных работ Мягков А.Т. забрал автомобиль без замечаний. Проведенная по делу судебная экспертиза также не выявила недостатков в механизме КПП. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о наличии в автомобиле недостатков, указанных в исковом заявлении, поскольку они противоречат материалам дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2018 года между Мягковым А.Т. и ООО «Альтаир» заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 4х4, стоимостью 580 000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 30 октября 2018 года указанное транспортное средство передано истцу в исправном техническом состоянии и в полной комплектации в соответствии с условиями договора.

Гарантия на автомобиль установлена 24 месяца или 50 тысяч км пробега, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки: щелканье при движении постоянно, звуки, проявляющиеся при переключении передач и резком выжиме сцепления, дерганье при движении периодически, стук в передней части автомобиля, дерганье при движении, шум в КПП на холостом ходу.

28 марта 2019 года Мягков А.Т. обратился в ООО «Альтаир» по вопросу технического обслуживания, в ходе которого заявлено о наличии недостатка в виде «щелканье при движении постоянно» (л.д. 22-23). Согласно заказ-наряду от 28 марта 2019 года № ЗАЛ0018655 на автомобиле проведено ТО-2500, заменено трансмиссионное масло, рекомендовано провести регулировку развал-схождения 19 июля 2019 года. Также указано, что звуки, проявляющиеся при переключении передач и выжиме сцепления являются конструктивными трансмиссионными люфтами, с конструкцией карданов со ШРУС.

08 октября 2019 года Мягков А.Т. обратился в ООО «Альтаир» по вопросу технического обслуживания, в ходе которого заявлено о наличии недостатка в виде «стук в передней части автомобиля, дерганье при движении, шум в КПП на холостом ходу» (л.д. 19-21). Согласно заказ-наряду от 08 октября 2019 года № ЗАЛ0024125 на автомобиле проведено ТО-10000, замена моторного масла, масляного фильтра. Также указано, что стук в передней части автомобиля, дерганье при движении - конструктивная особенность работы трансмиссии системы ШРУС; шум в КПП на холостом ходу - требуется замена подшипника первичного вала КПП.

15 ноября 2019 года ООО «Альтаир» проведены гарантийные ремонтные работы коробки передач, что подтверждается заказ-нарядом № ЗАЛ0024596.

Поскольку, по мнению Мягкова А.Т., недостатки в автомобиле не были устранены, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовой эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 31/20 от 28 июля 2020 года, в представленном на исследование автомобиле марки LADA 4х4, имеется заявленный истцом дефект в виде стука (шума) при движении автомобиля (повышения, понижения скорости движения, при переключении передач, при начале движения с места). Причиной возникновения данного дефекта является неправильная регулировка зазора между ведомой и ведущей шестерней переднего редуктора на заводе изготовителе. Данный дефект носит производственный характер. Каких-либо следов неправильной эксплуатации автомобиля, а также вмешательства третьих лиц в рамках экспертного исследования не выявлено. Заявленный истцом и выявленный в ходе экспертного исследования недостаток не является конструктивной особенностью транспортного средства, указанной заводом изготовителем в технической документации. Заявленный истцом и выявленный в ходе экспертного исследования недостаток напрямую влияет на эксплуатационные характеристики автомобиля и при дальнейшей эксплуатации автомобиля с выявленным дефектом может привести к выходу из строя деталей трансмиссии автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 15, 18, 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с учетом выводов экспертного заключения, установив, что недостатки автомобиля, заявленные истцом, имеются в наличии, являются производственными недостатками, которые не были устранены ответчиком по обращениям истца, пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика Мягкову А.Т. причинен моральный вред, в связи с чем взыскал с ООО «Альтаир» компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика относительно того, что истец обращался только за устранением недостатка в виде шума в КПП на холостом ходу, которые были устранены в ходе проведения ремонтных работ 15 ноября 2019 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку из заказ-нарядов от 28 марта 2019 года, 08 октября 2019 года, следует, что истец заявлял о наличии не только шума в КПП, но также и о других недостатках, в том числе в виде дерганья при движении, стука в передней части автомобиля. Наличие стука (шума) при движении автомобиля было подтверждено результатами судебной экспертизы.

Доказательств того, что в товаре отсутствуют недостатки, заявленные истцом в виде шума, стука в передней части автомобиля, что данные недостатки возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей), ответчиком суду первой инстанции не представлено.

То обстоятельство, что ответчиком проведены ремонтные работы КПП на автомобиле истца, не свидетельствует об устранении недостатка, заявленного истцом в обращениях 28 марта 2019 года и 08 октября 2019 года.

Также вопреки указаниям в заказ-нарядах от 28 марта 2019 года и от 08 октября 2019 года на то, что стук в передней части автомобиля, щелканье при движении, дерганье является конструктивной особенностью работы трансмиссии системы ШРУС, заключением судебной экспертизы установлено, что данный недостаток не является конструктивной особенностью транспортного средства, а вызван неправильная регулировка зазора между ведомой и ведущей шестерней переднего редуктора на заводе изготовителе.

Вопреки доводам жалобы, представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять эксперту у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.

Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз у суда первой инстанции также отсутствовали.

При таких обстоятельствах данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи