Решение от 24.04.2018 по делу № 33-4716/2018 от 27.03.2018

Судья Белова Л.А. №33-4716/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Калугина Д.М., Васильевых И.Д.,

при секретаре Панькиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам»

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 сентября 2017 года

по иску Региональной некоммерческой общественной организации «Центр помощи Автомобилистам», действующей в интересах Ч.И.И., к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя Региональной некоммерческой общественной организации «Центр помощи Автомобилистам» - Б.В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная некоммерческая общественная организация «Центр помощи Автомобилистам», действующая в интересах Ч.И.И., обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 40450 руб., неустойки в размере 26294,40 руб., а также неустойки из расчета 298,8 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с даты подачи искового заявления по день выплаты, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы с распределением его в пользу истца и лица, в интересах которой предъявлен иск.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2016г. не по вине Ч.И.И. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

29.08.2016г. Ч.И.И. обратился в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховой выплате, сообщив о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении и осмотре транспортного средства 06.09.2016г. в 16 час. 00 мин. по адресу: ***, указав для согласования номер телефона. Поскольку представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился, претензия, содержащая требование о выплате суммы страхового возмещения, не исполнена, истец обратился в суд с иском.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 сентября 2017 года Региональной некоммерческой общественной организации «Центр помощи Автомобилистам», действующей в интересах Ч.И.И., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 февраля 2018 года произведена замена истца – Региональная некоммерческая общественная организация «Центр помощи Автомобилистам» на Нижегородскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам».

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам», действующей в интересах Ч.И.И., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права на основании норм, не подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель указывает на виновные действия страховой компании, выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения. Заявитель утверждает, что техническое состояние поврежденного транспортного средства ввиду полученных повреждений не могло быть эксплуатировано с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Несмотря на данное обстоятельство, о чем было сообщено страховой компании, представитель последней на обозначенную дату на заявленный осмотр поврежденного транспортного средства не явился, дату на осмотр не согласовал, возвратив на основании п.11 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении без рассмотрения. При этом данное положение Закона об ОСАГО на момент заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не действовало.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия указывает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С.С.Е., управлявшей автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ***, был поврежден автомобиль Ч.И.И. - Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ***

Определением от 12.07.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя С.С.Е. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Однако из представленных доказательств следует наличие причинно-следственной связи между действиями С.С.Е. и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

26.08.2016г. Региональный центр помощи автомобилистам, действуя от имени Ч.И.И., направил в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» заявление о страховой выплате, приобщив уведомление с вызовом на осмотр транспортного средства по адресу: *** (л.д.17-20)

07.09.2016г. Ч.И.И. направил приглашение на осмотр транспортного средства на 13.09.2016г. в 16 ч. 00 мин. по адресу: *** (л.д.21-22).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что поскольку страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, выплату суммы страхового возмещения не произвела, требование в досудебном порядке не исполнила, это является основанием для взыскания страхового возмещения, а также штрафа и неустойки за неисполнение установленных законом обязательств.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства по делу, страхование гражданской ответственности как потерпевшего, так и виновника дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об обоснованности действий страховой компании по невыплате суммы страхового возмещения и возврате потерпевшему заявления о наступлении страхового случая без рассмотрения, отказав в удовлетворении иска. Выводы суда основаны на п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мотивированы непредставлением Ч.И.И. транспортного средства на осмотр.

Однако, в соответствии с п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении достоверно установлено наступление страхового случая. Иного страховой компанией не доказано и более того не опровергнуто. Напротив, действия страховой компании по направлению в адрес потерпевшего уведомления об осмотре транспортного средства в указанную им дату – 06.09.2017г. по адресу: ***, свидетельствуют о подтверждении наступления страхового случая.

Вместе с тем, наступление страхового случая является следствием возникновения обязанности страховой компании по выплате суммы страхового возмещения потерпевшему. При этом непредставление потерпевшим на заявленную им дату транспортного средства на осмотр – 06.09.2017г. не является основанием для невыплаты суммы страхового возмещения и оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения на основании п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ответственность причинителя вреда – С.С.Е. была застрахована 31.03.2016г. Положения п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, предусматривающие право страховой компании вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, согласно ст.3 ФЗ от 23.06.2016г. №214-ФЗ вступили в силу 04.07.2016г. Специальных указаний об обратной силе закона указанный ФЗ от 23.06.2016г. №214-ФЗ не содержит.

На момент заключения виновником дорожно-транспортного происшествия договора об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств положения пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривали право страховщика письменно уведомить потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим действий по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр, а не вернуть без рассмотрения потерпевшему заявление о страховом случае.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанным факт наступления страхового случая, который страховой компанией не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения ввиду чего в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации постановленное судом решение подлежит отмене в названной части.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение №Э/1С-16090652-01 от 13.09.2016г., выполненное ИП Кузиным С.В., в соответствии с которым величина расходов, необходимых для приведения имущества транспортного средства Шевроле Авео, государственный номер ***состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого события (ДТП) составляет без учета износа 40247 руб., с учетом износа – 29500 руб. (оборотная сторона л.д.30). Заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не оспорен. Возражения относительно имеющихся повреждений транспортного средства, которые исследованы экспертом, и из характера которых определена стоимость восстановительного ремонта, страховой компанией не заявлены.

При таких обстоятельствах, признавая обоснованным иск в части взыскания суммы страхового возмещения, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться указанным заключением ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 6000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 4000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 380 ░░░. – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 570 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 40450 ░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.10 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ***, 06.09.2017░. 16 ░. 00 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.2 ░.52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.01.2015░. №2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░.58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░.86 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2017░. №58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1413,50 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40450 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1413 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░