Решение по делу № 11-15477/2023 от 09.11.2023

74RS0006-01-2023-002022-28

№2-3191/2023

Судья Панфилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15477/2023

г. Челябинск                              24 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Лузиной О.Е.

судей                     Пашковой А.Н., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре             Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боброва А.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2023 года по исковому заявлению Боброва А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Винникова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров А.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее ООО «Мегаполис») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 335 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 11 303 рубля 21 копейка, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что платежным поручением №1 от 09 апреля 2020 на расчетный счет ответчика он ошибочно перечислил денежные средства в размере 52 335 рублей 57 копеек. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, равно как и внедоговорные обязательства. Бобров А.В. указал, что не имел перед ответчиком какой-либо задолженности. На требование о возврате денежных средств ООО «Мегаполис» не ответил.

Истец Бобров А.В. и его представитель Винников А.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске (л.д. 93-95).

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» Суханкина Н.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Боброва А.В. отказать в виду отсутствия у истца правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения. В письменном отзыве ответчик настаивает, что Бобровым А.В. перечислены денежные средства в сумме 52 335 рублей 57 копеек на расчетный счет ответчика в качестве возмещения ущерба в рамках уголовного дела, возбужденного 14 февраля 2020 года ОД ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Боброва А.В. к ООО «Мегаполис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Бобров А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Мегаполис» сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Настаивает, что спорные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, договорных и внедоговорных обязательств между сторонами не имелось. Полагает, что суд в нарушение норм процессуального права не привел доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком в счет возмещения вреда и не являются неосновательным обогащением.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик ООО «Мегаполис» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Боброва А.В. без удовлетворения.

Истец Бобров А.В., представитель ответчика ООО «Мегаполис», представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца Винникова А.Ю., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца Боброва А.В. – Винникова А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений    статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует и следует из материалов дела, 31 июля 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Боброва А.В. Бобров А.В. восстановлен на работе в ООО «Мегаполис» в должности руководителя арендного отдела по работе с действующими арендаторами с 23 января 2019 года. С ООО «Мегаполис» взыскан в пользу Боброва А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 января 2019 года по 26 января 2019 года, с 03 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 52 335 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Боброва А.В. в остальной части отказано.

Приведенным судебным решением установлено, что Бобров А.В. работал в ООО «Мегаполис» с 22 августа 2016 года в должности менеджера по работе с действующими арендаторами в арендном отделе: с 07 ноября 2017 года – в должности руководителя арендного отдела по работе с действующими арендаторами. Приказом № № от 22 января 2019 года истец уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом совершен вывод о незаконности увольнения Боброва А.В. и необходимости взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 140-144).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мегаполис» и представление прокурора Калининского района г. Челябинска – без удовлетворения (л.д. 132-139).

Исполнительный лист ФС № № с предметом исполнения – взыскание с ООО «Мегаполис» в пользу Боброва А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 января 2019 года по 26 января 2019 года, с 03 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 52 335 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, получен истцом на руки 10 декабря 2019 года (л.д. 131).

Требования указанного исполнительного листа были исполнены АО «Альфа-Банк» 16 декабря 2019 года путем перечисления Боброву А.В. со счета ООО «Мегаполис» денежных средств в размере 52 335 рублей 57 копеек, что подтверждается выпиской по счету № № и инкассовым поручением (л.д. 52-53).

14 февраля 2020 года дознавателем ОД ОП Центральный Управления МВД России по г. Челябинску установлено, что 09 декабря 2019 года неустановленный преступник, находясь в помещении АО «Альфа-Банк» путем обмана завладел денежными средствами, принадлежащими ООО «Мегаполис», что причинил вред в размере 52 335 рублей, и постановлено возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д. 29).

05 марта 2020 года ОД ОП Центральный Управления МВД России по г. Челябинску вынесено уведомление о подозрении Боброва А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 30). В этот же день Бобров А.В. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу (л.д. 31-32). В ходе допроса подозреваемый Бобров А.В. пояснил, что в период с 23 января 2019 года по 31 июля 2019 года ему производились выплаты со стороны ООО «Мегаполис»: 22 января 2019 года – 54 827 рублей 74 копейки, назначение платежа – выходное пособие в связи с сокращением штата, на основании решения центра занятости населения г. Челябинска № 1876 от 22 апреля 2019 года; 22 марта 2019 – 49 843 рубля 40 копеек, назначение платежа – оплата выходного пособия уволенному сотруднику; 08 февраля 2019 года – 4 899 рублей 60 копеек, назначение платежа – оплата уволенному сотруднику по листу нетрудоспособности №№ от 27 января 2019 года; 14 марта 2019 года – оплата уволенному сотруднику по листу нетрудоспособности №№ от 01 февраля 2019 года; 10 апреля 2019 года – 17 964 рубля 20 копеек – оплата уволенному сотруднику по листу нетрудоспособности №№ от 07 марта 2019 года. В ходе допроса Бобров А.В. свою вину в хищении денежных средств ООО «Мегаполис» в сумме 52 335 рублей не признавал (л.д. 31-34).

Платежным поручением №1 от 09 апреля 2020 года Бобров А.В. на счет ООО «Мегаполис» перечислил спорные денежные средства в размере 52 335 рублей 57 копеек с указанием назначения платежа «возврат денежных средств (исполнительный лист серии ФС №№ выдан Калининским районным судом г. Челябинска 9 декабря 2019 года)» (л.д. 7). Факт получения данной денежной суммы со стороны ответчика не оспаривался.

Постановлением дознавателя ОД ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску от 15 сентября 2020 года прекращено уголовное преследование в отношении Боброва А.В. по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – отсутствие в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено.

Из указанного постановления следует, что после восстановления на работе решением суда в пользу Боброва А.В. от ООО «Мегаполис» выплачивались денежные средства, но установить характер выплат и сопоставить их суммой, взысканной судебным решением, он не мог, работники ООО «Мегаполис» о выплаченных суммах пояснений ему не дали. Информации о перечислении денежных средств в размере 52 335 рублей 57 копеек во исполнение решения Калининского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2019 года расчетный листок, выданный Боброву А.В. не содержал, ни по сумме, ни по датам вынужденного прогула, ни по периоду взысканная судом компенсация не соотносится с представленным ему со стороны ООО «Мегаполис» расчетным листом. 16 октября 2019 Бобров А.В. был уволен из ООО «Мегаполис» без предъявления к нему каких либо финансовых требований (л.д. 60-65).

21 марта 2023 года Бобров А.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть ошибочно перечисленную 09 апреля 2020 года сумму в размере 52 335 рублей 57 копеек. Претензия оставлена ответчиком без внимания (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика настаивала на том, что спорные денежные средства перечислены Бобровым А.В. на счет ООО «Мегаполис» в качестве компенсации причиненного ущерба в рамках уголовного дела (л.д. 23).

Суд, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО «Мегаполис» осуществило расчет с Бобровым А.В., после чего истец на основании исполнительного листа вновь получил денежные средства, в связи с чем спорные денежные средства получены ответчиком от Боброва А.В. в счет возмещения вреда, а недобросовестность в действиях ответчика отсутствует и не может расцениваться как неосновательное обогащение, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласится не может, поскольку они совершены на основании неверного применения норм материального права и не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Между тем, в рамках рассматриваемого спора, доказательств того, что Бобров А.В. возвратил денежные средства, полученные им на основании исполнительного листа, выданного во исполнение судебного решения, добровольно и намеренно при отсутствии обязанности по отношению к ООО «Мегаполис», не представлено.

Напротив, Бобров А.В. возвратил полученную им сумму компенсации за вынужденный прогул в пользу ООО «Мегаполис» до прекращения уголовного дела и после уведомления его о подозрении в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На то обстоятельство, что спорные денежные средства в сумме 52 335 рублей 57 копеек выплачены Бобровым А.В. именно с целью компенсации причиненного вреда в пользу ООО «Мегаполис», следует из письменных пояснений ответчика представленных суду первой инстанции (л.д. 23, 24) и возражений ответчика ООО «Мегаполис» на апелляционную жалобу.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На стороне Боброва А.В. получившего денежные средства на основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение судебного решения, отсутствовала обязанность по возврату полученной суммы в пользу ООО «Мегаполис».

В той ситуации, если ООО «Мегаполис» полагало, что решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2019 года в части выплаты компенсации за время вынужденного прогула в сумме 52 335 рублей 57 копеек, было исполнено до выдачи исполнительного листа, то на его стороне возникло право заявлять о добровольном исполнении судебного решения.

Вопреки доводам, изложенным со стороны ответчика в суде первой инстанции и при подаче возражений на апелляционную жалобу, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того обстоятельства, что до получения Бобровым А.В. спорных денежных средств в АО «Альфа-Банк», со стороны ООО «Мегаполис» данные денежные средства были фактически выплачены в пользу Боброва А.В.

Так из представленной Бобровым А.В. выписки по счету, открытому на его имя филиалом Рокетбанк КИВИ Банк (АО) следует, что в период с 02 августа 2019 года по 16 декабря 2019 года от ООО «Мегаполис» в пользу Боброва А.В. поступали денежные средства, но в качестве назначения перевода выплата среднего заработка за период вынужденного прогула указана лишь при 02 августа 2019 года и сумма данного перевода составляет 4 931 рублей 71 копеек, что не соотносится с взысканной судом суммой заработка за период вынужденного прогула. Остальные суммы, перечисленные ООО «Мегаполис» в пользу Боброва А.В. имеют иные назначения (л.д. 66-68).

Оценивая в совокупности представленные со стороны ООО «Мегаполис» доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика не доказаны обстоятельства наличий правовых оснований для получения от Боброва А.В. спорной денежной суммы. При этом само по себе указание Бобровым А.В. на назначение перевода – возврат денежных средств, полученных на основании исполнительного листа, не свидетельствует о добровольности и безвозмездности их перечисления истцом, вопреки доводам стороны ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о получении спорной денежной суммы 52 335 рублей 57 копеек ООО «Мегаполис» в счет возмещения вреда, а решение суда подлежит отмене в соответствии с приведенными выводами, и взысканием в пользу Боброва А.В. суммы неосновательного обогащения.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Со стороны Боброва А.В. заявлено о взыскании процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения за период с 10 апреля 2020 года по 31 марта 2023 года, которые подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года. Таким образом, срок его действия ограничен датой 01 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций, заявленные истцом, поскольку сведений об отказе от моратория со стороны ответчика материалы дела не содержат, судом не добыты.

Поскольку ООО «Мегаполис» очевидно должно было осознавать отсутствие на стороне Боброва А.В. оснований для возврата полученной на основании судебного решения денежной суммы, то за период с 10 апреля 2020 года на сумму 52 335 рублей 57 копеек подлежат начислению проценты по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением периода моратория. Такая сумма, рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды составит за период с 10 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года 6 423 рубля 08 копеек, в период с 02 октября 2022 года по 31 марта 2023 года 1 946 рублей 45 копеек, а всего 8 369 рублей 53 копейки.

Исходя их положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов, в пользу Боброва А.В. с ООО «Мегаполис» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 2 011 рублей 93 копейки, исходя из размера исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2023 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Боброва А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН №) в пользу Боброва А.В. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения 52 335 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 31 марта 2023 года в сумме 8 369 рублей 53 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 011 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боброва А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Боброва А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2023 года.