Решение по делу № 8Г-1239/2019 [88-672/2019] от 14.10.2019

1 инстанция – Шихова Е.Ю.

2 инстанция – Баскова Г.Б., Черная Л.В., Бачинская Н.Ю. (докладчик)

Дело №88-672/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Копылова - Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе Смирнова В.В. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 06.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.09.2019 г.

по иску Смирнова В.В. к Волынкиной Е.С. о взыскании задолженности по договорам, неустойки, расторжении договора уступки права требования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2019).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А.,

у с т а н о в и л а:

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 06.06.2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.09.2019 г., исковые требования Смирнова В.В. удовлетворены частично. Взыскана с Волынкиной Е.С. в пользу Смирнова В.В. задолженность по договору возмездного оказания услуг № от 15 марта 2016 года в размере 15000 рублей и неустойка в размере 1000 рублей, задолженность по договору возмездного оказания услуг № от 17 марта 2016 года в размере 15880 рублей и неустойка в размере 5500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1076 рублей 50 копеек, а всего 38456 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Волынкиной Е.С. в бюджет Некрасовского муниципального района Ярославской области госпошлина в размере 244 рубля 90 копеек.

В кассационной жалобе истец Смирнов В.В. просит решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 06.06.2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 50000 рублей, полученных Волынкиной Е.С. по договору уступки права требования и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.09.2019 г. отменить полностью, взыскав с ответчика неосновательное обогащение.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, изначально истец Смирнов В.В., с учетом уточненных исковых требований от 22.06.2018 года, просил суд признать незаключенным договор уступки права требования от 05 августа 2016 года (т.1 л.д.20-21). Впоследствии истец изменил предмет иска в данной части и окончательно просил суд расторгнуть договор уступки права требования от 05 августа 2016 года и взыскать с ответчика 50000 рублей, уплаченные за услугу права требования, поскольку считает, что ему было передано право требования по несуществующему обязательству (т. 1 л.д.61-65).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что доказательств того, что нарушение ответчиком условий договора, выразившихся в не передаче документов, подтверждающих оплату передаваемого права привели к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассатора о том, что судами первой и второй инстанции не учтено, что в процессе рассмотрения дела спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, а потому в его пользу с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае требование о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено не было и судом не разрешалось.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 06.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи