Решение по делу № 2а-3101/2020 от 05.03.2020

Дело №а-3101/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 г.Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований, административным истцом указано на то, что она является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному документу ФС№ выданному ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком к ней, как к должнику были применены меры принудительного взыскания, а именно было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №, на основании которого работодателем административного истца ООО «Элемент Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ произведено 50% удержание дохода за февраль в размере 93 420 рублей 40 копеек.

Административный истец полагает необоснованными действия административного ответчика по применению мер принудительного взыскания, поскольку на момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа являются незаконными, поскольку совершены до даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> устранить нарушения прав путем возврата удержанного дохода за февраль 2020 года в размере 93 420 рублей 40 копеек.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> административный иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> вынесено заочное решение по делу № о взыскании солидарно с ООО «Платси», ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 2 211 332 рубля 17 копеек.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель в постановлении установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Впоследствии исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ был утерян.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мытищинского городского суда <адрес> по делу № произведена замена взыскателя по делу с АКБ «Росбанк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» судом был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления дубликата исполнительного листа был восстановлен.

Так как взыскатель повторно предъявил исполнительный документ для принудительного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму долга в размере 2 211 332 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Так как постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП было вынесено на основании повторного предъявленного документа, то срок для добровольного исполнения требований не мог быть установлен.

    Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований был установлен в постановлении судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования исполнительного документа при первоначальном исполнении не было исполнено в полном объеме в установленный срок, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника соответствует действующему законодательству.

    При таких данных постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесенное судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> правомерно и обоснованно.

Ввиду того, что в удовлетворении основных требований административному истцу отказано, оснований для удовлетворения об устранения нарушения права путем возврата удержанного дохода за февраль 2020 года в размере 93 420 рублей 40 копеек также не подлежат удовлетворению, так как производны от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Лазарева А.В.