Решение по делу № 2-323/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-323/2023

УИД: 23RS0025-01-2023-000177-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск                                                          23 октября 2023 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                             Коробкина С.А.,

при секретаре       Васинской М.А.,

с участием истца      Ябурова В.С.,

представителя истца по доверенности Чуба В.А.,

представителя ответчика по доверенности Храмовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ябурова Василия Сергеевича к Козенко Ивану Николаевичу о досрочном взыскании суммы займа и причитающихся процентов и по встречному иску Козенко Ивана Николаевича к Ябурову Василию Сергеевичу о признании договора займа не заключенным,

установил:

Представитель истца Ябурова В.С. по доверенности Чуб В.А. обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании суммы займа и причитающихся процентов по тем основаниям, что 22.04.2022 Ябуров В.С. в присутствии свидетеля Пирожковой Н.А. передал Козенко И.Н. сумму денежного займа в размере <данные изъяты> рублей на следующих условиях возврата денежных средств:

- <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ всей суммой, либо равными платежами ежемесячно в размере <данные изъяты> рубля;

- <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ всей суммой, либо равными платежами ежемесячно в размере <данные изъяты> рубля;

- <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ всей суммой, либо равными платежами ежемесячно в размере <данные изъяты> рубля.

В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа Козенко И.Н. обязался выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от полученной суммы займа за каждый день просрочки, о чем была составлена расписка в получении денежных средств. Однако, обязательства по договору займа ответчиком до настоящего момента не выполнены, денежные средства в соответствии с условиями возврата не выплачены. В связи нарушением ответчиком условий договора займа, просит взыскать с него в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истец Ябуров В.С. и его представитель Чуб В.А. настаивали на заявленных исковых требованиях, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что факт передачи заемных денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Ябуровым В.С., Козенко И.Н. и свидетелем Свидетель №1, сам Козенко И.Н. входе судебного разбирательства дела признавал наличие долговых обязательств перед истцом, обсуждалась и возможность заключения мирового соглашения, условия которого, однако, не устраивали истца. Встречные исковые требования Козенко И.Н. не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что встречный иск подан ответчиком и принят судом в нарушение норм ГПК РФ, представленные стороной ответчика рукописные тексты с расчетами содержат непонятную информацию, не имеющую отношения к делу.

Представитель ответчика Козенко И.Н. по доверенности Храмова Г.В. обратилась со встречным иском к Ябурову В.С. о признании договора займа незаключенным по тем основаниям, что фактически денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не передавались, укзаанная расписка была написана под влиянием обмана со стороны истца, который требовал от Козенко И.Н. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за имущество, на которое мог претендовать Ябуров В.С. по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору простого товарищества в результате прекращения совместного бизнеса и раздела приобретенного в процессе совместной деятельности имущества, что подтверждается собственноручным расчетом, выполненным Ябуровым В.С. при составлении расписки в получении денежных средств на указанную в ней сумму денежных средств, а также показаниями Свидетель №1, которая показала, что денежные средства в её пристутсвии не передавались. Просит суд признать договор займа между Козенко И.Н. и Ябуровым В.С., составленный в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, незаключенным ввиду его безденежности.

В судебном представитель ответчика Козенко И.Н. по доверенности Храмова Г.В. первоначальные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, настаивала на встречном иске, просила суд удовлетворить его в полном объеме по тем основаниям, что Ябуров В.С. и Козенко И.Н. заключили в свое время договор простого товарищества о ведении совместного бизнеса, впоследствии их отношения ухудшились, в связи с чем они решили данный совместный бизнес разделить. При этом Ябуров В.С. собственноручно рассчитал стоимость имущества, подлежащего разделу с указанием суммы компенсации, подлежащей выплате ему со стороны ответчика, данная сумма идентична сумме, которая фигурирует в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая была написана под влиянием обмана со стороны истца без какой-либо передачи, то есть является безденежной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ябурова В.С. не подлежащими удовлетворению, встречный иск Козенко И.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка в получении заемных денежных средств Козенко И.Н. от Ябурова В.С. в размере <данные изъяты> рублей на следующих условиях возврата денежных средств 3 частями:

- <данные изъяты> рублей (при этом в скобках указано - один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч) не позднее ДД.ММ.ГГГГ всей суммой, либо равными платежами ежемесячно в размере <данные изъяты> рубля;

- <данные изъяты> рублей (при этом в скобках указано - один миллион восемьсот девять тысяч) не позднее ДД.ММ.ГГГГ всей суммой, либо равными платежами ежемесячно в размере <данные изъяты> рубля;

- <данные изъяты> рублей (при этом в скобках указано - один миллион восемьсот девять тысяч) не позднее ДД.ММ.ГГГГ всей суммой, либо равными платежами ежемесячно в размере <данные изъяты> рубля. Указанная расписка содержит обязательство Козенко И.Н. о выплате неустойки, в виде пени, в размере 0,1% от полученной суммы займа за каждый день просрочки, данная расписка содержит подписи Козенко И.Н., Ябурова В.С. и свидетеля Свидетель №1 (л.д. 9, 95).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Козенко И.Н. по факту возможных мошеннических действий Ябурова В.С. (л.д. 84-87) Свидетель №1 пояснила, что она при составлении расписки ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, также не присутствовала при передаче денег и не видела, были переданы денежные средства Ябуровым В.С. Козенко И.Н., её пригласили в кабинет Ябурова В.С. и попросили удостоверить своей подписью расписку, которая на тот момент уже была подписана Ябуровым В.С. и Козенко И.Н.

Стороной ответчика суду представлены договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Энергоресурс» в лице директора Ябурова В.С. и ИП Козенко И.Н., предметом которого является объединение имущества и усилий для общих целей развития и увеличения прибыли сторон, а также приложение № к данному договору о распределении по 1/2 доли Ябурову В.С. и Козенко И.Н. каждому всех основных средств, кредиторских и дебиторских задолженностей, счетов банках и средств на них, а также движимого и недвижимого имущества (л.д. 59-64).

Также стороной ответчика суду представлен текст рукописного расчета (л.д. 65-67), в котором приведены в столбцах «Ябуров» и «Козенко» расчеты» по указанному в приложении № к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ имуществу с указанием окончательной суммы в столбце «Ябуроов» - <данные изъяты> руб. (л.д. 65).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, от участия в которой истец уклонился, отказавшись от предоставления образцов своего почерка, что сделало невозможным проведение данной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебная почерковедческая экспертиза не проведена по вине истца Ябурова В.С., отказавшегося от проведения данной экспертизы путем не предоставления образцов своего почерка. Уклонение истца от участия в экспертизе, в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает основанием для признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца финансовой возможности выдачи займа и реального исполнения договора займа, то есть, о наличии между сторонами заемных отношений, а представленные в дело расписка в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в отсутствие документов, подтверждающих реальную передачу Ябуровым В.С. денежных средств Козенко И.Н. по указанной расписке, и иных доказательств наличия у него данной суммы, не подтверждают возможность предоставления ответчику займа, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие у истца на дату заключения договора займа с ответчиком денежных средств в указанной сумме, в деле не имеется.

Составление расписки на значительную сумму при отсутствии доказательств, явно свидетельствующих о том, что у заемщика имелась финансовая возможность выдать заем и денежные средства фактически передавались, предъявление истцом требований на основании расписки, свидетельствуют о недобросовестности сторон гражданского оборота.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, в отсутствие подтверждения доказательствами, отвечающими критериям достаточности, относимости и допустимости, факта наличия у Ябурова В.С. в спорный период реальных наличных денежных средств в сумме, достаточной для выдачи спорного займа, равно как и наличия достаточных сбережений кредитора, в отсутствие доказательств распоряжения должником спорными заемными денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ябуровым В.С. исковых требований и к выводу об удовлетворении заявленного встречного иска Козенко И.Н.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Ябурову Василию Сергеевичу в иске к Козенко Ивану Николаевичу о досрочном взыскании суммы займа и причитающихся процентов - отказать.

Встречные исковые требования Козенко Ивана Николаевича к Ябурову Василию Сергеевичу о признании договора займа не заключенным - удовлетворить.

Признать договор займа между Ябуровым Василием Сергеевичем и Козенко Иваном Николаевичем в простой письменной форме (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ( подпись) С.А.Коробкин