Решение по делу № 2-55/2021 (2-480/2020;) от 05.11.2020

Дело № 2-55/2021

УИД № 33RS0009-01-2020-000870-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2021 года                                                                          г. Камешково

           Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием истца Опалевой В.С., представителя истца представителя ответчика (третьих лиц) Воробьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Опалевой В.С. к муниципальному учреждению Камешковского района «Редакция газеты «Знамя», Фролову Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь и достоинство личности,

УСТАНОВИЛ

Опалева В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к МУ Камешковского района «Редакция газеты «Знамя», Фролову Н.В., с учетом уточнения исковых требований просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в районной газете «Знамя» от 30.10.2020 в статье «Материалами по МО Вахромеевское займется прокуратура»; обязать ответчиков опровергнуть путем опубликования в районной газете «Знамя» статьи под заголовком «Опровержение» на статью «Материалами по МО Вахромеевское займется прокуратура», опубликованную 30.10.2020; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.10.2020 в районной газете «Знамя» (№ (8016)) на странице 8 опубликована статья «Материалами по МО Вахромеевское займется прокуратура», которая допущена в печать. В данной статье ответчиком распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, которые стали доступны подписчикам газеты «Знамя», а также всем гражданам, которые приобрели данное издание в местах его распространения. Тираж данной газеты составляет 2860 штук. Распространение ответчиком указанных сведений, а также высказываний, которые носят порочащий и оскорбительный характер, влечет негативные последствия для деловой репутации истца. В обозначенной статье имеется ссылка на акт проверки Контрольно-счетной комиссии муниципального образования Камешковский район от 09.10.2020 №, который предназначен для передачи в Совет народных депутатов МО Вахромеевское Камешковского района, Совет народных депутатов Камешковского района, администрацию МО Вахромеевское Камешковского района. Передача указанного документа иным лицам возможна только по инициативе или с согласия Контрольно-счетной комиссии Камешковского района. Документ не подлежит опубликованию в СМИ, а так же размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Согласно лингвистическому заключению, проведенному Нижегородским государственным лингвистическим университетом им. Д.Н.А. Дата обезл., в оспариваемом тексте содержатся негативные сведения о Опалевой В.С., ранее состоявшей в должности главы администрации МО ...., ее деятельности, личных деловых и моральных качествах. 1. Негативная информация в третьем логическом речевом отрезке (с.14 - 15 лингвистического заключения) заключается в том, что со стороны Опалевой В.С. наблюдались неоднократные нарушения расчетов плановых сметных показателей. Бюджетная смета за 2017 год не подписана руководителем администрации МО Вахромеевское Камешковского района. 2. Негативная информация в четвертом логическом речевом отрезке (с.15 лингвистического заключения) заключается в том, что Опалевой В.С. не утверждена бюджетная смета по МУ УЖКХ на 2018 и 2019 г.г., а так же с ней не согласована бюджетная смета по МКУК «Культурно-досуговый центр МО Вахромеевское». 3. Негативная информация о Опалевой В.С. в шестом логическом речевом отрезке (с.16 лингвистического заключения) заключается в том, что имеются нарушения расходования администрацией МО Вахромеевское Камешковского района наличных денежных средств; нарушения их списания, в том числе в ситуации с суммой 4100 руб., выданной главе администрации МО Вахромеевское Камешковского района Опалевой В.С. в декабре 2018 года. 4. Негативная информация в седьмом логическом речевом отрезке (с.17 лингвистического заключения) заключается в том, что в МО Вахромееевское Камешковского района отсутствуют проектно-сметная документация, договоры и затраты по ним. Поэтому наблюдается коррупция со стороны Опалевой В.С. Предложение: «Проверяющей стороной в связи с этим сделан вывод о том, что отсутствие согласования объема работ при заключении договоров подряда и по итогам выполненных работ, а так же проведение оплаты работ за счет средств бюджета без подтверждения их объема может свидетельствовать о наличии коррупционных составляющих в действиях главы администрации МО      В.С. Опалевой» (с.24 лингвистического заключения), - выражено в форме утверждения. 5. Негативная информация о Опалевой В.С. в девятом логическом речевом отрезке (с.18 лингвистического заключения) заключается в том, что совершена непонятная трата главой администрации бюджетных средств МО Вахромеевское Камешковского района при благоустройстве кладбищ в сумме 1,1 миллиона руб., правоохранительные органы должны установить коррупция это или вопиющий беспорядок. 6. Негативная информация о Опалевой В.С. в тринадцатом логическом речевом отрезке (с.20 - 21 лингвистического заключения) состоит в том, что заключено главой администрации Опалевой В.С. в 2019 году единолично с нарушением обязательств, предусмотренных соглашением на предоставление субсидии из областного бюджета, соглашение с подрядчиком, проводившим строительные работы на стадионе, на сумму 1 миллион 845,4 тысяч руб. В результате этого бюджет МО понес большие потери, а стадион не сдан в эксплуатацию. За все это должна отвечать Опалева В.С. Таким образом, по мнению истца, все указанные выше утверждения о нарушении ей как ранее действующим главой администрации действующего законодательства выражаются в совершении неправильного, нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении своих должностных обязанностей, в совершении коррупционных проступков, за которыми следует уголовное дело. В 2 логических речевых отрезках (с. 17 - 18 лингвистического заключения) автор статьи в утвердительной форме обличает истца в коррупции, а так же в преступлении (с.18 п.9 лингвистического заключения). Контрольно-счетной комиссией МО Вахромеевское Камешковского района 16.10.2020 в адрес прокурора Камешковского района для ознакомления и возможности принятия мер реагирования направлены соответствующие материалы проверки (акт от 09.10.2020). Однако уголовное дело в отношении истца не заводилось, меры административного и иного воздействия не применялись. На странице 26 - 27 лингвистического заключения указано, что если будет установлено несоответствие фактов, описываемых в фрагментах статьи с реальной действительностью, информацию можно будет рассматривать как клевету - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Таким образом, согласно доводам истца, сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер. Как отмечено в иске, истец глубоко переживает по поводу распространенной о ней недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. Она является публичным человеком, ранее занимала руководящие должности. С января 2021 года зарегистрирована в качестве безработной в органах службы занятости населения Камешковского района, специалистами которой ей предлагались вакансии, имеющиеся у работодателей на территории Камешковского района, однако в приеме на работу ей отказывалось. При этом информация о предложенных истцу вакантных должностях размещена на сайтах работодателей и на дату подачи уточненного иска в суд - 05.08.2021. Истец считает, что сведения, изложенные в статье районной газеты «Знамя» от 30.10.2020, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Эти сведения умаляют ее честь, достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают ее профессиональную деятельность как руководителя. В связи с этим она испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении ее человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. Своими действиями ответчики дискредитировали истца как должностное лицо муниципальной службы. В результате всех перенесенных истцом физических и нравственных страданий ей причинен моральный вред, оцениваемый в 100000 руб. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Опалева В.С. и ее представитель Ионова В.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МУ Камешковского района «Редакция газеты «Знамя» Воробьева Е.В., действующая так же в интересах третьих лиц администрации Камешковского района, администрации МО Вахромеевское Камешковского района, Совета народных депутатов Камешковского района, возражала против заявленных требований, просила в иске отказать. Позиция представителя ответчика сводилась к тому, что спорные речевые обороты, на которые ссылается истец, непосредственно отражены в приведенном ранее акте проверки Контрольно-счетной комиссии муниципального образования Камешковский район от Дата обезл. №, соответствующая информация является негативной, но соответствующей действительности. Смысловое содержание публикации в отношении истца не содержит таких порочащих сведений, на основании которых может наступить гражданско-правовая ответственность. Изложенная в публикации информация является оценочным суждением, личным мнением автора о работе истца в должности главы администрации МО Вахромеевское, которое не может быть предметом судебной защиты. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что распространение указанных сведений повлияло на ее деловую репутацию или повлекло негативные последствия, ущемляющие права и интересы. Доказательств того, что спорные суждения были продиктованы намерением ответчика причинить вред истцу, суду не представлено.

Ответчик - журналист МУ Камешковского района «Редакция газеты «Знамя» Фролов Н.В. по вызову суда не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Контрольно-счетной комиссии муниципального образования Камешковский район, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Совета народных депутатов МО Вахромеевское Камешковского района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Истцом избран способ защиты, предусмотренный ст. 152 ГК РФ.

Исковые требования рассмотрены судом с учетом положений ст. 196 ГПК РФ - по предмету и основаниям, заявленным истцом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм следует обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2 ст.152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. (п.10 ст.152 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В любом случае, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Опалева В.С. в период с Дата обезл. по Дата обезл. состояла в должности главы администрации муниципального образования ...., освобождена от занимаемой должности в связи с истечением срока действия соответствующего трудового контракта.

Из материалов дела так же следует, что общественно-политическая газета Камешковского района «Знамя» является зарегистрированным в установленном законом порядке средством массовой информации, редакцией которого является муниципальное учреждение Камешковского района «Редакция газеты «Знамя».

По смыслу закона надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Редакция общественно-политической газеты Камешковского района «Знамя» является юридическим лицом, на что указывает п.1.2 Устава муниципального учреждения Камешковского района «Редакция газеты «Знамя», в этой связи относится к числу надлежащих ответчиков по делу.

30.10.2020 в общественно-политической газете Камешковского района «Знамя» (номер № (8016)) размещена статья под заголовком «Материалами по МО Вахромеевское займется прокуратура», автором которой является ответчик Фролов Н.В.

В указанной статье содержится информация о деятельности истца в качестве главы администрации МО Вахромеевское Камешковского района.

Данная статья содержит оспариваемые истцом фразы, отраженные в ее уточненном иске от 05.08.2021.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, по результатам которой в лингвистическом заключении от Дата обезл., подготовленном экспертом Гильдии лингвистов-экспертов по информационным и документационным спорам Г.М.А., сделаны следующие выводы. В тексте статьи журналиста Фролова Н.В. под названием «Материалами по МО Вахромеевское займется прокуратура» содержатся негативные сведения о Опалевой В.С., ранее состоявшей в должности главы администрации МО Вахромеевское Камешковского района, ее деятельности, личных, деловых и моральных качествах: 1. Негативная информация в третьем логическом речевом отрезке заключается в том, что со стороны Опалевой В.С. наблюдались неоднократные нарушения расчетов плановых сметных показателей, бюджетная смета за 2017 год не подписана руководителем администрации МО Вахромеевское. Выражена в форме утверждения. 2. Негативная информация в четвертом логическом речевом отрезке заключается в том, что главой администрации МО Вахромеевское Опалевой В.С. не утверждена бюджетная смета по МУ УЖКХ на 2018 и 2019 г.г., а так же с ней не согласована бюджетная смета по МКУК «Культурно-досуговый центр» МО Вахромеевское на 2019 год. Выражена в форме утверждения. 3. Негативная информация о Опалевой В.С. в шестом логическом речевом отрезке заключается в том, что имеются нарушения расходования администрацией МО Вахромеевское Камешковского района наличных денежных средств, нарушения их списания, в том числе в ситуации с суммой 4100 руб., выданных главе администрации Опалевой В.С. в декабре 2018 года. Выражена в форме утверждения. 4. Негативная информация в седьмом логическом речевом отрезке заключается в том, что в МО Вахромеевское отсутствуют проектно-сметная документация, договоры и затраты по ним. Поэтому наблюдается коррупция со стороны Опалевой В.С. Выражена в форме утверждения. 5. Негативная информация о Опалевой В.С. в девятом логическом речевом отрезке заключается в том, что совершена непонятная трата главой администрации бюджетных средств МО Вахромеевское Камешковского района при благоустройстве кладбищ в сумме 1,1 миллиона руб. Выражена в форме утверждения. Правоохранительные органы должны установить, коррупция это или вопиющий беспорядок. Выражено в форме оценки. 6. Негативная информация о Опалевой В.С. в тринадцатом логическом речевом отрезке состоит в том, что заключено главой администрации Опалевой В.С. в 2019 году единолично с нарушением обязательств, предусмотренных соглашением на предоставление субсидии из областного бюджета, соглашение с подрядчиком, проводившим строительные работы на стадионе, на сумму 1 миллион 845,4 тысяч руб. В результате этого бюджет МО понес большие потери, а стадион не сдан в эксплуатацию. За все это должна отвечать Опалева В.С. Выражена в форме утверждения. Негативная информация, выраженная в форме утверждения о фактах, при ее несоответствии действительности может быть признана умаляющей деловую репутацию, порочить честь и достоинство Опалевой В.С.

Указанное заключение эксперта в целом принимается судом во внимание и закладывается в основу разрешения спора по существу. Выводы в заключении эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями в области лингвистики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в вязи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, в частности, следует понимать опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями, в том числе, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценивая доводы истца о содержащейся в спорной статье негативной информации об истце, суд исходит из того, что указанная информация согласуется с актом проверки от Дата обезл. №, подготовленным контрольно-счетной комиссией муниципального образования Камешковский район (далее по тексту акт) по результатам проведенного контрольного мероприятия в отношении администрации МО Вахромеевское Камешковского района, является полностью производной от него.

Так, сведения о нарушениях расчетов плановых сметных показателей, отсутствии подписи главы администрации в бюджетной смете за 2017 год нашли свое отражение в абзацах №№ 4 - 5 страницы 4 акта (л.д. 41 с оборотной стороны).

В абзацах 1 - 3 страницы 5 акта (л.д. 42) содержится указание на неутверждение бюджетной сметы главой администрации по МУ УЖКХ на 2018 и 2019 г.г., а так же на отсутствие согласования бюджетной сметы по МКУК «Культурно-досуговый центр» МО Вахромеевское на 2019 год.

Данные о нарушении процедуры расходования денежных средств и порядка их списания со стороны администрации МО Вахромеевское Камешковского района зафиксированы в абзаце 5 страницы 7 - абзацах 1, 2, 4 страницы 8, абзаце 1 страницы 44 акта (л.д. 43 - 44).

Информация об отсутствии проектно-сметной документации, договоров и затрат по ним основана на результатах проверки, отраженных на странице 11 акта (л.д. 45). В этой части суд отмечает, что соответствующая информация, содержащаяся в спорной статье, в полной мере согласуется с выводами акта.

Вывод в анализируемой статье о коррупционных составляющих так же прямо следует из содержания абзаца 4 страницы 15 акта (л.д. 47), где отражено, что отсутствие согласования содержания и объема работ при заключении договоров подряда и по итогам выполненных работ может свидетельствовать о наличии коррупционных составляющих в действиях главы администрации МО Опалевой В.С., в частности проведение оплаты работ за счет средств жителей населенных пунктов муниципального образования и областного бюджета без подтверждения их содержания и объема. Информация, содержащаяся в оспариваемой статье в этой части, совпадает с данными акта.     

Сведения о совершении непонятной траты главой администрации бюджетных средств МО Вахромеевское Камешковского района при благоустройстве кладбищ производны от результатов проверки, отраженных в абзацах 2 - 4 страницы 15 акта (л.д. 47).

Как отмечено выше, сведения о необходимости проверки правоохранительными органами работы администрации на предмет коррупции либо беспорядка выражены в форме оценки.

Негативная информация о допущенных нарушениях главой администрации Опалевой В.С. при заключении соглашения с подрядчиком, проводившим строительные работы на стадионе, причинении ущерба бюджету содержится на странице 47 акта (л.д. 63).

Приведенный акт проверки соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, составлен в соответствии с подведомственностью уполномоченными на то должностными лицами. В установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. При таких обстоятельствах содержащиеся в нем сведения, а следовательно, и положенная в основу спорной статьи производная информация о деятельности Опалевой В.С. в должности главы администрации МО Вахромеевское Камешковского района не могут быть признаны несоответствующими действительности, умаляющими деловую репутацию, порочащими честь и достоинство истца.

То обстоятельство, что сам акт, положенный в основу спорной статьи, не подлежал опубликованию в средствах массовой информации, а так же размещению в информационно-телекоммуникационной сети интернет, на что обращает внимание истец, не свидетельствует о запрете на его использование в журналисткой деятельности в качестве источника для статей СМИ. Данных о публикации именно самого акта материалы дела не содержат.

Направление материалов проверки, результаты которой отражены в акте, в органы прокуратуры, отсутствие возбужденного уголовного дела и принятых в отношении истца мер реагирования сами по себе не свидетельствуют о недостоверности выводов соответствующей проверки и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств существования прямой причинно-следственной связи между спариваемой статьей и отсутствием трудоустройства истца, а так же ее дискредитации как должностного лица муниципальной службы в материалы дела не представлено.

Содержание анализируемых сведений, свидетельствует о том, что они являются корректными и не содержат оскорбительных выражений.

Кроме того, Опалевой В.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размещение в газете «Знамя» анализируемых сведений об истце имело цель лишь навредить последней, то есть что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом. Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо посягательства на другие нематериальные блага последнего, то есть причинения Опалевой В.С. морального вреда, суду также не представлено.

То обстоятельство, что опубликованная информация может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений об истце применительно к положениям статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, Европейский суд по правам человека в постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11.02.2010 указал, что в отношении политиков, общественных деятелей рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно что касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес. Свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации.

Исходя из правовых позиций Европейского суда по правам человека, отражённых в его решениях, истец Опалева В.С., ранее состоявшая в должности главы администрации муниципального образования, обязана демонстрировать большую терпимость в данном контексте.

Европейский суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, слова и поступки политических и общественных деятелей подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации», постановление Европейского Суда от 14.10.2008).

Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Средства массовой информации, размещая сообщения о фактах (даже весьма спорных), способные оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес.

Учитывая, что автором статьи журналистом Фроловым Н.В. дана оценка деятельности истца Опалевой В.С. как главы администрации муниципального образования, т.е. в связи с осуществлением публичных функций, имевшая место критика является допустимой.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Опалевой В.С. исковых требований о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения в отношении истца.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. как производные от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Опалевой В.С. к муниципальному учреждению Камешковского района «Редакция газеты «Знамя», Фролову Н.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в статье «Материалами по МО Вахромеевское займется прокуратура» общественно-политической газеты Камешковского района «Знамя» от 30.11.2020, возложении обязанности опровержения указанной статьи, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий             Н.А. Варламов

Решение изготовлено 10.01.2022