Решение по делу № 33-4011/2018 от 20.03.2018

Судья Гарбуз Г.С. дело №33-4011/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации, Красноярского края, Муниципального образования «Город Красноярск», к Шмидт Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя Шмидт С.А. – Дроздова М.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2017,

которым постановлено:

«Взыскать со Шмидт Светланы Александровны в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю 704039 рублей – ущерб, причинённый преступлением, госпошлину в доход бюджета в сумме 10240 рублей 39 копеек».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Красноярска, действуя в интересах Российской Федерации, Красноярского края, Муниципального образования «Город Красноярск», обратился в суд с иском к Шмидт Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивировал тем, что Шмидт С.В. являлась генеральным директором ООО «Стандарт» и на нее в соответствии с Уставом общества были возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. В период с 19.01.2015 по 01.07.2015 ООО «Стандарт» не исполнило обязанности в части уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 2 262 074 руб. Уголовное дело, возбужденное в отношении Шмидт С.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.08.2016 прекращено в связи с декриминализацией деяния. В связи с частичным погашением сумма задолженности ООО «Стандарт» перед бюджетом за вышеуказанный период составила 704 039 руб., которую прокурор, уточнив исковые требования, просил взыскать с Шмидт С.А. в пользу межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Шмидт С.А. – Дроздова М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает что, факт совершения Шмидт С.А. преступления никаким процессуальным документом не установлен. Поскольку производство по уголовному делу в отношении Шмидт С.А. прекращено по нереабилитирующему основанию, в этой связи постановление о прекращении уголовного дела преюдициального значения не имеет. Истцом должны быть доказаны не только ущерб в крупном размере, но и период образования данного ущерба при наличии виновных действий ответчицы. Судом не дана оценка доводам ответчицы о том, что Шмидт С.А. во вменяемый ей период уплачивала задолженность по НДФЛ, образованную за предыдущий период, то есть до начала ее руководства ООО «Стандарт», что указывает на отсутствие личной заинтересованности, умысла на неисполнение обязанностей налогового агента и вины в совершении преступления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.08.2017 решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30.05.2017 было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Шмидт С.А., о возмещении ущерба, причиненного преступлением, было отказано.

В кассационной жалобе представителя межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю - Янцер О.С. и кассационном представлении прокурора Красноярского края - Савчина М.М. был поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.08.2017 в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 13.03.2018 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.08.2017 было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ООО «Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шмидт С.А., ее представителя – адвоката Дроздова М.В. (ордер №002974 от 23.04.2018), прокурора прокуратуры Красноярского края – Андреевой А.Г., представителей межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю – Потылициной О.А. (доверенность от 22.01.2018) и Кузнецовой К.А. (доверенность от 07.10.2017), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В силу п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 4, 5 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном данным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. п. 1, 4, 6 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Указанные в абзаце первом данного пункта лица именуются в данной главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П, обязанность, установленная ст. 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер; соответственно, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают их субординацию; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шмидт С.А., являясь генеральным директором ООО «Стандарт», в период с 19.01.2015 по 30.06.2015, зная о наличии неисполненной обязанности налогового агента по перечислению в федеральный бюджет налога на доходы физических лиц, а также зная порядок исчисления, удержания и перечисления указанного налога в бюджет, самостоятельно определяла очередность и приоритетность расходования денежных средств общества, не приняла меры по перечислению в бюджет Российской Федерации НДФЛ. Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного налога на доходы физических лиц, обязанность по перечислению которого в бюджет лежала на ООО «Стандарт» как на налоговом агенте. Шмидт С.А., являясь в спорный период генеральным директором общества и его законным представителем, давала обязательные для главного бухгалтера указания на направление имевшихся у предприятия денежных средств на иные цели, являвшиеся второстепенными по отношению к обязанности по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного с работников ООО «Стандарт» налога на доходы физических лиц.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от 07.12.2015 ООО «Стандарт» в период с 19.01.2015 по 30.06.2015 не исполнило обязанности налогового агента в части неуплаты НДФЛ в бюджет в размере 2 262 074 руб., в том числе по сроку уплаты 02.02.2015 в размере 110 313 руб., по сроку уплаты 02.03.2015 в размере 441 746 руб., по сроку уплаты 01.04.2015 в размере 456 911 руб., по сроку уплаты 05.05.2015 в размере 424 290 руб., по сроку уплаты 01.06.2015 в размере 168 810 руб., по сроку уплаты 01.07.2015 в размере 660 004 руб.

По данному факту в отношении Шмидт С.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ (неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере) было возбуждено уголовное дело, которое постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.08.2016 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку преступность и наказуемость деяния, совершенного Шмидт С.А., были устранены новым уголовным законом, так как сумма не перечисленного в бюджет по вине последней налога на доходы физических лиц не превышает пяти миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2016 производство по заявлению межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю о признании ООО «Стандарт» банкротом по упрощенной процедуре прекращено в связи с недостаточностью имущества для покрытия процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Шмидт С.А. как генеральный директор ООО «Стандарт» решением суда дисквалифицирована, другой директор не назначен, предприятие деятельности не ведет, что не оспаривается стороной ответчика.

Исполнительное производство, возбужденное 17.03.2017 по требованию межрайонной ИФНС №24 Красноярскому краю о взыскании неуплаченных налогов с ООО «Стандарт», постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2017 окончено в связи с невозможностью установления должника и его имущества, а также сведений о наличии у него денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в связи с частичным погашением сумма задолженности ООО «Стандарт» перед бюджетом за указанный период составила 704 039 руб., которую прокурор, уточнив исковые требования, просил взыскать с Шмидт С.А. в пользу межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение ООО «Стандарт» задолженности по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом в полном объеме, в то время как уголовное преследование в отношении Шмидт С.А., умышленные противоправные действия которой привели к образованию спорной задолженности перед бюджетом, прекращено по нереабилитирующему основанию, именно на Шмидт С.А., как на руководителя организации, лежала обязанность по исчислению налогов и перечислению их в бюджет, доказательств отсутствия вины, в силу установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, ответчицей суду не представлено.

Разрешая спор, суд также обоснованно исходил из того, что умышленные противоправные действия Шмидт С.А. привели к тому, что из-под действия механизма принудительного взыскания задолженности по обязательным налоговым платежам в бюджеты различных уровней умышленно были выведены и тем самым сокрыты денежные средства на общую сумму 2 262 074 руб., за счет которых, при их зачислении на расчетные счета общества, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание имевшейся недоимки по налогам. В результате вышеуказанных умышленных действий ответчицы для налогового органа – межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю была исключена возможность произвести взыскание недоимки по налогам и сборам в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются Судебной коллегией, поскольку прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов. Постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины причинителя вреда, имущественное положение ответчицы, возможность ответчицы определять поведение юридического лица – налогоплательщика, оснований для взыскания ущерба в ином размере Судебной коллегией не усматривается.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Доказательств отсутствия вины в причинении Российской Федерации ущерба в виде неуплаченного налога на доходы физических лиц, Шмидт С.А. по правилам ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шмидт С.А. – Дроздова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: