Решение по делу № 2-1410/2023 от 20.01.2023

К делу № 2-1410/2023 23RS0042-01-2023-0020312-63 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 28 августа 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием истца, представителей: ответчицы Ватагиной Т.Г. – Швединского В.Г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Романенко М.М. и Окулова А.Е. – Боченкова Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартемьяновой Людмилы Владимировны к Ватагиной Татьяне Георгиевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мартемьянова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что ей на праве собственности принадлежат смежные земельные участки <№> площадью 676 кв.м., кадастровый <№> и <№>, площадью 673 кв.м., кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес> (далее «земельный участок <№> и земельный участок <№>»). В ходе проведения кадастровых работ установлено, что на месте принадлежащих ей земельных участков расположены земельные участки с кадастровыми номерами <№>, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№>.

Земельный участок с кадастровым номером <№> был образован из земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2837479 кв.м., которая приобретена Ватагиной Т.Г., интересы которой представлял Непейвода Д.С., по договору купли-продажи 28.04.2012 г. у <ФИО17 интересы которого представлял Кулыбин А.В. на основании доверенности. Поскольку <ФИО16. умер <ДД.ММ.ГГГГ>., соответственно, доверенность, выданная им на имя Кулыбина А.В., на дату заключения сделки купли-продажи доли земельного участка (28.04.2012 г.,) была недействительной, что подтверждает заключение сделки с грубым нарушением закона.

16.05.2016 г. Непейвода С.А., действующий от имени Ватагиной Т.Г. по нотариально удостоверенной доверенности, заключил с Романенко М.М. договор купли-продажи, в том числе и земельного участка с кадастровым номером <№>, который впоследствии разделил на земельные участки с кадастровыми номерами <№> и в <ДД.ММ.ГГГГ> г. продал их Разаренову Д.В. Действиями Ватагиной Т.Г. по отчуждению фактически принадлежащих истцу земельных участков, Мартемьяновой Л.В. причинен ущерб в сумме 6 млн. руб., состоящий из стоимости земельных участков. Ссылаясь на положение ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчицы причиненный ущерб в сумме 6 млн. руб.

В ходе рассмотрения дела Мартемьянова Л.В. уточнила свои исковые требования и просит суд взыскать с Ватагиной Т.Г. ущерб в сумме 5713000 руб.

В судебном заседании Мартемьянова Л.В. свои требования поддержала, пояснив, что земельные участки <№> и <№> она приобретала не у Ватагиной Т.Г., а у Щербинина, но ущерб в размере 6 млн. руб. просит взыскать с Ватагиной Т.Г., так как она выделяла земельные участки из земельной доли в праве общей долевой собственности. В настоящее время формально в её собственности имеются земельные участки <№> и <№>, которые фактически находятся в собственности других лиц.

Швединский В.Г. в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на то, что Ватагиной Т.Г. не нарушены права истца. Выделением земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения занималась не Ватагина Т.Г., а действующий от её имени и без её ведома Непейвода Д.С.

Боченков Д.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Мартемьяновой Л.В., ссылаясь на несостоятельность доводов истца о ничтожности сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, заключенной 28.04.2012 г. Замесовым В.А. и Ватагиной Т.Г., поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2023 г. по делу №2-871/2021 г., уставлена законность данной сделки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования Мартемьяновой Л.В. незаконными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права, выданным 24.09.2015 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.06.2015 г. и выданным 20.01.2016 г. на основании договора купли-продажи земельного участка (без строения) от 12.01.2016 г., подтверждается право собственности Мартемьяновой Л.В. на смежные земельные участки <№> площадью 676 кв.м., кадастровый <№> и <№>, площадью 673 кв.м., кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес> (Горбунова щель), соответственно.

В соответствии с заключением судебного эксперта от 10.05.2023 г. №04.23/134, подготовленного ООО «Экспертная Компания», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№>, на дату исследования составила 5713000 руб.

Принимая во внимание, что экспертное заключение от 10.05.2023 г. №04.23/134 дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В обосновании своих исковых требований Мартемьянова Л.В. ссылается на ничтожность сделки купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключенной 28.04.2012 г. между Замесовым В.А. и Ватагиной Т.Г., что в последующем повлекло образование земельного участка с кадастровым номером <№> и последующего образования из него земельных участков с кадастровыми номерами <№>, границы которых фактически накладываются на принадлежащие истцу земельные участки <№> и <№>, что исключает фактическое наличие в собственности истца указанных земельных участков.

Вопрос о законности сделки, заключенной 28.04.2012 г. Замесовым В.А. и Ватагиной Т.Г., был предметом судебного разбирательства Приморского районного суда г Новороссийска по делу №2- 871/2021, которое проведено с участием Мартемьяновой Л.В., Ватагиной Т.Г. и Окулова А.Е.

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2023 г. по делу №2-871/2021 г., оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 15.06.2023 г., судом апелляционной инстанции отменено решение Приморского районного суда г. Новороссийска по данному делу от 11.08.2021 г., которым удовлетворении исковые требования Ватагиной Т.Г. и признана ничтожной сделка купли-продажи <№> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2834479 кв.м. с кадастровым номером <№>, заключенная Замесовым В.А. и Ватагиной Т.Г. 28.04.2012 г., и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ватагиной Т.Г. о признании указанной сделки недействительной. Судом апелляционной инстанции установлено, что у Ватагиной Т.Г. отсутствует подлежащий защите интерес в заявлении о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи, заключенной 28.04.2012 г. Кроме того, апелляционная инстанция установила, что указанным спором не затрагиваются права и обязанности Мартемьяновой Л.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением, отсутствие нарушений прав Мартемьяновой Л.В. судебным спором об оспаривании сделки купли-продажи <№> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2834479 кв.м. с кадастровым номером <№>, заключенной Замесовым В.А. и Ватагиной Т.Г. 28.04.2012 г., суд признает незаконными требования Мартемьяновой Л.В., основанные на ничтожности указанной сделки, якобы повлекшей причинение истцу ущерба в виде рыночной стоимости земельного участка.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Избранный Мартемьяновой Л.В. способ защиты права путем предъявления Ватагиной Т.Г. требований о взыскании ущерба в виде стоимости земельного участка, который никогда не находился в собственности Ватагиной Т.Г. и который она не отчуждала Мартемьяновой Л.В., является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мартемьяновой Людмилы Владимировны (паспорт <№>) к Ватагиной Татьяне Георгиевне (паспорт <№>) о возмещении ущерба.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2023 года

Судья Н.С. Семенов