Решение по делу № 2-3689/2024 от 12.07.2024

УИД 59RS0004-01-2024-006322-41

Дело №2-3689/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2024                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д., с участием прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6 представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 3-6). Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> <Адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на часть доказательств, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО7 - без удовлетворения. В приговоре указано следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на общей площадке третьего этажа подъезда № по <Адрес> в г. Перми, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 нанес кулаком правой руки не менее двух ударов в область носа и не менее четырех ударов в затылочную область головы ФИО1

Преступными действия ответчика потерпевшему ФИО1 согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: <данные изъяты> в совокупности расценены судом как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

После произошедшего ФИО2 не обращался к истцу с извинениями на протяжении более года, только в рамках рассмотрения заявления о привлечении последнего к уголовной ответственности. Продолжительное время после произошедшего конфликта истец наблюдался у врачей, проходил различные обследования, ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция по репозиции костей носа. Прохождение лечения, операция, постоянный болевой синдром вплоть до восстановления после операции, причинили истцу длительные физические и психологические страдания. Кроме того, повреждение в виде перелома костей носа повлекло затруднение дыхания, возникновение головных болей, быструю утомляемость. Из-за причиненной травмы истец не мог водить автомобиль, из-за чего просрочил обязательное прохождение технического осмотра автомобиля. Из-за сломанного носа истец не мог находиться прилюдно, не скрывая наличие увечья, из-за стеснения своего внешнего вида. В результате чего, истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, в связи с чем, испытывал не только физические, но и нравственные страдания. Кроме того, безразличное отношение ФИО2 к состоянию здоровья истца после конфликта, в ходе которого ответчик знал, что причинил физические страдания своему соседу и не проявил какого-либо сочувствия к состоянию истца, глубоко обидело истца, после произошедшего истец опасался встречи с ответчиком. Причиненный преступлением моральный вред является существенным и оценивается истцом в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании на требованиях заявления настаивал, доводы искового заявления поддержал, пояснил, что получил травму носа, в результате перенёс операцию под общим наркозом, после чего находился в больнице с фиксирующей повязкой. После полученной травмы длительное время восстанавливался, испытывал затруднение дыхания, головные боли, не мог работать.

Представитель истца Блохина, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что в результате неправомерных действий ФИО2 истец испытал не только физические, но и нравственные страдания. Был лишен возможности вести привычный образ жизни, кроме того, истец опасался встречи с ответчиком, учитывая, что последний его сосед.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что против компенсации морального вреда не возражает, но сумма компенсации морального вреда, требуемая истцом завышена.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что сумма компенсации необоснованно завышена, представила письменные пояснения.

Прокурор дал заключение об обоснованности заявленных требований, сумму компенсации оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов ФИО2 находясь на общей площадке третьего этажа подъезда <Адрес>, в ходе возникшего конфликта нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком правой руки в область носа и не менее четырех ударов в затылочную область головы.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены: <данные изъяты> (л.д. 21-30).

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда (л.д. 8-13).

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на постановление о передаче сообщения о преступлении по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, рапорт УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства виновности ФИО2 В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО7 - без удовлетворения (л.д. 14-20).

Из медицинских документов ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он обратился в ГБУЗ ПК «Городская больница им. ФИО10» в нейрохирургическое отделение после осмотра оториноларингологом, со слов пациента травма бытовая, избит ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, сознание не терял, диагноз – <данные изъяты> (л.д. 31).

В соответствии с выписным эпикризом ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № ФИО1 находился в оториноларингологическим отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ где ему проведена плановая операция ДД.ММ.ГГГГ – репозиция костей носа, носовые кости сопоставлены. Фиксация тампоном в полость носа справа (л.д. 36-37).

Кроме того, судом исследована видеозапись с камер подъезда, где произошла драка между истцом и ответчиком.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО9, мать истца, которая также являлась участником конфликта, пояснила, что ответчик сломал истцу нос, ФИО1 была проведена операция, у него начались головные боли, затрудненность дыхания, после чего сын работал лежа, работает у нее, ФИО9 имеет статус индивидуального предпринимателя, периодически платит сыну заработную плату. Имеет водительское удостоверение.

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни

В данном случае, совокупностью доказательств по делу, подтверждается факт совершения ответчиком противоправных действий по нанесению истцу побоев, что означает претерпевание истцом физической боли и нравственных страданий и служит основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

В исковом заявлении и судебном заседании истец пояснил, что до и после операции испытывал постоянный болевой синдром, перелом костей носа повлекло затруднение дыхания, возникновение головных болей, быструю утомляемость, что причинило истцу длительные физические и психологические страдания. Операция по сопоставлению костей носа проведена под общим наркозом. Кроме того, из-за причиненной травмы истец не мог водить автомобиль, из-за чего просрочил обязательное прохождение технического осмотра автомобиля. Был лишен возможности вести привычный образ жизни, не мог выходить на улицу из-за внешнего вида, поскольку у него на лице оставались синяки; не мог работать сидя за компьютером, работал лежа, его работа творческая, связана с графическим дизайном, но после случившегося конфликта у истца пропало вдохновение, в связи с чем, ФИО1 испытывал не только физические, но и нравственные страдания.

Кроме того, безразличное отношение ФИО2 к состоянию здоровья истца после конфликта, в ходе которого ответчик знал, что причинил физические страдания своему соседу и не проявил какого-либо сочувствия к состоянию истца, глубоко обидело истца, после произошедшего истец опасался встречи с ответчиком.

Таким образом, установленные обстоятельства, в том числе факт причинения побоев, безусловно, предполагают причинение, истцу нравственных страданий, являясь внутренним переживаниями человека, не могут быть доказаны иным способом и являются субъективной оценкой истца, физические травмы подтверждены медицинскими документами.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства получение травм, а именно то, что драка между истцом и ответчиком была взаимной, что подтверждено видеозаписью с камеры наблюдения установленной на лестничной площадке, кроме того, истец ФИО1 также привлечен к ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев ответчику ФИО2

Вместе с тем суд отклоняет в качестве обоснования компенсации морального вреда то, что истец не мог работать, поскольку истец официально не трудоустроен, по его словам он работает у своей матери, которая является индивидуальным предпринимателем, оформлен как самозанятый, однако, данные пояснения противоречат материалам дела, по сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы России истец не является плательщиком налога на профессиональный доход.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что из-за травмы носа он не мог своевременно пройти технический осмотр транспортного средства, поскольку в собственности истца транспортных средств нет, собственником автомобиля является мать истца, которая подтвердила в судебном заседании, что имеет водительское удостоверение.

На основании изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела – взаимное нанесение побоев истца и ответчика, характер нравственных и физических страданий истца изложенных в исковом заявлении и пояснениях в судебном заседании, степень тяжести вреда здоровью (легкий), перенесенную операцию под общим наркозом, последующую реабилитацию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, являющейся соразмерной нарушенному неимущественному праву ФИО1

Оснований для взыскания <данные изъяты> суд не находит по изложенным выше мотивам.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>