Решение по делу № 33-1509/2018 от 19.06.2018

Судья Пророкова М.Б.. Дело № 33-1509

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Щегловой Е.С., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.,

дело по частной жалобе представителя Кичемаева Сергея Кузьмича – Устименко Ивана Валентиновича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 мая 2018 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Пучков Р.В., Веселова Т.Ю., Марусина Н.С., Мурзаева В.В. обратились в суд с иском к Кичемаеву С.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

При подаче искового заявления представитель истцов по доверенности Галайба В.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение Кичемаевым С.К. действий по перекрытию прохода и проезда к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, открыв проход к многоквартирному дому.

Определением судьи Октябрьского района г. Иваново от 16 мая 2018 года заявление о принятии мер по обеспечению иска частично удовлетворено. Суд обязал Кичемаева С.К. до вступления в законную силу судебного постановления по настоящему делу обеспечить Мурзаевой В.В. проход ко входу в квартиру <адрес> (через пристройку литер а3) по территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением не согласен Кичемаев С.К., просит его отменить как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение Кичемаевым С.К. действий по перекрытию прохода ко входу в квартиру <адрес> (через пристройку литер а3) по территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, судья учитывал характер заявленных требований и исходил из положений вышеуказанных норм права.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, сводятся к возражениям против заявленных истцами требований и не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка обоснованности заявленных требований будет дана судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права Кичемаева С.К. на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, через который Мурзаевой В.В. обеспечен проход в её квартиру, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку меры по обеспечению иска приняты лишь на период рассмотрения дела. Кроме того, право владения и пользования недвижимым имуществом на время действия обеспечительной меры не ограничивается.

В связи с этим, определение судьи судебная коллегия находит законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кичемаева Сергея Кузьмича – Устименко Ивана Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: