Решение по делу № 2-167/2020 от 05.12.2019

№ 03RS0014-01-2019-003586-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2020 г.                     г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

с участием прокурора Хафизовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звегинцева В. Р. к Халаимов С.В. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Звегинцева В. Р. обратилась в суд с иском к Халаимов С.В. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 22 июля 2019 г. примерно в 22 час. 30 мин. на автодороге Бавлы - Октябрьский, 11 км., Халаимов С.В., управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный номер № принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Тайота РАВ 4, регистрационный номер № принадлежащим ей на праве собственности. ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер №, нарушил ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль Тайота РАВ 4, регистрационный номер № получил повреждения. Она обратилась в свою страховую компанию АО СК «Чулпан» о выплате страхового возмещения. АО СК «Чулпан» в добровольном порядке на восстановительный ремонт автомашины выплатил сумму размере 400000 руб. После получения выплаченной АО СК «Чулпан» суммы в размере 400000 руб. она попыталась отремонтировать автомобиль, но сумма была явно недостаточна для ремонта. После чего, с целью определения объективного размера причиненного ей ущерба обратилась к эксперту ИП Гильмутдинову Р.М. Согласно экспертному заключению № от 02 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта её автомашины с учетом износа деталей составила 898300 руб., без учета износа деталей составила 1059700 руб. За услуги эксперта по проведению экспертизы она заплатила 6000 руб. Также ею понесены расходы по оплате платной стоянки по хранению поврежденного транспортного средства в размере 3600 руб. и по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3600 руб. 31 октября 2019 г., в адрес ответчика направлена письменная претензия для урегулирования спора в досудебном порядке, на которую ответа она не получила, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав. В результате дорожно-транспортного происшествия также был причинен вред её здоровью, в виде ссадины шеи, левого надплечья, кровоподтеков левого плечевого сустава, тыльной поверхности 1 пальца левой кисти, ушибленной раны 1 пальца левой кисти, что подтверждается заключением эксперта. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 15000 руб. Кроме прочего, ею понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 9869 руб. и по отправке претензии в сумме 66,86 руб. В связи с чем с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения восстановительного ремонта сумму в размере 495500 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 6000 руб., по оплате услуг эвакуатора с места ДТП 3600 руб., по оплате услуг платной стоянки по хранению поврежденного автомобиля в размере 3600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9869 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 66,86 руб.

Истец Звегинцева В. Р. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, правом на участие не воспользовалась.

Ответчик Халаимов С.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель Халаимов С.В. – Брюханов С.В., с заявленными исковыми требованиями согласился частично. При взыскании суммы в счет возмещение причиненного истцу ущерба просил учесть факт того, что в результате ДТП, произошла полная гибель автомобиля истца. При этом годные остатки были реализованы истцом за 250000 руб., о чем было заявлено представителем истца в судебном заседании от 13 января 2020 г. Также выразил свое несогласие с требованием истца в части взыскания расходов по хранению автомобиля. Ссылаясь при этом на то, что истом не указано обоснование того, с какой целью были произведены такие затраты и как они связаны с ДТП. В части заявленных истцом требований о взыскании понесены им судебных расходов, полагал необоснованными почтовые расходы по отправке претензии, поскольку данная категория дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также просил снизить заявленный истцом к взысканию размер расходов на представителя, поскольку сумма в размере 17000 руб. по его мнению, является чрезмерно завышенной.

Прокурор Хафизова А.К. полагала заявленные Звегинцева В. Р. исковые требования в части выплаты компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Разумной и справедливой компенсацию морального вреда, с учетом характер физических и нравственных страданий полученных истцом и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, посчитала сумму в размере 2000 руб. В остальной части исковые требования допускала подлежащими удовлетворению исходя из заключения судебной авто-технической экспертизы.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с изложенным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского и административного дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Звегинцева В. Р. является собственником автомобиля Тайота РАВ 4, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 16 10 № 543562 от 17 июля 2013 г., паспортом транспортного средства.

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 22 июля 2019 г. примерно в 22 час. 30 мин. на автодороге Бавлы - Октябрьский, 11 км., в котором столкнулись автомобиль Форд Фокус, регистрационный номер №, под управлением Халаимов С.В. и автомобилем Звегинцева В. Р. под её управлением, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.

В результате указанного ДТП истец получила телесные повреждения, в связи с чем обращалась 23 июля 2019 г. за медицинской помощью в ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ», с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб ключицы слева, согласно справке от 18 сентября 2019 г. № 145.

Виновным в ДТП и в причинении истцу ущерба признан Халаимов С.В., который постановлением об административном правонарушении от 23 июля 2019 г., привлечен к административной ответственности ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (не выбрал скорость, необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение (наезд), тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Гражданская ответственность Звегинцева В. Р. была застрахована в АО СК «Чулпан», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и договором страхования - в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 001114 от 19 августа 2019 г.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено суду экспертное заключение ИП Гильмутдинову Р.М. № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота РАВ 4, регистрационный номер Т224 ВР116 без учета износа составила 1059729,30 руб., с учетом износа 898282,26 руб.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского городского суда РБ от 16 марта 2020 г. назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

По заключению эксперта Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота РАВ 4, регистрационный номер Т224 ВР116 без учета износа составляет 1178744 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1003796 руб., рыночная стоимость объекта исследования 1083000 руб., рыночная стоимость годных остатков 187500 руб.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании 13 января 2020 г. представитель истца Баландин Р.Е., суду пояснил, что автомобиль был продан истцом за 250000 руб., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд, приняв во внимание заключение эксперта Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», приходит к выводу о наступлении гибели автомобиля Тайота РАВ 4, регистрационный номер Т224 ВР116, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа выше его рыночной стоимости. Учитывая, что АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., а годные остатки реализованы истцом за 250000 руб., с ответчика Халаимов С.В., как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию в счет возмещения причиненного истцу ущерба сумма в размере 433000 руб. (1083000 руб. - рыночная стоимость автомобиля – 400000 руб. - страховое возмещение – 250000 руб. – стоимость реализованных истцом годных остатков).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков, понесенные им расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП и хранению транспортного средства на стоянке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы на эвакуацию транспортного средства, понесенные истцом в размере 3600 руб., подтверждается актом выполненных работ от 22 июля 2019 г. и квитанцией об оплате данных расходов. В связи с чем суд, требования истца в части взыскания данных расходов с соответчика находит законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца в части взыскания в его пользу расходов по хранению транспортного средства за период 22 июля 2019 г. по 22 ноября 2019 г.

Согласно материалам выплатного дела осмотр транспортного средства истца страховой компанией произведен еще 08 августа 2019 г.

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что убытками истца могут являться расходы, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства.

К таким расходам хранение автомобиля на стоянке после его оценки не относятся, поскольку они не состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, истцом не обоснована необходимость хранения автомобиля на платной стоянке столь длительное время (4 месяца).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по хранения транспортного средства у суда не имеется.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ответчика причинен вред здоровью истица Звегинцева В. Р., которая в связи с этим испытала как физические, так нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Так, материалами дела подтверждено, что Звегинцева В. Р. обращалась 23 июля 2019 г. за медицинской помощью в ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ», с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб ключицы слева, согласно справке от 18 сентября № 145.

Согласно заключению Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № 176 от 25 июля 2019 г. у Звегинцева В. Р. на момент осмотра имели место повреждение в виде: ссадины шеи, левого надплечья, кровоподтеков левого плечевого сустава, тыльной поверхности 1 пальца левой кисти, ушибленной раны 1 ральца левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», образовались от действия тупого твердого предмета (-ов); механизм образования - удар, сдавление, трение. Клинико-морфологические признаки повреждений не исключают возможность образования в пределах 2-3 суток до осмотра судмедэкспертом. Выставленный в представленном медицинском документе диагноз: сотрясение головного мозга, какими-либо клинико-неврологическими признаками не подтверждён, в динамике в условиях стационара не прослежен, поэтому судебно-медицинской оценки не подлежит.

Доказательств претерпевания физических и (или) нравственных страданий более продолжительный период времени истцом не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, характер перенесенных им физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий, степень вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с конституционным принципом ценности жизни и здоровья и в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных неимущественных прав истца.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 9869 руб., что подтверждается чек - ордером от 27 ноября 2019 г., по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией № 253/19П от 26 августа 2019 г., по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., что подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 26 августа 2019 г. и квитанцией № 000094 от 11 октября 2019 г., почтовые расходы по отправке претензии в размере 66,86 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01 ноября 2019 г., которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5243,40 руб., а также по уплате госпошлины в размере 7388,82 руб. (рассчитанной от цены иска по уточненным требованиям).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

В данном случае истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной им суммы госпошлины.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 17000 руб., суд учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12000 руб.

При этом оснований для взыскания почтовых расходов по отправке претензии суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

В ходе рассмотрения дела от Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» поступило ходатайство о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы (35000 руб.), суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», расходов по проведению судебной экспертизы с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Халаимов С.В. в размере 30586,50 руб., с истца Звегинцева В. Р. 4413,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Звегинцева В. Р. к Халаимов С.В. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Халаимов С.В. в пользу Звегинцева В. Р. сумму материального ущерба в размере 433000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5243,40 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7388,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Халаимов С.В. в пользу Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», расходы по судебной экспертизе в размере 30586,50 руб.

Взыскать с Звегинцева В. Р. в пользу Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», расходы по судебной экспертизе в размере 4413,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  Н.Р. Сиразева