Решение от 17.09.2024 по делу № 11-68/2024 от 11.07.2024

Дело № 11-68/2024 УИД 76MS0046-01-2020-000278-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Нейман Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Шарапова Виталия Александровича и Мартынова Алексея Кирилловича на определение мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлено: заявление Шарапова Виталия Александровича о присуждении в его пользу денежной суммы в связи с неисполнением Мартьяновым Алексеем Кирилловичем дополнительного решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску Мартьянова Алексея Кирилловича к Шарапову Виталию Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Мартьянова Алексея Кирилловича в пользу Шарапова Виталия Александровича судебную неустойку в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый месяц неисполнение дополнительного решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с даты вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения дополнительного решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Шараповым В.А. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой заявитель ставит вопрос об изменении данного определения и просит взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 2000 рублей за каждый месяц неисполнения дополнительного решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с даты вынесения обжалуемого определения, а именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения дополнительного решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В жалобе указал, что решением мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля вынесено решение суда о взыскании в пользу Мартьянова А.К. расходов по замене и установке двигателя в размере 27 750 руб. Указанное решение суда Шараповым В.А. исполнено в полном объеме. Согласно дополнительного решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мартьянов А.К. обязан вернуть Шарапову В.А. двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в том состоянии, в котором он был во время продажи с тем же номером. Дополнительное решение вступило в законную силу в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Свои обязанности Шарапов В.А., однако, реализовать свои права не на протяжении уже более трех лет. После нескольких попыток обращений в суд об изменении способа и порядка исполнения дополнительного решения и его обжалования, Шарапов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки (астрента). Определение мировым судьей вынесено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оно является незаконным и необоснованным, поскольку на основании Определения ВС РФ от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260, если об астренте заявили на этапе исполнения решения, судебная неустойка будет начисляться с момента вынесения определения о взыскании, а не с момента вступления данного определения в законную силу. Взыскание неустойки это не компенсаторная функция, а способ замотивировать должника как можно скорее исполнить решения суда. Должник Мартьяновым А.К. уже четвертый год не исполняется решение - не возвращает присужденный Шарапову В.А. автомобильный двигатель. Заявленная сумма ежемесячной неустойки в размере 2000 руб., минимальна, поэтому полагает снижение неустойки до 1 500 рублей не справедливо. Мартьянов А.К. намеренно не принимает никаких мер к возвращению двигателя, скрывается.

Мартьяновым А.К. в свою очередь также подана частная жалобу на указанное выше определение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой он ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отказе в удовлетворении требований Шарапова В.А. или направлении дела для дальнейшего рассмотрения в Переславский районный суд, ссылаясь в жалобе на то, что с данными требованиями Шарапов В.А. уже обращался в Переславский районный суд, ему был отказано, о чем Мартьянов сообщал мировому судье в письменных возражениях. Полагает, что Шарапов вводит суд в заблуждение.

В судебное заседание никто не явился, извещены надлежащим образом.

Мартьяновым А.К. представлены письменные возражения на частную жалобу Шарапова В.А., согласно которым Мартьянов А.К. просит отклонить требования Шарапова В.А. в полном объеме, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Шараповым В.А. и Мартьяновым А.К. был заключен договор купли-продажи ТС \\\, при этом Шарапов В.А. собственником ТС не являлся. Мартьянов А.К. ставил на учет автомобиль на основании договора с МКО «\\\». В договоре значилась цена 22 000 руб., при этом Шарапову Мартьянов заплатил 75 000 руб. Шарапов при продаже никаких прав на автомобиль не имел, соответственно, усматривается мошенничество. В автомобиле стоял двигатель от \\\ по этому поводу Мартьянов не раз звонил Шарапову, но тот на связь не выходил. Мартьянов обращался в органы полиции, но Шарапов сказал, что ничего не знает по поводу того, что в автомобиле другой двигатель. Договора купли-продажи между Шараповым и МКО «\\\» не заключалось, в ПТС собственником указано МКО «\\\». Мартьянов ранее подавал иск о взыскании с Шарапова в свою пользу незаконно полученных денежных средств, однако Мартьянову А.К. указали на необходимость обращения с данными требованиями в суд по месту жительства ответчика, а это Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частных жалоб, суд считает, что определение мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение о взыскании с Мартьянова Алексея Кирилловича в пользу Шарапова Виталия Александровича судебную неустойку в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый месяц неисполнение дополнительного решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с даты вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения дополнительного решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировой судья исходил из того, что согласно положений п.1 ст. 330 ГПК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму в случае неисполнения судебного акта, до настоящего времени обязанность по передаче двигателя, возложенная на Мартьянова А.К. дополнительным решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не исполнена, поэтому имеются все необходимые основания для присуждения судебной неустойки.

В определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировой судья также ссылался на то, что исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, взыскание судебной неустойки в размере 1 500 руб. ежемесячно, будет способствовать исполнению Мартьяновым А.К. возложенного на него обязанности.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Мартьянова А.К. удовлетворены частично, с Шарапова В.А. в пользу истца решено взыскать расходы по замене двигателя в размере 27 750 руб.

В соответствии с дополнительным решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мартьянов А.К. должен передать Шарапову В.А. двигатель № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после выплаты последним взысканной суммы.

Исходя из положений ст. 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Шараповым В.А. решение мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнено, Шараповым В.А. в пользу Мартьянова А.К. выплачена сумма в размере 27 750 руб.

При этом, дополнительное решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об обязании передать Шарапову В.А. двигатель №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мартьяновым А.К. не исполнено до настоящего времени.

Соответственно, как верно указано мировым судьей, имеются все необходимые основания для присуждения судебной неустойки.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с судебной неустойки в размере 1 500 руб. ежемесячно, начиная с даты вступления определения в законную силу, что будет способствовать исполнению Мартьяновым А.К. возложенного на него обязательства.

При этом, доводы Шарапова В.А., изложенные в частной жалобе суд полагает несостоятельными, поскольку, мировым судьей при вынесении определения правильно применены нормы материального права и при определении размера судебной неустойки учтены принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды.

Доводы Мартьянова А.К., указанные в частной жалобе, также являются не состоятельными, поскольку уже были учтены судами, и основаны на неверном толковании норм права.

Следовательно, оснований для удовлетворения частных жалоб Шарапова В.А. и Мартьянова А.К., не имеется.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335, ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░