Решение от 20.02.2024 по делу № 8Г-1060/2024 [88-1979/2024] от 30.01.2024

                                                                                                          Дело № 2-2002/2022

                                                                                                              № 88-1979/2024

                                                                             УИД 25RS0005-01-2022-002044-60

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 февраля 2024 года                                                     город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

    судей:                                            Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Никиты Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Беляева Никиты Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя АО «СОГАЗ» - Закарадзе Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Беляев Н.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «NISSAN TIIDA LATIO». ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) «ЕВРОЦЕХ», где автомобиль для производства восстановительного ремонта не приняли. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал осуществить ремонт либо выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от выполнения ремонтных работ в ООО «Евроцех», поскольку использовались новые запасные части производства КНР, а не Японского производства. Финансовым уполномоченным отказано в рассмотрении обращения Беляева Н.А. ввиду того, что транспортное средство используется для предпринимательских целей, в качестве такси. Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 65 211,89 руб. По требованию от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказалось выплатить страховое возмещение.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 27 011 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в сумме 13 505, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2400 руб.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 09.11.2022 иск Беляева Н.А. удовлетворен частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Беляева Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано,

с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.10.2023 решение Первомайского районного суда города Владивостока от 09.11.2022 отменено в части удовлетворения иска Беляева Н.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда и изменено в части размера взысканной с ответчика неустойки и государственной пошлины, в указанной части по делу принято новое решение: с АО «СОГАЗ» в пользу Беляева Н.А. взыскана неустойка в размере 100 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований Беляева Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано,

с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В кассационной жалобе Беляев Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии от 25.10.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие законных оснований для снижения неустойки и отказа во взыскании компенсации морального вреда виду недоказанности использования автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 330, 929, пункта 4 статьи 931, статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, пунктов 13, 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО), статьи 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив на основании представленных доказательств факт причинения вреда имуществу истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение в установленный срок страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения путем выплаты в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом исходил из того, что Беляев Н.А. самостоятельно, в отсутствие нарушений со стороны страховщика и СТОА ООО «ЕВРОЦЕХ», отказался от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в дальнейшем между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме в сумме 38 200 руб., которое исполнено АО «СОГАЗ» только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 20 календарных дней со дня обращения потерпевшего.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел его незаконным в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и пришел к выводу о неправильном периоде исчисления неустойки и наличии оснований для ее снижения с применением статьи 333 ГК РФ, при этом руководствовался теми же нормами права, что и суд первой инстанции, разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При рассмотрении заявления АО «СОГАЗ» об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, действия сторон, а именно то, что: направление на восстановительный ремонт транспортного средства выдано страховщиком потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке и срок, страховщиком организован восстановительный ремонт транспортного средства, однако, Беляев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ отказался от производства ремонтных работ ввиду того, что его не устраивал производитель новых комплектующих изделий (КНР); с требованием о смене страхового возмещения и осуществлении страхового возмещения путем перевода ему суммы страховой выплаты обратился к страховщику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (с ноября 2020 г. по апрель 2022 г.), соотношение размера взыскиваемой неустойки (400 000 руб.) с размером несвоевременно выплаченного страхового возмещения (38 200 руб.), соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки в размере 192 910 руб. до 100 000 руб.

Таким образом, при определении размера взыскиваемой неустойки судом обеспечен баланс интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беляева Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности использования принадлежащего истцу автомобиля в качестве такси на основании совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного в отношении данного автомобиля; наличия на автомобиле истца рекламной информации об использовании транспортного средства в качестве такси с указанием интернет-сайта Maxim, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, тогда как доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе фактически воспроизводят правовую позицию стороны по настоящему спору, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, выводы суда не опровергают, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░: