Решение по делу № 33-5968/2020 от 09.09.2020

Судья Каркавцева А.А. стр.209; г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-5968/2020 06 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рассошенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1445/2020 по иску Пузанова О. К. к Непеиной Т. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ответчика Непеиной Т. Н. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пузанов О.К. обратился в суд с иском к Непеиной Т.Н. об истребовании из чужого незаконного владения имущества – телефона марки iPhone 11 Pro Max, 256 Gb.

    В обоснование иска указано, что истец является собственником спорного телефона, который он приобрел в кредит 8 ноября 2019 года. На момент покупки истец сожительствовал с Непеиной Т.Н. и передал ей для временного пользования указанный телефон. После разрыва отношений между сторонами ответчик вернула личные вещи истца, однако среди вещей спорного телефона не оказалось. В настоящее время данное имущество находится у ответчика, вернуть его Непеина Т.Н. отказывается.

    В письменных возражениях на исковое заявление Непеина Т.Н. с иском не согласилась. Пояснила, что спорный телефон был передан ей истцом в качестве подарка к Новому году. Досудебное требование о возврате телефона ответчик не получала. В настоящее время спорного имущества у ответчика нет: телефон продан неизвестному лицу через объявление в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В отзыве на исковое заявление Непеина Т.Н. просила рассматривать дело в ее отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Непеину Т.Н. передать Пузанову О.К. телефон марки iPhone 11 Pro Max, 256 Gb.

    Взыскано с Непеиной Т.Н. в пользу Пузанова О.К. расходы на уплату государственной пошлины в размере 3479 рублей 80 копеек.

С указанным решением не согласилась ответчик Непеина Т.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как досудебное требование ответчиком от истца не получено, в связи с чем исковое заявление должно было быть судьей возвращено. Кроме того, истец не пытался урегулировать спор во внесудебном порядке. Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как собственником спорного телефона она не является, в связи с тем что он был продан ею неизвестному лицу, к которому и должен быть предъявлен иск. Суд не учел, что истцом ответчику телефон был подарен, что подтверждается представленными доказательствами, а именно в мессенджере Инстаграма, что исключает его возврат.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца Пузанова О.К. – Голубину Н.В., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что 8 ноября 2019 года истец Пузанов О.К. приобрел по договору купли-продажи телефон марки iPhone 11 Pro Max, 256 Gb, защиту покупки для устройств стоимостью 110000-139999 (Альфа), сервисный пакет Базовый, общей стоимостью согласно товарному чеку № № от 8 ноября 2019 года в сумме 120738 рублей 60 копеек

Стоимость указанного имущества при его приобретении была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных им на основании кредитного договора № от 8 ноября 2019 года, заключенного с АО «ОТП Банк».

Таким образом, 8 ноября 2019 года у истца возникло право собственности на спорное имущество.

После приобретения телефона Пузанов О.К. передал телефон Непеиной Т.Н., что ответчик подтвердила в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь собственником спорного имущества, которое находится в незаконном владении ответчика, вправе его истребовать.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику телефон подарен были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и они обоснованно отклонены, поскольку в подтверждение указанной позиции ответчиком не представлено соответствующего договора дарения. Представленная переписка в Инстаграме также не свидетельствует об этом.

При таких обстоятельствах, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1104, пункту 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела у ответчика спорный телефон отсутствует, поскольку продан ею неизвестному лицу, что исключает возможность возврата указанного имущества в натуре, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части, взыскав стоимость спорного имущества в сумме 120738 рублей 60 копеек с ответчика в пользу истца.

Ссылки в жалобе о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела, выразившиеся в несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и удовлетворении требований к ненадлежащему ответчику являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а поскольку спорные отношения возникли между Пузановым О.К. и Непеиной Т.Н., то истец обоснованно к ней предъявил свои требования, указав в качестве ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2020 года изменить и принять по делу новое решение, которым:

«исковые требования Пузанова О. К. к Непеиной Т. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

    Взыскать с Непеиной Т. Н. в пользу Пузанова О. К. денежные средства в сумме 120738 рублей 60 копеек.

    Взыскать с Непеиной Т. Н. в пользу Пузанова О. К. расходы на уплату государственной пошлины в размере 3614 рублей 77 копеек».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.П. Рассошенко