Решение по делу № 33-19666/2019 от 10.10.2019

Судья Третьякова О.С. Дело № 33-19666/2019

(2-660/2019 УИД 66RS0012-01-2019-000640-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом
г. Каменска-Уральского» к Колесникову В.В. , Толмачевой Е.В. , действующей в интересах несовершеннолетнего Толмачева А.С. , Колесникову В.В. , Колесниковой Т.Н. о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.08.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчиков Колесникова В.В., Колесниковой Т.Н., представителя ответчиков Колесникова В.В. и Толмачевой Е.В. – Колесниковой Г.В., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» (далее - Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского) обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Колесников В.В., ( / / ) года рождения, является собственником жилого помещения – комнаты № 1 в квартире ..., Колесникова Т.Н. является собственником жилого помещения – комнаты № 3 в указанной квартире. Колесникову В.В., ( / / ) года рождения, и Толмачеву А.С., ( / / ) года рождения, принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение – комната № 2 в квартире ..., по 1/2 доли каждому. Постановлением администрации г. Каменска-Уральского от 30.12.2014 № жилой дом ... признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в указанном доме рекомендовано осуществить его снос в срок до 01.01.2016. По истечении указанного срока администрацией г. Каменска-Уральского принято постановление от 17.05.2018 № об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд. Во исполнение данного постановления Комитетом по управлению имуществом г. Каменска-Уральского издан приказ от 22.05.2018 № об изъятии земельного участка и жилых помещений по вышеуказанному адресу. 19.11.2018 ответчики ознакомились с отчетом об оценке рыночной стоимости изымаемых жилых помещений, после чего 07.02.2019 в адрес истца поступило уведомление об отказе от подписания соглашения об изъятии недвижимого имущества.

Поскольку соглашение о выкупе жилого помещения между сторонами не достигнуто, истец с учетом уточнения исковых требований просил изъять в принудительном порядке для муниципальных нужд муниципального образования «город Каменск-Уральский» и прекратить право собственности Колесникова В.В., ( / / ) года рождения, в отношении комнаты № 1 в квартире ..., а также прекратить право общей долевой собственности ответчика на общее имущество многоквартирного дома с выплатой Колесникову В.В. возмещения в размере 623651 руб., обязать ответчика освободить жилое помещение и передать истцу не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; изъять в принудительном порядке для муниципальных нужд муниципального образования «город Каменск-Уральский» и прекратить право собственности Колесниковой Т.Н. в отношении комнаты № 3 в квартире ..., а также прекратить право общей долевой собственности ответчика на общее имущество многоквартирного дома с выплатой Колесниковой Т.Н. возмещения в размере 634178 руб., обязать ответчика освободить жилое помещение и передать истцу не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; изъять в принудительном порядке для муниципальных нужд муниципального образования «город Каменск-Уральский» и прекратить право общей долевой собственности Колесникова В.В., ( / / ) года рождения, и Толмачева А.С. в отношении комнаты № 2 в квартире ..., а также прекратить право общей долевой собственности ответчиков на общее имущество многоквартирного дома с выплатой Колесникову В.В. и Толмачеву А.С. возмещения в размере 702553 руб., обязать ответчиков освободить жилое помещение и передать истцу не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены частично:

- изъята в принудительном порядке для муниципальных нужд муниципального образования «город Каменск-Уральский» у Колесникова В.В. и Толмачева А.С. жилая комната № 2 в квартире ... путем выкупа с выплатой Колесникову В.В., Толмачевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Толмачева А.С., в качестве возмещения денежной суммы в размере 713827 руб., пропорционально принадлежащим им долям, а именно 356913 руб. 50 коп. каждому,

- на Колесникова В.В., Толмачеву Е.В., действующую в интересах несовершеннолетнего Толмачева А.С., возложена обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

- с момента выплаты Колесникову В.В., Толмачевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Толмачева А.С., выкупной цены за изымаемое жилое помещение прекращено право общей долевой собственности Колесникова В.В., Толмачева А.С. на комнату № 2 в квартире ..., в том числе право общей долевой собственности на общее имущество квартиры и многоквартирного дома;

- за муниципальным образованием «город Каменск-Уральский» признано право собственности на указанное жилое помещение;

- на Колесникова В.В. возложена обязанность освободить жилое помещение и передать истцу по акту не позднее 30 календарных дней с момента выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия Колесникова В.В. с регистрационного учета по адресу: ... с момента выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение;

- изъята в принудительном порядке для муниципальных нужд муниципального образования «город Каменск-Уральский» у Колесниковой Т.Н. жилая комната № 3 в квартире ... путем выкупа с выплатой Колесниковой Т.Н. в качестве возмещения денежной суммы в размере 634178 руб.,

- на Колесникову Т.Н. возложена обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

- с момента выплаты Колесниковой Т.Н. выкупной цены за изымаемое жилое помещение прекращено право собственности Колесниковой Т.Н. на комнату № 3 в квартире ..., в том числе право общей долевой собственности на общее имущество квартиры и многоквартирного дома;

- за муниципальным образованием «город Каменск-Уральский» признано право собственности на указанное жилое помещение;

- на Колесникову Т.Н. возложена обязанность освободить жилое помещение и передать истцу по акту не позднее 30 календарных дней с момента выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия Колесниковой Т.Н. с регистрационного учета по адресу: ... с момента выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение;

- изъята в принудительном порядке для муниципальных нужд муниципального образования «город Каменск-Уральский» у Колесникова В.В. жилая комната № 1 в квартире ... путем выкупа с выплатой Колесникову В.В. в качестве возмещения денежной суммы в размере 623651 руб.;

- на Колесникова В.В. возложена обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

- с момента выплаты Колесникову В.В. выкупной цены за изымаемое жилое помещение прекращено право собственности Колесникова В.В. на комнату № 1 в квартире ..., в том числе право общей долевой собственности на общее имущество квартиры и многоквартирного дома;

- за муниципальным образованием «город Каменск-Уральский» признано право собственности на указанное жилое помещение;

- на Колесникова В.В. возложена обязанность освободить жилое помещение и передать истцу по акту не позднее 30 календарных дней с момента выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия Колесникова В.В. с регистрационного учета по адресу: ... с момента выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчики принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают на несогласие с выводами эксперта о размере возмещения за изымаемые жилые помещения, изложенными в заключении ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» от 23.07.2019. Полагают, что при определении размера возмещения эксперт в нарушение требований ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации неверно рассчитал рыночную стоимость доли мест общего пользования в квартире и рыночную стоимость доли в общем имуществе дома. Принадлежащие ответчикам жилые помещения находятся в одной квартире, где они проживают совместно одной семьей, в связи с чем расчет рыночной стоимости указанных помещений не может быть произведен как расчет стоимости комнат в коммунальной квартире. Считают, что эксперт должен был произвести оценку не отдельных комнат, а одного объекта – .... При этом ответчики готовы произвести технические работы по объединению комнат в один объект недвижимости. Оспаривают произведенные экспертом расчеты, указывая, что расчет стоимости долей в общем имуществе квартиры, как и расчет стоимости убытков, произведены неправильно, формула расчета является неверной, в заключении эксперта имеются арифметические ошибки и противоречия. Также указывают, что судом не исследовался вопрос о предоставлении ответчикам другого жилого помещения, срок для освобождения изымаемых жилых помещений является недостаточным для поиска и приобретения иного жилья.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Колесников В.В., Колесникова Т.Н., представитель ответчиков Колесникова В.В. и Толмачевой Е.В. – Колесникова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Уральского, представитель третьего лица администрации г. Каменска-Уральского в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилиь, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе истца и третьего лица посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда о выселении является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Колесников В.В., ( / / ) года рождения, является собственником жилого помещения – комнаты № 1 площадью 16,9 кв.м. в квартире ... (т. 2 л. д. 179-182).

Колесникова Т.Н. является собственником жилого помещения – комнаты № 3 площадью 17,2 кв.м. в квартире ...

Колесникову В.В., ( / / ) года рождения, и Толмачеву А.С., ( / / ) года рождения, принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение – комната № 2 площадью 19,2 кв.м. в квартире ..., по 1/2 доли в праве собственности каждому (т. 2 л. д. 30).

Постановлением администрации г. Каменска-Уральского от 30.12.2014 № жилой дом ... признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предложено произвести снос дома в срок до 01.01.2016 (т. 2 л. д. 6).

17.05.2018 принято постановление администрации г. Каменска-Уральского № об изъятии жилых помещений, в том числе комнат № 1, 2, 3 ..., для муниципальных нужд с выплатой возмещения за изымаемое жилье (т. 2 л. д. 7).

Во исполнение данного постановления Комитетом по управлению имуществом г. Каменска-Уральского издан приказ от 22.05.2018 № об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, в том числе комнат № 1, 2, 3 ..., с выплатой возмещения (т. 2 л. д. 8).

В материалы дела истцом были представлены отчеты об оценке ООО «АНО Интеграл-Партнер» об определении размера возмещения за изымаемые жилые помещения (т. 1 л. д. 10-16, т. 2 л. д. 11-17), с которым ответчики не согласились.

В целях устранения разногласий относительно выкупной цены, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание необходимость разрешения вопроса, требующего специальных познаний, определением суда от 07.06.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес Эксперт» Серебрякову А.А. (т. 2 л.д. 91-94).

В представленном экспертном заключении ООО «Бизнес Эксперт» от 23.07.2019 (т. 2 л. д. 100-206) экспертом сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость жилого помещения – жилой комнаты № 2 в квартире ... составляет 453131 руб., рыночная стоимость принадлежащей Колесникову В.В., Толмачеву А.С. доли в общем имуществе квартиры - 184485 руб., рыночная стоимость принадлежащей Колесникову В.В., Толмачеву А.С. доли в общем имуществе дома - 36112 руб., размер убытков в связи с изъятием жилого помещения - 40099 руб.;

- рыночная стоимость жилого помещения – жилой комнаты № 3 в квартире ... составляет 405853 руб., рыночная стоимость принадлежащей Колесниковой Т.Н. доли в общем имуществе квартиры - 165345 руб., рыночная стоимость принадлежащей Колесниковой Т.Н. доли в общем имуществе дома - 32350 руб., размер убытков в связи с изъятием жилого помещения - 30630 руб.;

- рыночная стоимость жилого помещения – жилой комнаты № 1 в квартире ... составляет 398900 руб., рыночная стоимость принадлежащей Колесникову В.В. доли в общем имуществе квартиры - 162335 руб., рыночная стоимость принадлежащей Колесникову В.В. доли в общем имуществе дома - 31786 руб., размер убытков в связи с изъятием жилого помещения - 30630 руб.

Исследовав представленные доказательства рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения размера выкупной цены в соответствии с заключением эксперта ООО «Бизнес Эксперт» от 23.07.2019.

Признавая решение суда правильным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при проведении данной оценки экспертом использовался сравнительный метод, а именно, метод сравнения продаж, расчет рыночной стоимости жилых помещений произведен из средневзвешенной величины стоимости по объектам-аналогам. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта - оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома) с приложением обширного и подробного фотоматериала. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта о размере возмещения за изымаемые жилые помещения, его расчетами, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пп. "а" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В то же время в силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае наличия у сторон по делу разногласий относительно оценки.

В пп. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Бизнес Эксперт» от 23.07.2019, судом первой инстанции были исследованы, выводы по результатам их оценки изложены в мотивировочной части решения суда, их правильность сомнений не вызывает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт был допрошен в судебном заседании 20.08.2019 и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л. д. 220-223).

Кроме того, в подтверждение своих доводов ответчиками иного экспертного заключения не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер возмещения за изымаемые жилые помещения ответчиков определен судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт должен был произвести оценку не отдельных комнат, а одного объекта, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, как следует из технического паспорта на жилое помещение, договоров передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 24.04.2012 и от 04.09.2006, договора купли-продажи двух комнат в коммунальной квартире от 09.11.1999 (т. 2 л. д. 66, 67, 69-70), принадлежащие ответчикам комнаты являются комнатами в коммунальной квартире. До настоящего времени действий по объединению комнат в один объект ответчиками не совершено, доказательств обратного не представлено.

Ссылки ответчиков на то, что срок для освобождения изымаемых жилых помещений является недостаточным для поиска и приобретения иного жилья, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в стоимость убытков включены затраты на аренду временного жилья сроком на 3 месяца, который является достаточным для поиска и приобретения иного жилья.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о предоставлении ответчикам другого жилого помещения, не влекут отмены решения суда.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Однако сведений о том, что указный многоквартирный дом включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также о том, что между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении другого жилое помещение взамен изымаемого, в материалах дела не имеется. Со встречными исковыми требованиями о предоставлении им другого жилого помещения ответчики в суд первой инстанции не обращались.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.Н. Абрашкина