Решение по делу № 2-5643/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-5643/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года                             г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плешковой Ирине Валентиновне, Плешкову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Плешковой И.В., Плешкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 20.03.2015г. между истцом и Плешковой И.В. был заключен кредитный договор № 300262-1421-810-15-ИФ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. сроком погашения до 15.03.2017г. с процентной ставкой 40,88 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика указанного кредитного договора был заключен договор поручительства от 06.04.2015г. № 300262-1421-810-15-ИФ-ДП-1 от 06.04.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Плешковым В.А. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиками не исполняются, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 393224 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Плешкова И.В. не оспаривала факт заключения договора, не оспаривала наличие кредитной задолженности, но высказала несогласие с требованиями о взыскании с них штрафных санкций и по взысканию процентов на просроченный основной долг, ссылаясь на то, что она добросовестно производила оплату по кредитному договору, и перестала оплачивать платежи, в связи с тем, что у банка была отозвана лицензия, производить оплату не могла, в связи с отсутствием реквизитов. В случае вынесения решения просила применить срок исковой давности и ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Плешков В.А. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 20.03.2015г. между истцом и Плешковой И.В. был заключен кредитный договор № 300262-1421-810-15-ИФ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. сроком погашения до 15.03.2017г. с процентной ставкой 40,88 % годовых. Заемщик принял обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора. Истец свои обязательства исполнил, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в следующем размере:

в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, сторонам были известны, что удостоверено их подписями.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 06.04.2015г. № 300262-1421-810-15-ИФ-ДП-1 от 06.04.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Плешковым В.А., по условиям которого поручитель отвечает за выполнение обязательств заемщиком по кредитному договору солидарно с заемщиком (п.1.1 договора поручительства).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение условий кредитного договора и договора поручительства, ответчики прекратили надлежащее исполнение своих обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем перед банком возникла задолженность в сумме 393224 руб. 50 коп., из которых:

175799 руб. 68 коп. – сумма основного долга;

158107,20 руб. – сумма процентов;

59317 руб. 62 коп. – штрафные санкции.

Представленный расчет ответчиками оспорен не был.

При этом ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Пленум Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что (п. 18) в отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из указанных норм законодательства, суд приходит к выводу, что по требованиям истца срок исковой давности не истек, так как согласно расчёта исковых требований истцом заявлены требования о взыскании долга за период с 16.07.2015г.

Платеж за указанный период должен был быть произведен до 18.08.2015г. Исковое заявление согласно штампа Почта России было отправлено 26.07.2018г., таким образом исковые требования заявлены в течение срока исковой давности. Кроме того, в материалах дела имеется определение об отмене судебного приказа из которого следует, что 07.11.2017г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков долга поданному кредитному договору. Данный приказ был отменен 12.02.2018г. по заявлению ответчика. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 175799 руб. 68 коп.

В судебном заседании ответчик высказала несогласие с требованиями о взыскании процентов на просроченный основной долг, ссылаясь на то, что она добросовестно производила оплату по кредитному договору, и перестала оплачивать платежи, в связи с тем, что у банка была отозвана лицензия, производить оплату не могла.

Суд принимает во внимание, что действительно Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года у истица отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждено ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г по делу № А40-154909/15, копией определения о продлении процедуры конкурсного управляющего.

Однако данный довод не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по договору, поскольку предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доказательств, что ответчик предпринимала попытки для погашения задолженности путем внесения денежных средств на депозит нотариусу в материалы дела не было представлено.

Таким образом, сумма процентов по договору в размере 158107 руб. 20 коп. подлежит взысканию.

Относительно взыскания штрафных санкций суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в дело доказательств, в том числе ссылки ответчиков на тяжелое материальное положение, принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, с учетом обстоятельств образования задолженности по платежам полагает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию суд учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий нарушения обязательств, период просрочки их исполнения, начисление неустойки дополнительно к процентам по кредиту, факт не обращения истца в суд о взыскании долга по договору, степень соразмерности неустойки (штрафа) при разрешении данного спора, принимая при этом во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что проценты за пользование денежными средствами взыскиваются в пользу истца за весь период просрочки, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 7000 руб.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2014 года в солидарном порядке в сумме 340906 руб. 88 коп. (175799,68+158107,20+7000).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3566,12 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при требованиях о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Таким образом, поскольку решением требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях, т.е. по 1783 руб. 06 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Плешковой Ирины Валентиновны, Плешкова Владимира Анатольевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 340906 руб. 88 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с Плешковой Ирины Валентиновны, Плешкова Владимира Анатольевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины по 1783 руб. 06 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий             

Мотивированное решение

изготовлено 24.09.2018г.