Решение по делу № 33-3755/2020 от 18.08.2020

Городской суд г. ФИО2

судья ФИО3 Р.Ф.

Дело №

УИД : 05RS0016 -01 №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года, по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11

судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 к ФИО1 о взыскании 50600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1718 рублей, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО10 на решение городского суда г.ФИО2 от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ответчика ФИО10, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 обратился в Городской суд г.ФИО2 с иском о взыскании с ФИО1 50 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 1718 руб.,

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, как владелец автомобиля ВАЗ/ Lada Vesta, государственный регистрационный №к0/05, полис МММ5012975965, и Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, автомобиль второго участника аварии автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный №ВН/05, получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 P.M., управляющий автомобилем ВАЗ/Lada Vesta, государственный регистрационный №к0/05, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Извещение о ДТП было получено истцом от потерпевшего, тем самым ответчик не исполнил обязанность о своевременном уведомлении своей страховой компании о наступившем ДТП и нарушил права истца.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 50 600 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от <дата> страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО СК «Росгосстрах» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

<дата> ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь <дата> было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

Решением городского суда г. ФИО2 от <дата> постановлено: «Исковые требования Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 рублей, всего взыскать - 52 318 (пятьдесят два тысяча триста восемнадцать) руб».

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Во-первых, в соответствии с ч.2 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1, п.1 пп. «ж» ст. 14 Федерального закона от <дата> №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из материалов дела можно сделать вывод, что ФИО1 P.M. обязанность по направлению в течении пяти рабочих дней в адрес ПАО СК «Росгосстрах» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии исполнена, что подтверждается квитанцией № от <дата> полученной от курьерской службы «Дагмиг».

Судья городского суда г. ФИО2 Р.Ф. при принятии решения ссылается на то, что вышеуказанная квитанция не нашла своего подтверждения в журнале входящей корреспонденции (ЖВК) ПАО СК «Росгосстрах».

Однако необходимо отметить, что по смыслу вышеуказанной статьи (ч.2 ст. 11.1 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об ОСАГО»), на водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию возлагается лишь обязанность по направлению бланка извещения о ДТП, а не обязанность или контроль на получение и регистрацию бланка извещения о ДТП в журнале входящей корреспонденции страховой компании.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует об исполнении своей обязанности ФИО1 P.M. перед ПАО СК «Росгосстрах».

Во-вторых, необходимо отметить, что в решении городского суда г. ФИО2 Р.Ф. от <дата> указано, что автомобилем Toyota Сатгу за г/н № и потерпевшим является ФИО8, хотя из материалов дела следует, что ФИО8 является представителем потерпевшего в ДТП ФИО9, но никак не водителем и потерпевшим в ДТП.

Таким образом, ФИО3 Р.Ф. неправильно определены обстоятельства, которые имеют значение для дела.

В-третьих, пп. «ж» п.1 ст. 14 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу <дата>.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие совершено <дата>, т.е. уже после утраты силы пп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об ОСАГО», на который ссылается ПАО СК «РОСГОССТРАХ» как на обоснование своих требований.

По платежному поручению № ПАО «Росгосстрах» по страховому случаю ОСАГО выплатила страховое возмещение <дата>.

Таким образом, необходимо отметить, что, как и ДТП, так и само исполнение обязательств ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произошло уже после утраты силы пп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об ОСАГО», что свидетельствует о том, что на момент подачи искового заявления вышеуказанный подпункт уже утратил силу и не имеет юридической силы.

Судебная коллегия, изучив и исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся сторон, приходит к следующему.

Удовлетворяя требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнена обязанность по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ПАО СК «Росгосстрах» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА КАМРИ под управлением ФИО9 и автомобиля ВАЗ ЛАДА ВЕСТА по управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО9 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО9 обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50 600 руб.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, т.е. ПАО СК "Росгосстрах".

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. Кроме того, ответчиком ФИО1 P.M. изложенных в письменных возражениях и приложенных к материалам дела, копия бланка о направлении извещения о ДТП курьерской службой «Дагмиг», не нашло свое подтверждения.

Так, по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» представил копию журнала входящей корреспонденции (ЖВК), из которого также следует, что от ответчика ФИО1 P.M. в адрес филиала ПАО СК « Росгосстрах» в Республику Дагестан извещений о ДТП не поступало.

Не нашло свое подтверждение также то, что ответчиком ФИО1 P.M. были направлены квитанции № от <дата> через курьерскую службу «Дагмиг» в адрес СК «Росгосстрах» г.Махачкала, <адрес>.

Вместе с тем сам момент возникновения правоотношений связан с моментом наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от <дата> N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с <дата> исключен из оснований, предоставляющих право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Поскольку ДТП произошло уже после вступления в силу указанных изменений (после <дата>), основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку к моменту обращения истца в суд правовая норма, на которой ОСАГО утратил силу, что исключает основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины также не могут быть взысканы с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. ФИО2 от <дата> отменить.

По делу вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: