Решение по делу № 2-1061/2024 от 26.09.2024

Дело № 2-1061/2024

УИД 13RS0024-01-2024-001016-44                                                                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                                            14 октября 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А.,

с участием в деле:

истца Плаксина А.С.,

представителя истца Плаксина А.С. - Щукина А.А., действующего на основании доверенности № от .._.._.., со сроком действия на два года,

ответчика Новичкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина А.С. к Новичкову Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Плаксин А.С. обратился в суд с иском к Новичкову Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает на то, что .._.._.. около 8 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Новичков Н.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение линии горизонтальной разметки 1.1., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Плаксина А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новичкова Н.И. Приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия, вступившим в законную силу, Новичков Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Новичкова Н.И. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №.

При обращении Плаксина А.С. в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца,    произвело калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 853 415 рублей.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности - 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 853 415 рублей, что на 453 415 рублей больше выплаченного страхового возмещения и оставшаяся сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, в размере 453 415 рублей (853 415 руб.- 400 000 руб.) подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, просит взыскать с Новичкова Н.И. в пользу истца Плаксина А.С.:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 453 415 рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 7 734 рубля.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Плаксин А.С. и его представитель Щукин А.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Новичков Н.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что не имеет материальной возможности выплатить истцу причиненный ущерб. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не имеет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от .._.._.. Новичкову Н.И. .._.._.. г.рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, также с Новичкова Н.И. в пользу Плаксина А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 300 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором суда установлено, .._.._.. около 8 час. 30 мин., Новичков Н.И., управляя технически исправным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, примерно, 60 км/час, в правой полосе проезжей части автодороги сообщением <адрес> в направлении движения <адрес>, на <адрес> в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, грубо нарушая дорожную горизонтальную разметку 1.1 – линия, которую запрещается пересекать, Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п.п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5 абз.1, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.9.1 (1), согласно которому «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», хотя и не предвидел наступление общественно опасных последствий от своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, проявил преступную небрежность и невнимательность к окружающей обстановке, развил скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, достоверно не убедившись в безопасности своего движения, не принял мер предосторожности, чем создал опасность для движения, и в указанные выше дату и время совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак» №, под управлением Плаксина А.С., совершающего с правой полосы движения маневр – «Поворот налево», в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а Плаксин А.С. получил телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен такой приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, указанным выше приговором суда от .._.._.. по уголовному делу №, установлен факт дорожно-транспортного происшествия и определена вина его участника – Новичкова Н.И., в момент которого он являлся владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 141, том 1). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Новичкова Н.И. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, со сроком действия с 22 января 2023 г. по 21 января 2024 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,    причинены механические повреждения. В действиях водителя данного автомобиля нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Плаксина А.С., как владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 140, том 1).

В материалах выплатного дела УБ.№011GS24-000023 от 10 января 2024 г. по факту ДТП от .._.._.. имеются сведения о выплате Плаксину А.С. страхового возмещения в сумме 400 000 рублей ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке возмещения убытков по ОСАГО - в пределах лимита ответственности (платежное поручение № от .._.._..). Сторона истца получение данной суммы подтверждает.

Из материалов дела установлено, что 24 января 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 24 января 2024 г. и Заключение к акту осмотра легкого ТС, составленное экспертом-техником Алукаевым Э.Р. (л.д. 64-66, том 1).

Кроме того, по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 853 415 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляют – 515 567 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля не определялась.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь с иском к Новичкову Н.И., истец просит возместить разницу между полученным страховым возмещением (400 000 руб.) и фактическим ущербом без учета износа в соответствии с вышеуказанной калькуляцией в размере 853 415 рублей, что составляет 453 415 руб. (853 415 руб. - 400 000 руб.).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно положениям части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. № 2977-О, №2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, когда она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, истец вправе требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть с ответчика Новичкова Н.И. возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, при условии предоставления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, на причинителя вреда, как на виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В ходе рассмотрения спора со стороны ответчика Новичкова Н.И. ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно подготовленной страховщиком - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом его износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 515 567 рублей и стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 853 415 рублей.

В настоящем деле страховая компания возместила вред, причиненный имуществу потерпевшего, в максимальном размере на основании указанной калькуляции.

Калькуляция выполнена по инициативе страховщика, на основании акта осмотра автомобиля, содержит подробный анализ и сопоставление по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов, выводы в калькуляции не носят предположительный характер, основаны на полном исследовании представленных материалов. У суда отсутствуют какие-либо сомнениями в правильности или обоснованности данной калькуляции, обоснованных доводов, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду не представлено. Доказательств в ее опровержение ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>» от .._.._.. (осмотр произведен .._.._..), составленным экспертом Алукаевым Э.Р.; заключением к акту осмотра, составленным экспертом-техником Алукаевым Э.Р., актом о страховом случае от .._.._.. (т.1, л.д. 146-149).

Перечень и характер технических повреждений автомобиля истца сторонами не оспаривался.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца не связаны с дорожно-транспортным происшествием от .._.._.. Само же по себе несогласие с выводами калькуляции, составленной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не может повлиять на выводы суда по данному спору. При этом, ответчик иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений также не представил.

Следовательно, для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, надлежит принять калькуляцию № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», составленную по инициативе страховщика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку между действиями причинителя вреда - ответчика Новичкова Н.И. и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями - возникшим ущербом истца имеется причинно-следственная связь.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд при определении размера ущерба пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец вправе получить возмещение реального ущерба с ответчика сверх лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 453 415 рублей (853 415 руб. – 400 000 руб.), где:

400 000 рублей – страховое возмещение, выплаченное истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»;

853 415 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа.

Утверждение ответчика о том, что автомобиль истца можно было отремонтировать за меньшие денежные средства, нежели заявлено в иске, по мнению суда, не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку бремя доказывания иных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства лежит, именно, на ответчике, тогда как доказательства, опровергающие исковые требования истца, ответчиком предоставлены суду не были.

В то же время при определении подлежащего взысканию материального ущерба в окончательном размере суд, оценив материальное положение ответчика, считает, что имеются основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения материального ущерба на 10%, то есть до 408 073 руб. 50 коп. (453 415 руб.-10%), исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда, однако возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от установления по делу отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Судом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации был поставлен на обсуждение и исследован вопрос об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного Новичковым Н.И., с учетом его имущественного положения,

При рассмотрении настоящего дела судом было исследованы вопросы имущественного положения ответчика, согласно материалам дела, ответчик Новичков .._.._.. г.рождения, является пенсионером по возрасту, размер его ежемесячной пенсии по старости составляет – 13 583 руб. 28 коп. (том 1, л.д.221-222). Из пояснений стороны ответчика следует, что других доходов он не имеет.

По сообщению УФНС России по Республике Мордовия № от 30 июля 2024г. у Новичкова Н.И. .._.._.. г.рождения вклады в банках отсутствуют, в качестве индивидуального предпринимателя ответчик не зарегистрирован, сведения о доходах за 2021-2024 годы отсутствуют (т.2 л.д. 60-61).

В рамках рассмотрения дела Новичковым Н.И. представлен график его платежей по кредитному договору №, заключенного с «Почта Банк» от .._.._.., в подтверждение погашения полученных по кредиту денежных средств (кредитный лимит 296 569 рублей), срок погашения 36 месяцев (с .._.._.. по .._.._..), сумма ежемесячного платежа – 9 909 рублей; график платежей по кредитному договору№ от .._.._.., заключенного с ПАО «Сбербанк России», сумма кредита – 149 441 руб.97 коп., срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев, ежемесячный аннуитетный платеж – 4 076 руб. 61 коп.

Кроме того, Новичков Н.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, расходы по оплате ЖКУ составляют 8 807 руб. 01 коп. (т.1, л.д.183).

Согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Республике Мордовия № от 29 июля 2024 г. ответчик Новичков Н.И. является собственником 1/4 доли в вышеуказанной квартире по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 52-53). Иного недвижимого имущества в собственности не имеет.

Из пояснений ответчика Новичкова Н.И. в судебном заседании следует, что взысканную в пользу истца Плаксина А.С. по приговору суда от .._.._.. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, он погасил в полном объеме за счет кредитных средств. Данное обстоятельство получения денежных средств, в счет возмещения компенсации морального вреда, подтвердил истец Плаксин А.С.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, суд при решении вопроса о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Плаксина А.С., принимает во внимание имущественное положение ответчика, в том числе, учитывает размер его ежемесячной пенсии по старости, отсутствие банковских вкладов и иных доходов, наличие и размер кредитных обязательств, необходимость несения им расходов на коммунальные услуги, несение иных расходов, а также отсутствие умышленных действий ответчика по причинению вреда, в связи с чем полагает, что материальное и социальное положение ответчика дает основание для применения в отношении него пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера материального ущерба.

Вместе с тем, судом при разрешении вопроса о снижении размера подлежащего взысканию материального ущерба учитывается баланс интересов сторон и расходы истца, которые он должен был бы понести с целью восстановления принадлежащего ему транспортного средства, которое с его слов им продано.

Таким образом, суд полагает, что размер вреда не может быть снижен значительно, так как это существенно нарушит интересы истца. Учитывая всю совокупность сведений об имущественном положении ответчика, суд считает возможным снизить взысканный размер ущерба на 10% - до 408 073 руб. 50 коп. (453 415 руб.-10%).

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 734 рубля, что подтверждается чек-ордером от .._.._.. (подлинник), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Новичкова А.С. в пользу истца в сумме 7 734 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Плаксина А.С. (ИНН №) к Новичкову Н.И. (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Новичкову Н.И. в пользу Плаксина А.С. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от .._.._.. в размере 408 073 (четыреста восемь тысяч семьдесят три) рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 7 734 (семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                               Л.А. Полубоярова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 г.