Решение по делу № 33-8027/2022 от 14.11.2022

Дело № 33-8027/2022 (№ 2-848/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2022 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Верхотуровой И.В., Клименко Е.Г.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Н.М. к Ковалеву О.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения и по встречному исковому заявлению Ковалева О.Ю. к Ковалевой Н.М. о разделе совместно нажитого в браке имущества, по апелляционной жалобе Ковалевой Н.М. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 сентября 2022 года.

заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения Ковалевой Н.М., Ковалева О.Ю., его представителя Сабадаш А.А., заключение прокурора Максименко Е.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалева Н.М. обратилась в суд с иском к Ковалеву О.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 06.12.1996 является собственником спорной квартиры. В декабре 1996 года Ковалев О.Ю. вселился в принадлежащую Ковалевой Н.М. вышеуказанную квартиру в качестве супруга. Стороны состояли в зарегистрированном браке с 21.07.1990. Брак между сторонами прекращен 04.09.1998 на основании решения Амурского городского суда Хабаровского края от 24.08.1998. После расторжения брака Ковалева Н.М. как собственник дала свое согласие на регистрацию Ковалева О.Ю. в спорном жилом помещении. Соглашение, дающее Ковалеву О.Ю. право бессрочно пользоваться жилым помещением, наравне с собственником, сторонами не заключалось, как и не заключался договор о пользовании квартирой. Истец направила 20.04.2022 досудебное требование о снятии с регистрационного учета и выселении. Данное требование Ковалев О.Ю. в добровольном порядке не исполняет, возражений не представил. Проживание Ковалева О.Ю. в спорном жилом помещении нарушает её права по пользованию и распоряжением жилым помещением.

Ковалев О.Ю. обратился в суд со встречным иском к Ковалевой Н.М., просил признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов. Произвести раздел спорной квартиры, выделив по ? доли в праве собственности Ковалеву О.Ю., Ковалевой Н.М. С Ковалевой Н.М. взыскать в его пользу судебные расходы: госпошлину 7 784,02 руб., за оплату услуг представителя 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21.04.1990 по 04.09.1998. При этом, несмотря на формальное расторжение брака, стороны продолжали фактические брачно-семейные отношения, совместно проживали и вели совместное хозяйство, что прекращено некоторое время назад. В период брака приобретена спорная квартира, оформленная в собственность Ковалевой Н.М. Брачный договор не заключался, приобретенное в браке имущество является совместной собственностью сторон, в связи с чем подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 15.09.2022 исковые требования Ковалевой Н.М. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Ковалева О.Ю. удовлетворены, постановлено:

произвести раздел имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выделив в собственность Ковалева О.Ю., Ковалевой Н.М. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

С Ковалевой Н.М. взысканы в пользу Ковалева О.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 774 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Ковалева Н.М. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования Ковалевой Н.М., в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указывает, что к спорным правоотношениям подлежал применению срок исковой давности. Ковалев О.Ю. должен был узнать о нарушении своего права гораздо ранее, чем им были заявлены исковые требования о разделе квартиры. Показаниями свидетеля и пояснениями истца подтверждается, что стороны совместно не проживают с 2018 года, именно в тот период уже возникли разногласия, что свидетельствует о начале течения срока обращения в суд. Факт регистрации Ковалева О.Ю. в спорной квартире после расторжения брака в качестве бывшего мужа не предоставлял ответчику правовых оснований продолжать полагать себя собственником ? доли квартиры. Ковалев О.Ю. после расторжения брака не производил оплату за содержание и коммунальные платежи, не участвовал и в расходах по выполнению работ по улучшению технического состояния спорного жилого помещения. Факт проживания в квартире в качестве постороннего для собственника человека сам по себе не делал Ковалева О.Ю. собственником 1/2 квартиры. Исковые требования Ковалевой Н.М. о признании Ковалева О.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и выселении должны быть удовлетворены, поскольку ответчик является бывшим членом семьи и имеет в собственности другое жилье.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковалев О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Амурский городской прокурор полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ковалева Н.М. и Ковалев О.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 21.07.1990, который прекращен 04.09.1998, на основании решения Амурского городского суда Хабаровского края от 24.08.1998.

В период брака, 06.12.1996 Ковалева Н.М. приобрела у Лакиза И.И. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

10.12.1996 право собственности Ковалевой Н.М. в отношении спорной квартиры зарегистрировано в бюро технической инвентаризации номер регистрации №.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Ковалев О.Ю. с декабря 1996 года по настоящее время проживает в спорной жилом помещении, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ковалевой Е.Н. о признании Ковалева О.Ю. утратившим право пользования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 40, 123 Конституции Российской Федерации, ст. 31, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив, что спорное имущество было приобретено сторонами в период брака, пришел к выводу о том, что оно в силу норм семейного законодательства является совместно нажитым имуществом супругов.

Установив, что после расторжения брака Ковалев О.Ю. продолжает жить в спорной квартире по настоящее время, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности для заявленных исковых требований Ковалева О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Удовлетворяя встречные исковые требования Ковалева О.Ю. о разделе имущества в виде квартиры, суд признал имущество общей собственностью супругов, пришел к выводу о необходимости произвести раздел между супругами совместно нажитого имущества, определив доли супругов в общем имуществе по ? доли.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела и при верном применении норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, значимым обстоятельством по делу является установление того факта, что спорное имущество приобретено в период брака и за счет общих доходов супругов.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд правильно исходил из установленной законом преюдиции, что все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их совместным имуществом, и принадлежит им в равных долях, сделав правильный вывод о правовом статусе спорного имущества сторон.

В период совместной жизни ими было нажито спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к данным правоотношениям, поскольку Ковалев О.Ю. должен был узнать о нарушении своего права гораздо ранее, чем им были заявлены исковые требования о разделе квартиры, отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака в 1998 году раздел имущества не производился в связи с отсутствием такой необходимости, Ковалев О.Ю. проживает в спорной квартире, беспрепятственно пользовался ей.

Из материалов дела следует, что бывшие супруги Ковалевы продолжали проживать совместно в спорной квартире после расторжения брака, Ковалев О.Ю. от своего права на спорную квартиру никогда не отказывался, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 СК РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Регистрация права собственности за одним из супругов также не свидетельствует о нарушении прав другого собственника и не означает, что со дня внесения записи в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части признания спорной квартиры совместной собственностью супругов и определении доли в совместно нажитом имуществе каждого из супругов в размере 1/2 доли, поскольку о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры Ковалев О.Ю. узнал с момента предъявления бывшей супругой требований о прекращении пользования квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ковалев О.Ю. после расторжения брака не производил оплату за содержание и коммунальные платежи, не участвовал и в расходах по выполнению работ по улучшению технического состояния спорного жилого помещения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик перестал быть членом семьи собственника, судебная коллегия отклоняет. Ковалев О.Ю. имеет право пользования спорным жилым помещением, будучи сам собственником доли в праве собственности на квартиру.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, положений ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, при этом фактически доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют обстоятельства, изложенные в ходе рассмотрения гражданского дела, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию стороны с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в дело доказательствам, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалевой Н.М. к Ковалеву О.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения и по встречному исковому заявлению Ковалева О.Ю. к Ковалевой Н.М. о разделе совместно нажитого в браке имущества – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи