Решение по делу № 2-4425/2018 от 24.08.2018

                  Дело №2-4425/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря 2018 года                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи             Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания         Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаянова Айвара Рафиловича к Сулеймановой Елене Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью ТД «Геостройснаб» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзаянов А.Р. обратился в суд с иском к Сулеймановой Елене Владимировне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником ---.

С --.--.---- г. по --.--.---- г. автомобиль истца находился на подземной парковке ... ...А по ... ....

В этот период автомобиль --- Сулеймановой Е.В. всегда парковался на соседнем машиноместе. Исходя из характера повреждений на автомобиле истца, а именно многочисленных царапин ЛКП на передней и задней части автомобиля, эти повреждения получены от ударов кромкой двери автомобиля Мерседес.

При иных обстоятельствах эти повреждения не могли быть получены, так как истец --.--.---- г. лишен права управления транспортным средствами на 4 месяца.

--.--.---- г. истец обратился в ОП №17 «Ямашевский» с заявлением о причинении его имуществу ущерба ответчиком. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г., признаков преступления не установлено.

--.--.---- г. истец повторно обратился в ОП №17 «Ямашевский» с заявлением о причинении его имуществу ущерба ответчиком. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г., в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Для установления суммы ущерба, необходимой для ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «Бюро независимой экспертизы+». Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57 065 рублей 03 копейки, без учета износа 62 400 рублей 20 копеек.

Согласно заключению эксперта №-- об утрате товарной стоимости автомобиля, величина утраты товарной стоимости составляет 12 750 рублей.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не отреагировал на претензию.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 62 400 рублей 20 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 12 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 455рублей.

Определением суда от --.--.---- г. к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Геостройснаб».

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования Мирзаянова А.Р., просил взыскать с ответчика ущерб в соответствии с выводами судебной экспертиза в размере 52 429 рублей 20 копеек, утрату товарной стоимости в размере 11 722 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 455рублей, а также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования Мирзаянова А.Р. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Настаивал на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Сулеймановой Е.В. в судебное заседание не явился. В суд представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО ТД «Геостройснаб» в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---, --.--.---- г. года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. автомобиль истца находился на подземной парковке ... ... ... .... В этот период автомобиль --- Сулеймановой Е.В. всегда парковался на соседнем машиноместе. Исходя из характера повреждений на автомобиле истца, а именно многочисленных царапин ЛКП на передней и задней части автомобиля, эти повреждения могли бытьполучены от ударов кромкой двери автомобиля Мерседес.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОП №17 «Ямашевский» УМВД России по ... ... от --.--.---- г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОП №17 «Ямашевский» УМВД России по ... ... от --.--.---- г., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В обосновании исковых требований истцом представлено Заключение №--, составленное ООО «Бюро Независимой экспертизы+», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 62 400 рублей 20 копеек.

Согласно Заключению №--, составленному ООО «Бюро Независимой экспертизы+», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 12 750 рублей.

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками.

На основании определения суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на предмет могли ли быть образованы повреждения автомобиля марки ---, указанные в Акте осмотра транспортного средства №-- от 12,--.--.---- г. (л.д.27) в результате контактного воздействия автомобиля марки ---, если повреждения могли образоваться, то какие именно повреждения автомобиля ---, образованы в результате контактного взаимодействия двух автомобилей, а также определить давность имеющихся повреждения на автомобиле ---, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, повреждения автомобиля ---, указанные в Акте осмотра транспортного средства №-- от 12, --.--.---- г. могли образоваться в результате контактного воздействия с автомобилем марки ---.

Повреждения автомобиля ---, а именно: - двери передней правой в виде множественных локальных царапин в средней части с наслоением вещества светлого оттенка, расположенные на высоте порядка от 650 мм до 680 мм от опорной поверхности могли образоваться от неоднократного контактного взаимодействия с задней торцевой выступающей частью двери передней правой ТС ---, где нарушение лакокрасочного слоя со следами подкрашивания расположено на высоте порядка 730 мм от опорной поверхности (высота положения кузова от опорной поверхности может изменяться, так как данный автомобиль оборудован пневматической подвеской).

- двери задней правой в виде множественных локальных царапин в верхней части, расположенные на наклонной части на высоте порядка 990 мм от опорной поверхности могли образоваться от неоднократного контактного взаимодействия с задней торцевой вогнутой частью кромки двери задней правой ТС ---, где нарушение лакокрасочного слоя расположено на высоте порядка 1 120 мм от опорной поверхности (высота положения кузова от опорной поверхности может изменяться, так как данный автомобиль оборудован пневматической подвеской).

Что касается давности образования повреждений, то в системе Минюста РФ отсутствует научно обоснованная и апробированная методика определения давности возникновения повреждений.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, от полученных повреждений при контактировании с автомобилем марки --- без учета износа составляет 52 429 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля ---, от полученных повреждений при контактировании с автомобилем марки --- составляет 11 722 рубля 72 копейки.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование своего ходатайства о вызове судебных экспертов, представителем ответчика Сулеймановой Е.В. каких-либо убедительных доводов о том, что имеются сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, либо имеются противоречия в заключении экспертизы, не приведено. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Сулеймановой Е.В. судом отказано.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела в момент причинения ущерба истцу автомобилем --- управляла Сулейманова Е.В., а потому оснований для возложения обязательств по возмещению вреда на ООО ТД «Геостройснаб» в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку его вина в причинение ущерба отсутствует.

А потому в исковых требованиях Мирзаянова Айвара Рафиловича к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Геостройснаб» о взыскании ущерба, следует отказать. Поскольку требования истца к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Геостройснаб» о возмещении ущерба не обоснованны, его требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов которые производны от основных, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Сулеймановой Е.В. в порядке части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере 64 151 рубль 72 копейки (52 429 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 11 722 рубля 72 копейки (стоимость УТС)).

Исковые требования Мирзаянова А.Р. в части о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат исходя из следующего.             В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу ответчиком суду не представлено.

Кроме того, к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен.

А потому, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные указанным Законом, возмещаться истцу за счет ответчика не могут.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Мирзаянова Айвара Рафиловича к Сулеймановой Елене Владимировне о компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг. В соответствии с Договором №-- на оказание юридических и консультационных услуг от --.--.---- г., квитанциями от --.--.---- г. и --.--.---- г. на сумму в размере 14 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 12 500 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией №-- от --.--.---- г. в размере 6 000 рублей и квитанцией №-- от --.--.---- г. в размере 2 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 8 000 рублей (6 000 рублей + 2 000 рублей).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения суда расходы по производству судебной экспертизы были возложены на истца и ответчика Сулейманову Е.В. в равных долях.

Согласно квитанциям от --.--.---- г. истец оплатил сумму в размере 15 500 рублей за производство судебной экспертизы. Указанные расходы ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.    

При таких обстоятельствах, исковые требования Мирзаянова Айвара Рафиловича к Сулеймановой Елене Владимировне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мирзаянова Айвара Рафиловича к Сулеймановой Елене Владимировне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сулеймановой Елены Владимировны в пользу Мирзаянова Айвара Рафиловича 64 151 (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 72 копейки в счет возмещения ущерба; 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов представителя; 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и 2 124 (две тысячи сто двадцать четыре) рубля 55 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирзаянова Айвара Рафиловича к Сулеймановой Елене Владимировне о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Мирзаянова Айвара Рафиловича к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Геостройснаб» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.