Решение по делу № 33-13025/2024 от 01.07.2024

Судья Мухаметов А.К.                                                       УИД 16RS0051-01-2024-001058-61

                                                                   дело № 2-2708/2024

                                                            № 33-13025/2024

                                                                                             учет № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., судей Курниковой С.С. и Рашитова И.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда    Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

иск Шибаева Нияза Рашитовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ОГРН 1237700314378, ИНН 9722045430) в пользу Шибаева Нияза Рашитовича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 146 138,69 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф - 74 569,34 руб., расходы на оплату юридических услуг - 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ОГРН 1237700314378, ИНН 9722045430) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани Республики Татарстан в размере 4422,77 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шибаев Н.Р. обратился с иском к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 3 ноября 2023 года, при заключении договора купли-продажи автомобиля, была оформлена услуга в рамках абонентского договора и независимых гарантий с ООО «Алюр-Авто» от 3 ноября 2023 года № 0051804544 «AUTOSAFE Simple». Цена договора составляет 175 140 руб., которые были оплачены истцом единовременно за счет кредитных средств. Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «Алюр-Авто» договора на выдачу - независимых гарантий - «Продленная гарантия», «Оплата кредита». Договор заключен с 3 ноября 2023 года по 2 ноября 2024 год. Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовался, и пользоваться в будущем не планировал. Поскольку истец добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, им принято решение о расторжении указанных договоров, в части независимых гарантий. 16 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием расторжения указанного смешанного договора и возврата денежных средств в размере 160 140 руб. в части независимых гарантий, которое оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 160 140 руб., расходы по оплате услуг юриста - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и штраф.

Определением суда от 24 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Транстехсервис», ПАО «Росбанк».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» и ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке (л.д.73-77).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, изложенным в статье 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном перечне такого основания как отказ принципала (истца) от независимой гарантии не указано. Соглашение о выдаче независимых гарантий было исполнено сторонами на момент обращения истца с отказом от договора в этой части. Апеллянт полагает, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей». Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, решение суда в части удовлетворения производных требований также подлежит отмене.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

    На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

    Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

    Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

    В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении потребителя также предусмотрено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 ноября 2023 года между Шибаевым Н.Р. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № 2200766-Ф (л.д.24-31). В этот же день между Шибаевым Н.Р. и ООО «Алюр-Авто» заключен договор № 0051804544 «AUTOSAFE Simple», включающий в себя абонентское обслуживание и выдачу независимой гарантии. По условиям указанного договора ответчик за плату выдал истцу в пользу указанных истцом третьих лиц: станций технического обслуживания автомобилей группы компаний «ТрансТехСервис» независимую гарантию «Продленная гарантия» сроком на 12 месяцев 14 календарных дней. Вознаграждение ответчика за выдачу независимых гарантий составляет 160 140 руб., а общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу независимых гарантий и составляет 175 140 руб. (л.д.33-35). В тот же день истец, с помощью простой электронной подписи, подписал заявление в адрес банка на перевод кредитных средств, в том числе и в пользу ответчика в размере 175 140 руб. (л.д.32). 16 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 160 140 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.38,69).

    Частично удовлетворяя иск Шибаева Н.Р., суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора об оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд счел требование о взыскании денежных средств в размере 146 138,69 руб. обоснованными и подлежащую возврату истцу пропорционально периоду фактического действия договора. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в том числе по возврату уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Алюр-Авто» в пользу Шибаева Н.Р. штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения Шибаева Н.Р. как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договоры, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей, основаны на произвольном толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о фактическом исполнении обязательства ответчика, что исключает, по его мнению, возможность взыскания, уплаченного обществу вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств. Сведений, подтверждающих произведение выплат ООО «Алюр-Авто» в счет исполнения обязательств истца перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору, и, как следствие, исполнение ООО «Алюр-Авто» обязательств о выдаче независимой гарантии не представлено.

    В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции, с учетом основания отказа от договора, указанного истцом претензии, имелись законные основания для взыскания в пользу истца штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку. Апелляционная жалоба рассматривается только в пределах доводов жалобы ответчика, доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в суд не представлено.

    Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи