Решение по делу № 22-4965/2022 от 22.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 4965/22

Дело № 1-134/2022 Судья Щербаков О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 30 августа 2022 года    

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

адвоката Величко Х.В.

осужденного Масуры Ю.М.

представителя потерпевшего Шепеля Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Шабельника В.В., апелляционную жалобу осужденного Масуры Ю.М. и дополнение к жалобе на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года, которым

Масура Юрий Михайлович, родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, гражданин <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неоконченное высшее образование, в браке не состоящий, имеющий 2-х малолетних детей, трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложена на осужденного Масуру Ю.М. обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление адвоката Величко Х.В., осужденного Масуры Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя потерпевшего Шепеля Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления частично, апелляционную жалобу и дополнение оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Масура Ю.М. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло пор неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Не оспаривая квалификацию и правильность выводов суда о назначенном Масуре Ю.М. наказания, государственный обвинитель Шабельник В.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование апелляционного представления указывает, что при назначении наказания суд не учел всех смягчающий наказание обстоятельств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии <дата> и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что последний до момента дорожно-транспортного происшествия следовал на мотоцикле «<...>» (<...>») со скоростью 70-75 км/ч.

В соответствии с п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Вместе с тем, судом оценка действий потерпевшего в части превышения им установленного ограничения скорости не дана, не учтено судом как смягчающие Масуре Ю.М. наказание.

Таким образом, судом нарушены требования ст. 61 УК РФ и ст.ст. 305, 307 УПК РФ.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части нарушение потерпевшим Потерпевший №1 п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и учесть это как смягчающее наказание обстоятельство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Масура Ю.М. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, в виду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливостью приговора.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что его вина не доказана, в приговоре суда показания ряда свидетелей приведены и оценены не полно, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств объективно подтверждаются материалами уголовного дела, однако, опровергнуты судом.

Обращает внимание, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ, составлении протокола в порядке ст. 218 УПК РФ им заявлено ходатайство о проведении предварительных слушаний, а после поступления дела в суд с утвержденным обвинительным заключением, после вручения копии обвинительного заключения дополнительно подано одно из ходатайств стороны защиты о проведении предварительных слушаний, в котором отражено, что описательно-мотивировочная часть постановления о возбуждении уголовного дела не соответствует предъявляемым требованиям и существенно отличается от обвинения, предъявленного Масуре Ю.М. при направлении уголовного дела в суд, при этом заявлено о наличии оснований к прекращению уголовного дела и уголовного преследования. Однако, суд, рассмотрев ходатайство о назначении предварительного слушания в его отсутствие, и решив вопрос в отношении него по мере пресечения как в его отсутствие, так и в отсутствие прокурора, обязанного обеспечить надзор за соблюдением конституционных прав, - грубо нарушил его конституционные права.

Полагает, что само заседание 16.11.2020 года, по мнению осужденного, не проводилось и протокол судебного заседания является «формальным».

Обращает внимание, что 15.12.2020 государственным обвинителем Францевым К.Г. предъявленное ему обвинение из уголовного дела оглашено не в полном объеме, не в полном соответствии с изложенным текстом, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания, но данное существенное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания и оценки.

Указывает, что судом оглашены показания потерпевшего со свидетелем Масурой Ю.М. без наличия существенных противоречий.

Полагает, что поскольку в приговоре приведены показания Потерпевший №1 из очной ставки, то что приговор обоснован недопустимыми доказательствами,поскольку очная ставка проведена между потерпевшим и свидетелем, которому впоследствии изменен статус по делу на подозреваемого, и далее- на обвиняемого. Проведение очной ставки с разъяснением прав свидетеля и в отсутствие адвоката, защищающего его права и законные интересы делают данное следственное действие незаконным, доказательства- полученными с нарушением требований УПК РФ, и, как следствие - влекут признание данного доказательства недопустимым.

Обращает внимание, что из анализа исследованных в судебном заседании протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей (т.1 л.д.22-31) следует, что протокол не содержит сведений о тормозном пути, что опровергает показания Потерпевший №1 и свидетельствует о нарушении ПДД водителем мотоцикла в данной части, и объективно подтверждает факт, что Потерпевший №1, как он отрицал в суде, но неоднократно говорил на месте ДТП и в больнице, что «положил» мотоцикл. Таким образом, Потерпевший №1, приняв меры к падению мотоцикла на проезжую часть, сознательно допустил его движение по инерции, что является прямым нарушением ПДД, тем более, что он, Потерпевший №1 двигался с превышением скорости в 60 км/ч.

Указывает, что органом следствия, прокуратурой и судом видео-регистратор у потерпевшего не истребован и не исследован.

Обращает внимание, что им и его адвокатом неоднократно заявлялись ходатайства о проведении дополнительной судебной авто- технической экспертизы, поскольку в проведенном экспертном исследовании не установлен ряд важных фактов, а установленные недостоверны, следователем намеренно существенно искажены версии водителей, в том числе его, Масуры Ю.М., в связи с чем, выводы экспертизы являются неточными, неоднозначными и не исчерпывающими, при назначении экспертизы следователем представлена лишь незначительная часть материалов уголовного дела для исследования, фактически он ознакомлен и с постановлением о назначении и с заключением эксперта в один день, что нарушает его конституционное право на защиту и исключает возможность своевременной постановки собственных вопросов перед экспертом и получение на них ответов в результате основных, а не дополнительных исследований, что в совокупности исключает правильность и полноту выводов эксперта при проведении исследования. Как и следователем, судом первой инстанции отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы, с чем он не согласен.

Полагает, что фотографии (т.1 л.д. 32-36), предоставленные следователю Л.А. Масурой Ю.М., не являются доказательствами по уголовному делу.

Указывает, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 приведены и оценены судом первой инстанции в приговоре неполно.

Судом в приговоре неверно оценены критически не только его показания по существу дела, но и показания свидетеля обвинения Свидетель №2, который подтвердил, что он останавливался перед въездом в ворота стройки, и только после остановки автомобиля, в Вольво врезался мотоцикл.

Полагает, что в приговоре не приведены и не оценены показания свидетелей, допрошенных 02.09.2021 по инициативе стороны защиты: С.А. и Свидетель №5, касающихся как существа дела, так и характеристики личности.

Обращает внимание, что стороне защиты не были представлены части протокола судебного заседания, несмотря на ходатайство стороны защиты, которое не было рассмотрено, а лишь даны разъяснения положений ч.6 ст. 259 УПК РФ. (т.2 л.д.90, оборот)

Указывает, что в ходе судебного следствия адвокатом неоднократно заявлялись ходатайства об исключении ряда доказательств, полученных с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства, которые оставлены без удовлетворения, но именно эти доказательства положены судом в обоснование приговора.

Ссылается на то, что в судебном заседании исследованы постановление следователя Л.А. о допуске специалиста от 19.03.2020 (т.1 л.д.68), согласно которому Е.Д., эксперт 16 отдела ЭКЦ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО допущен в качестве специалиста по уголовному делу, согласно описательно-мотивировочной части постановления, как специалист в области видео -технической экспертизы, при этом, какие-либо документы, подтверждающие его квалификацию и компетентность в данной области в материалах дела отсутствуют, поскольку не истребованы и не приобщены стороной обвинения, а также не истребованы судом.

Указывает, что в протоколе осмотра следователем видео -записи, отсутствуют письменные сведения об использованном программном обеспечении, с использованием которого фактически просмотрено содержание видео -записи. На фото-таблице, являющейся неотъемлемой частью протокола осмотра видеозаписи на диске от 19.03.2020 (т.1 л.д.72) с участием Е.Д., имеется фотоизображение диска - с надписями маркером «8015-7226-353», «03-1694/2000», «43-2-4651» - фото 3, то есть иного диска с иным содержимым, поскольку согласно тексту протокола диск имеет надпись маркером «ДСП 18/15-4281/185».

Постановлением от 19.03.2020 диск CD-R, без указания идентификационных признаков, признан вещественным доказательством по уголовному делу, однако оно в полной мере не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления, как и из резолютивной, однозначно не следует, какой именно из дисков, сведения о которых содержатся в материалах уголовного дела просмотрен и какой признается вещественным доказательством, поскольку реквизиты диска - марка, серийный номер, надпись маркером и иное в описательно-мотивировочной и резолютивной части процессуального решения отсутствуют, отражен только тип - CD-R.

Допустимость исследования в судебном заседании 27.05.2021г., (т.2 л.д.211), вещественного доказательства — просмотра видеозаписи, с участием представленного стороной обвинения как специалиста М.П., без документального подтверждения в суде его квалификации и специализации в отсутствие документов, подтверждена судом. Однако,на видео- записи, продемонстрированной в судебном заседании, отсутствует прямой обзор: место ДТП скрыто густой листвой, в связи с чем, объективно не представляется возможным с точностью определить и утверждать о произошедшем, так как видео- запись объективно позволяет лишь предполагать о произошедшем.

Обращает внимание, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, суд не был беспристрастным.

Указывает, что диспозиция ч.1 ст.264 УК РФ существенно отличается от вольного изложения в описательно-мотивировочной части постановления следователя Л.А. о возбуждении уголовного дела. При возбуждении 23.01.2020г. уголовного дела отсутствовали объективные основания, фактически подтвержденные и позволяющие сделать однозначный вывод о наличии признаков состава преступления в действиях водителя или водителей, а описательно-мотивировочная часть решения не корреспондируется с резолютивной - возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

Обращает внимание, что председательствующий единожды разъяснил ему права, установленные УПК РФ, а потом только спрашивал о необходимости повторного разъяснения, однако полагает, что обязанность разъяснять права сохраняется в каждом судебном заседании.

Указывает, что протокол во вводной части не содержит сведений о номере дела и о дате судебного заседания, дата заседания указана лишь в тексте протокола на этой же странице.

Просит отменить как незаконные, необоснованные и немотивированные внесенные в протокол судебного заседания постановления об отказе в удовлетворении ходатайств по заявленным в заседаниях ходатайствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, а также доводам, высказанным в суде апелляционной инстанции осужденным и его защитой, вина Масуры Ю.М. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым судом дана надлежащая оценка.

В подтверждение вины Масуры Ю.М. в совершенном преступлении судом были обоснованно положены доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, в частности:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, согласно которым 12.07.2019 г. около 20 часов 40 минут он, управляя мотоциклом «<...>», двигался по правой полосе движения по Лиговскому проспекту в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/ч, а впереди в средней полосе движения двигался грузовой автомобиль. Когда его мотоцикл находился в районе задней части грузового автомобиля, то из-за передней части последнего в 20 м впереди от него в его правую полосу выехал грузовой автомобиль «<...>», которого он ранее не видел. Он, Потерпевший №1, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, его мотоцикл столкнулся с автомобилем «<...>». Перед выполнением маневра «поворот направо» автомобиль «<...>» не останавливался. С места ДТП его госпитализировали в <...>, где он проходил лечение.

- показания свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия о том, что <дата> около 20 часов 30 минут он, управляя автомобилем «<...>», двигался по <адрес> в средней полосе движения от <адрес> в сторону <адрес>. Впереди его автомобиля двигался автомобиль «<...>». При подъезде к повороту на стройку у автомобиля «<...>» включились световые сигналы правого поворота и он стал из средней полосы со скоростью около 10 км/ч выполнять маневр «поворот направо». Он, Свидетель №2, не видел мотоцикл, но услышал звук удара справа и впереди своего автомобиля, увидел разлетающиеся осколки, а также ударившийся в автомобиль «<...>» мотоцикл. Момент ДТП он не видел. Когда вышел из машины, то увидел возле колеса «<...>» лежащего мотоциклиста и поврежденный мотоцикл;

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым <дата> ему позвонил его знакомый Потерпевший №1 и сообщил о том, что попал в ДТП, получил телесные повреждения. Он, Свидетель №3, приехал на место ДТП на <...> через 10-15 мнут после звонка и увидел лежащий мотоцикл Потерпевший №1 и автомобиль «<...>», который стоял поперек правой полосы и с которым произошло столкновение. Мотоцикл был сильно поврежден, а у автомобиля было повреждено правое колесо второй оси.

- показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, согласно которым ему принадлежит автомобиль «<...>», государственный знак <...>, которым <дата> управлял Масура Ю.М., который сообщил о том, что при въезде на стройку на <...> при повороте направо из средней полосы движения попал в ДТП, в результате которого мотоциклист получил телесные повреждения;

-показаниям свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, согласно которым <дата> он как сотрудник ГИБДД оформлял документы по ДТП на <...> при въезде на стройку с участием автомобиля «<...>» и мотоцикла. Водитель мотоцикла был госпитализирован. Водитель «<...>» Масура Ю.М. сообщил о том, что при выполнении им маневра «поворот направо» из средней полосы в его автомобиль врезался мотоцикл. В присутствии понятых и с участием водителя Масура Ю.М. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Масура Ю.М. указал место столкновения транспортных средств – правая полоса движения. Он составил соответствующие документы по факту ДТП;

- другие доказательства, исследованные судом и подробно изложенные в приговоре, в частности:

- протокол осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 12.07.2019, с зафиксированной в них обстановкой дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.22-31);

-    заключение судебного медицинского эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего Герасевича И.И. телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Не исключается возможность образования установленного комплекса повреждений в условиях ДТП 12.07.2019 г. (т.1 л.д.145-149);

- заключение автотехнической судебной экспертизы №906/09-1, 907/09-1 от 11.07.2020 г., в части того, что согласно версии водителя мотоцикла действия водитель «<...>» противоречат требованиям п.8.1. и п.8.7 ПДД РФ и при условии своевременного и полного выполнения указанных требований он (водитель) имел возможность предотвратить ДТП, при этом водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить ДТП даже при допустимой скорости 60 км/ч. С технической точки зрения версия водителя «<...>» несостоятельна, а в версии водителя мотоцикла несостоятельности не усматривается (т.1 л.д.164-174).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Оснований к оговору Масуры Ю.М. со стороны потерпевшего и свидетелей суд обоснованно не усмотрел.

Суд правильно признал, что показания потерпевшего являются достоверными, поскольку последовательны, подтверждены письменными доказательствами, согласуются с показаниями свидетелей, существенных противоречий не содержат, сомнений не вызывают. Показания свидетелей также носят последовательный, взаимодополняющий характер, сведения, сообщенные ими при допросах, последовательны и неизменны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Масуры Ю.М. не содержат, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки доводу осужденного, суд правильно оценил как недостоверные, его показания и показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что, выполнив маневр «поворот направо», автомобиль «<...>» остановился перед воротами и только по прошествии нескольких секунд в него врезался мотоцикл под управлением потерпевшего, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, просмотренной в судебном заседании с участием специалиста видеозаписью, а также изложенным в заключении эксперта выводе о том, что с технической точки зрения версия водителя автомобиля «<...>» несостоятельна.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, все показания свидетелей, в том числе допрошенных по ходатайству стороны защиты, судом приняты во внимание и получили свою оценку в приговоре суда.

Судом оценен протокол осмотра места происшествия, который составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164,176,177 УПК РФ. Правильность составления протокола и схемы места дорожно-транспортного происшествия подтверждена наличием подписей участвующих лиц в данных документах, отсутствием замечаний при их составлении, а также фототаблицей, в связи с чем суд обоснованно отнес данные доказательства к числу допустимых.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к признанию недопустимыми доказательствами фототаблицы с фотографиями, представленными Масурой Ю.М. органам предварительного следствия, поскольку их представление следователю не оспаривается осужденным.

Довод апелляционной жалобы о том, что не проверена компетентность специалиста Е.Д., был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что осмотр CD-R - диска, в ходе которого была просмотрена видеозапись, проведен с участием специалиста в области компьютерной экспертизы государственного экспертного учреждения, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ, который был предупрежден по ст.307 УК РФ и оснований сомневаться в компетенции которого не имеется (т.1 л.д.69). То обстоятельство, что в постановлении (т.1 л.д.68) указано на допуск эксперта Е.Д. как специалиста в области видеотехнической экспертизы, не является основанием для признания незаконным участие указанного эксперта в качестве специалиста по делу в области компьютерной экспертизы. Указание в протоколе осмотра на то, что осматривался диск с надписью ДСП 18/15-4281/185, является явной технической ошибкой, поскольку согласно фототаблице был осмотрен диск с надписями 8015-7226-353, 03-1694/2000, который содержал файл видеозаписи с места ДТП. При этом следователь Л.А. в судебном заседании подтвердил, что в ходе осмотра была просмотрена видеозапись та, которая была просмотрена и в ходе судебного разбирательства. Диск с видеозаписью в установленном законом порядке признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.77).

Суд правильно указал, что неуказание в постановлении о признании вещественным доказательством по делу реквизитов диска не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не влечет приобщенного к материалам диска недопустимым доказательством. То обстоятельство, что в протоколе осмотра отсутствуют сведения об использованном программном обеспечении, с помощью которого просмотрено содержание видео-записи, не является существенным. Допрошенный в судебном заседании следователь Л.А. уточнил, какие технические средства и компьютерные программы были использованы им при проведении следственного действия.

Вопреки доводу осужденного, в судебном заседании 27 мая 2021 года личность специалиста и его квалификация были установлены судом.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов, изложенных в заключении автотехнической судебной экспертизы №906/09-1, 907/09-1, основанные на производстве экспертного исследования с учетом версии обстоятельств ДТП, изложенной потерпевшим, поскольку его показания об обстоятельствах произошедшего признаны судом достоверными, а также с выводами медицинской экспертизы, и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Сведения, изложенные в автотехнической экспертизе, сомнений у суда не вызывают. Заключения экспертов полностью соответствуют предъявленным законом требованиям, согласуются с материалами дела.

Вопреки доводу осужденного, материалов для производства экспертизы было достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что указание в постановление о назначении судебной медицинской экспертизы даты вынесения 23.11.2019. является технической ошибкой, поскольку следователь Л.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что постановление им было вынесено 29.11.2019 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований считать, что имеется существенное нарушение закона, связанного с несвоевременностью ознакомления Масура Ю.М. с постановлениями о назначении судебных экспертиз. В судебном заседании заключения экспертиз тщательно исследованы. Однако сомнений в объективности, полноте и всесторонности выводов экспертизы не возникло. Ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы мотивированно отклонено. При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Масура Ю.М.

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с гл. 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Их выводы в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение и повлиявших или способных повлиять на выводы и решения суда о виновности Масуры Ю.М., поводов усомниться в правильности сделанных экспертами выводов апелляционной инстанцией не установлено.

Показания осужденного Масуры Ю.М. получили свою оценку в приговоре суда, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, вопреки доводу жалобы, не ссылается в приговоре на показания осужденного и потерпевшего, данные ими в ходе очной ставки между ними.

Судом оценена позиция осужденного Масуры Ю.М. о том, что он не допускал нарушений Правил дорожного движения. Суд, оценив все представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что показания подсудимого и свидетеля Свидетель №2 в части того, что, выполнив маневр «поворот направо», автомобиль «<...>» остановился перед воротами и только по прошествии нескольких секунд в него врезался мотоцикл под управлением потерпевшего, являются недостоверными, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, просмотренной в судебном заседании с участием специалиста видеозаписью, а также изложенным в заключении эксперта выводе о том, что с технической точки зрения версия водителя автомобиля <...>» несостоятельна.

Показания подсудимого о том, что при выполнении из средней полосы движения маневра «поворот направо» им были выполнены все предусмотренные ПДД РФ требования для безопасного выполнения указанного маневра и водитель мотоцикла при выполнении требований ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП, суд правильно посчитал направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку именно на водителя, выполняющего из средней полосы движения маневр «поворот направо», в соответствии с требованиями ПДД РФ возложена обязанность обеспечения условий безопасности движения, а также обязанность по недопущению создания помех другим транспортным средствам.

При таком положении позиция осужденного, не признающего вину, не состоятельна, опровергается исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы осужденного о том, что не все доказательства его невиновности следователем представлены, а именно не изъята видео-запись у потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ объем следственных действий, которые проводятся по расследуемому уголовному делу, определяется исключительно следователем, который самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Данных о том, что Масура Ю.М. был лишен возможности заявлять ходатайства, в деле не имеется.

Следственные и процессуальные действия проведены следователем в пределах своих полномочий, предусмотренных УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что на дату возбуждения уголовного дела <дата> у следователя отсутствовали основания для возбуждения дела, т.к. данные о нарушении водителем требований ПДД РФ были получены только <дата>, а постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку изложенное в нем описание деяния не соответствует диспозиции ч.1 ст.264 УПК РФ, судом были рассмотрены. Суд обоснованно посчитал их несостоятельными поскольку уголовное дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.20) с учетом заключения судебной медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и которые могли образоваться в условиях ДТП <дата>. То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела не указаны полностью обстоятельства, изложенные в диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ, а указаны лишь обстоятельства ДТП и факт причинения в результате ДТП Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, как правильно указал суд, не свидетельствует о его несоответствии требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не влечет признания постановления незаконным.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Масуры Ю.М., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Масуры Ю.М.

Так, судом достоверно установлено, что <дата> около 20 часов 47 минут Масура Ю.М., управляя технически исправным автомобилем «<...>», у <адрес> по <...> при выполнении маневра «поворот направо» нарушил требования п.8.1 и п.8.7. ПДД РФ, не уступив дорогу мотоциклу «<...>» (<...>) под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшему по правой полосе попутно без изменения направления движения, создал помеху и опасность для его движения и совершил с ним столкновение, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения. Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, что подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы №...-П. При этом Масура Ю.М. не предвидел возможности наступления указанных последствий в результате нарушения им указанных требований ПДД РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении Масурой Ю.М. требований п.8.1 и п.8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Нарушение осужденным Масурой Ю.М. указанных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими за собой по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Масура Ю.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действий по ч.1 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При таком положении оснований для оправдания Масура Ю.М., вопреки доводу апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного с решениями суда по ходатайствам, в том числе о необходимости назначения повторной экспертизы, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Оснований для отмены решений суда, изложенных судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав осужденного при назначении дела к слушанию 03 ноября 2020 года. Рассмотрев ходатайство осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания, изложив свою позицию в постановлении. Вопрос об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении решен судом правильно.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что осужденный и его защитник были не лишены права заявлять ходатайства, чем они и воспользовались в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований полагать, что 16 ноября 2020 года судебное заседание не проводилось, оснований не имеется, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от указанной даты.(т.2 л.д. 71)

Согласно ч.1 ст.273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает конкретный объем изложения обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, под которым закон (п.22 ст.5 УПК РФ) понимает утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.
Протоколом судебного заседания от 15.12.2020 подтверждается, что
обвинитель в понятной и достаточно полной форме изложил участникам процесса обвинение в окончательном виде и очертил пределы судебного разбирательства. Дословного зачитывания обвинительного заключения не требуется. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что копия обвинительного заключения Масуре Ю.М. вручена 05 октября 2020 года.

В силу ч.6 ст.259 УПК РФ по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Ходатайство стороны защиты было рассмотрено судом с разъяснение положений ч.6 ст. 259 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания. (т.2 л.д.90, оборот) При этом из материалов дела следует, что адвокат Величко Х.В. 02.06.2022 года ознакомилась с материалами уголовного дела без ограничения во времени.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 11 и ч.2 ст. 243 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам права, обязанности и порядок их осуществления

Из протокола судебно заседания следует, что данное требование судом первой инстанции выполнено в полной мере, в том числе подсудимому Масуре Ю.М. разъяснены его права, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. (т.2 л.д.71, 81). В ходе рассмотрения уголовного дела состав суда оставался неизменным, а уголовно-процессуальный закон не обязывает председательствующего объявлять состава суда, разъяснять право отводов, выяснять наличие отводов после каждого перерыва или отложения судебного заседания. При таком положении довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Вопреки доводу осужденного протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, все необходимые сведения, которые необходимо указывать в силу ч.3 ст. 259 УПК РФ содержатся в протоколе судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Довод о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, своего подтверждения не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Масуры Ю.М. судом выполнены не в полной мере. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии 03.02.2020 и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что последний до момента дорожно-транспортного происшествия следовал на мотоцикле «<...>» (<...>») со скоростью 70-75 км/ч.

В соответствии с п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Вместе с тем, из содержания приговора видно, что суд в нарушение вышеуказанных требований закона указанным обстоятельствам оценку не дал и при назначении наказания данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не принял во внимание.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, данное нарушение повлияло на исход дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение потерпевшим Потерпевший №1 п. 10.1 абзац 1 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что влечет за собой снижение наказания, назначенного Мансуре Ю.М.

При этом суд, вопреки указанному в апелляционном представлении, признает нарушение потерпевшим лишь абзаца 1 п. 10.1 Правил Дорожного движения, поскольку согласно заключению авто- технической экспертизы с технической точки зрения в сложившейся ДТС действия мотоциклиста противоречат требованиям п.п. 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ и в его действиях противоречий требованиям п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ не усматривается.( т.2 л.д.164-174), в связи с чем апелляционное преставление подлежит удовлетворению частично.

В остальном наказание осужденному Масуре Ю.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Масура Ю.М. является гражданином РФ, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, без замечаний характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризуется свидетелями Свидетель №1, С.А., Свидетель №5.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признано наличие у Масуры Ю.М. на иждивении детей, положительно характеризующие его данные, оказание им помощи потерпевшему непосредственно после ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно судом по делу не установлено.

Суд правильно определил вид наказания - ограничение свободы, которое суд назначил обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности впервые совершенного Масурой Ю.М. неосторожного преступления небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, суд обоснованно не усмотрел. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел и свои выводы в приговоре мотивировал.

Учитывая, что предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования Масуры Ю.М. истек (преступление совершено 12.07.2019 г.), суд первой инстанции принял правильное решение об освобождении его от наказания на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года в отношении Масуры Юрия Михайловича изменить.

признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ нарушение потерпевшим Потерпевший №1 п. 10.1 абз.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,

смягчить назначенное Масуре Юрию Михайловичу наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, до 11( одиннадцати) месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: