Решение по делу № 2-1941/2018 от 09.02.2018

№2-1941/2018

РЕШЕНИЕ Копия

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Сотникове Н.Ю.,

с участием истца Сергеевой Н.Ю., ответчика Бънджевой Т.А., представителей ответчиков Арутюновой К.С., Горяинова А.А., представителя третьего лица ООО «Оренбургская управляющая компания» Мединской Г.У., представителя третьего лица ООО «Время ремонта» Байтурина Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н.Ю. к Бънджевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бънджевой Т.А., ссылаясь на то, что ... произошел залив принадлежащего ей нежилого помещения по адресу ... из вышерасположенной в этом же доме ..., принадлежащей ответчику на праве собственности. Причина залива - течь соединения вследствие некачественных работ по замене радиаторов отопления в квартире ответчика,

Согласно отчету независимого оценщика, размер ущерба имуществу истца составил ... рублей и расходы на проведение экспертизы ... рублей.

Истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ... рублей в счет возмещения вреда, ... рублей расходы на экспертизы, а также судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ЖЭУ-5», ООО «Оренбургская управляющая компания», ООО «Время ремонта».

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила о взыскании заявленных сумм с ответчика. Пояснила, что в результате залива был причинен непоправимый ущерб тканям, которые находились в магазине-салоне.

Ответчик Бънджева Т.А. и ее представители возражали против удовлетворения заявленных требований, считая себя не виноватым в причинении ущерба. Пояснило суду, что утечка произошла вследствие некачественных работ по замене радиаторов отопления в квартире, которые производило ООО «ЖЭУ-5», а именно при монтаже батарей не была установлена прокладка, обеспечивающая герметичность соединения батареи к системе теплоснабжения. Работы по замене радиаторов отопления производились на основании договора с ООО «ЖЭУ-5».

Представитель ООО «Время ремонта» Байтурин Р.Ф. возражал против удовлетворения иска к ответчику Бънджевой Т.А. Пояснил суду, что по договору с ответчиком выполняли ремонт в принадлежащей ей квартире. Договором не были предусмотрены работы, касающиеся системы отопления или замены радиаторов отопления, выполнялись только отделочные работы. Работы по ремонту подводящих труб и замена радиаторов отопления выполнялись работниками ООО «ЖЭУ-5» по заявке истца. Отделка ниш за батареями гиспокартоном была выполнена непосредственно во время работ по замене батарей слесарем ООО «ЖЭУ-5». В последующем батареи не снимались, так как они были закрыты декоративными решетками. Ниши за батареями не окрашивались, так как были закрыты решетками. После того как были заменены батареи, опрессовка системы отопления и проверка качества выполненных работ работниками ООО «ЖЭУ-5» не производилась, в связи с чем течь не могла быть ими обнаружена. Утечка возникла спустя значительное время после запуска центральной системы отопления.

Представитель третьего лица ООО «Оренбургская управляющая компания» Мединская Г.У. пояснила суду, что работа по замене батарей выполнялась по инициативе ответчика на основании заявки в ООО «ЖЭУ-5», разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-5» в судебном заседании не присутствовал, просил об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения своей явки.

Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что действительно в квартире ответчика Бънджевой Т.А. по ее заявке выполнялись работы по замене труб отопительной системы и радиаторов отопления. Все работы были выполнены с надлежащим качеством без замечания со стороны заказчика. Считает, что причиной протечки стал последующий демонтаж батарей и некачественная обратная сборка работниками, выполнявшими отделочные работы в квартире ответчика.

Судом причины неявки представителя ООО «ЖЭУ-5» были признаны неуважительными, вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец Сергеева Н.Ю. является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу ....

В указанном помещении истец осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по розничной продаже тканей, в помещении располагается салон тканей ...

Ответчик Бънджева является собственником вышерасположенной ....

Как следует из акта, составленного ... составленного ООО «Оренбургская управляющая компания» следует, что ... произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной .... Причиной течи явилась негерметичность нижнего соединения трубопровода и проходной пробки радиатора центрального отопления, расположенного в указанной квартире.

Согласно пояснениям ответчика и третьих лиц следует, что ... работниками ООО «ЖЭУ-5» на основании заявки истца производилась замена двух радиаторов отопления и трубопроводов системы отопления в квартире Бънджевой Т.А. Стоимость работ составила ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ....

Из представленного в материалы дела наряда-задания N от ... следует, что работы по замене 2-х радиаторов центрального отопления выполнены ООО «ЖЭУ-5» ..., заказчиком Бънджевой Т.А. результат работ принят без замечаний, о чем свидетельствует ее подпись.

Также из представленных истцом актов осмотра следует, что отделке принадлежащего ему помещения и находящимся в нем товарам был причинен ущерб на общую сумму ... рублей, из которых ... рублей повреждения отделки, ... рублей неустранимые повреждения тканей.

Размер ущерба подтвержден истцом представленными в материалы дела отчетом N-ф от ... выполненного ООО «Дюна» и техническим заключением N-ЦЭОК-10-17-ю от ..., выполненного ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра». Стоимость услуг по оценке повреждений составила ... и ... рублей соответственно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Согласно пояснений сторон и третьих лиц протечка произошла вследствие некачественного выполнения работ по замене батарей центрального отопления ООО «ЖЭУ-5».

На данные обстоятельства указывают как акт о заливе от ..., так представленные в материалы дела иные письменные документы, а именно квитанция к приходно-кассовому ордеру от ..., наряд-задание от ..., а также показания свидетеля ФИО1, аудиозапись прослушанного в судебном заседании телефонного разговора со слесарем сантехником, выполнявшим работы по замене батарей и иные материалы дела.

Из договора подряда от ... с ООО «Время ремонта» из которого следует, что в перечень ремонтных работ не входили работы, связанные с необходимостью демонтажа батарей отопления.

Из акта экспертизы N от ... следует, что следов демонтажа батарей не имеется, ниши за батареями не отделаны (фото), необходимости в снятии батарей при устройстве облицовки из гипсокартона по металлическому каркасу не имелось, вероятной причиной протечки являются резьбовые соединения радиатора отопления с трубами в местах установки комбинированной муфты «американка».

Из пояснений слесаря-сантехника ООО «ЖЭУ-5» ФИО2, непосредственно выполнявшим работы по замене батарей, допрошенного судом в качестве свидетеля следует, что сразу после выполнения работ опрессовка системы отопления не производилась, по причине протечки в подвале дома. Течь возникла вследствие того, что отсутствовала уплотнительная резинка в соединении батареи и труб. Опрессовка производилась потом, перед запуском системы отопления, течей не выявлено. Полагает причинами отсутствия уплотнения стал последующий демонтаж батарей и неправильная сборка в ходе ремонта квартиры.

Между тем, суд полагает возможным критически отнестись к показаниям свидетеля и третьего лица ООО «ЖЭУ-5» о причинах отсутствия уплотнения на батарее. Доказательств того, что ими производилась опрессовка системы отопления и проверка на предмет герметичности батарей и соединений и отсутствия течей суду не представлено. При этом из материалов дела не следует, что такая проверка проводилась ООО «ЖЭУ-5» как непосредственно после выполнения работ по монтажу батарей, так и перед началом отопительного сезона.

Следовательно, в отсутствие опровергающих доказательств суд приходит к выводу о том, что течь, приведшая к повреждению имущества истца, возникла вследствие некачественного выполнения работ по монтажу радиаторов системы центрального отопления, которые выполняло ООО «ЖЭУ-5» по договору с ответчиком Бънджевой Т.А.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что наличие данного договора не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, поскольку ответчик несет брамя содержания своего имущества, надлежащего обращения с ним, в том числе третьими лицами и несет перед истцом ответственность за их действия.

Заключенный между третьим лицом и ответчиком договор не создает прав и обязанностей для истца, и последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан руководствоваться условиями данного договора.

При этом суд усматривает наличие вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу, поскольку результат работ ООО «ЖЭУ-5» был им принят без необходимой проверки качества. При должной осмотрительности и добросовестности ответчик имел возможность выявить факт негерметичности соединений и предпринять меры к их своевременному устранению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также об отсутствии иных обстоятельств, в силу которых ответчик может быть освобожден от ответственности перед истцом.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку размер ущерба участвующими в деле лицами не оспаривался, и подтвержден надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 96201 рублей, из которых 24981 рублей повреждения отделки, 71220 рублей неустранимые повреждения тканей, а также 17500 рублей в счет компенсации расходов истца на подготовку отчетов об оценке причиненного ущерба.

С учетом положений статьи 98 ГПК суд считает возможным также взыскать с ответчика Бънджевой Т.А. сумму подтвержденных судебных расходов истца, а именно 3086 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Н.Ю. к Бънджевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с Бънджевой Т.А. в пользу Сергеевой Н.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 96201 рубль, расходы по подготовке экспертного заключения о размере причиненного ущерба в сумме 17500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме 3086 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 05.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 05.07.2018 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко

Копия верна:

Судья:

Секретарь: