Решение по делу № 33-9385/2022 от 30.08.2022

Судья: Герасина Е.Н.                                                                      № 2-258/2022

Докладчик: Сляднева И.В.                                                             № 33-9385/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего           Слядневой И.В.,

    судей                                     Поротиковой Л.В., Крейса В.Р.,

    при секретаре                               Кривошапкиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Почта России» Ивановой Анжелики Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Верт Дмитрия Владимировича к АО «Почта России» и Тимкиной А.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя истца Верт Д.В. – адвоката Падалка В.А., представителя ответчика АО «Почта России» Ивановой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верт Д.В. обратился в суд с иском к АО «Почта России» и Тимкиной А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

07 февраля 2021 года в результате схода снега с крыши здания по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, д. 67, принадлежащего на праве общей собственности Тимкиной А.А. и АО «Почта России», его автомобиль получил механические повреждения.

Тимкина А.А. является индивидуальным предпринимателем и сдает принадлежащие ей нежилые помещения в аренду иным лицам и организациям.

АО «Почта России» занимает свои помещения и осуществляет в них уставную деятельность.

При этом, будучи сособственниками здания, ответчики должны нести бремя содержания общего имущества, в том числе крыши, принимать меры к ее своевременной и безопасной очистке от снега и предотвращению причинения вреда третьим лицам при эксплуатации здания.

Согласно заключению НЭК «Новоэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 320 903,64 руб.

За подготовку заключения истцом оплачено 4 000 руб.

В результате происшедшего ему причинен моральный вред, состоящий в том, что из-за невозможности использовать транспортное средство по назначению он испытывал дискомфорт.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с Тимкиной А.А. затраты на ремонт транспортного средства в размере 245 544,27 руб., с АО «Почта России» затраты на ремонт транспортного средства в размере 65 827,73 руб., взыскать расходы получение экспертного заключения: с Тимкиной - 3 154,40 руб., с АО «Почта России» - 845,60 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя: с Тимкиной А.А. - 2 055,88 руб., с АО «Почта России» - 551,12 руб., расходы на представителя: с Тимкиной А.А. - 56 779,20 руб., с АО «Почта Росии» - 15 220,80 руб.; взыскать компенсацию морального вреда: с Тимкиной А.А. - 7 886 руб., с АО «Почта России» - 2 114 руб.; взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя: с Тимкиной А.А. и АО «Почта России» по 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства между Верт Д.В. и Тимкиной А.А. достигнуто мировое соглашение, утвержденное определением суда от 17 июня 2022 года, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Рассмотрев оставшиеся требования к АО «Почта России», Ленинский районный суд города Новосибирска постановил 17 июня 2022 года решение, которым:

исковые требования удовлетворил частично.

    Взыскал с АО «Почта России» в пользу Верт Дмитрия Владимировича в возмещение ущерба 37 054 рубля, в возмещение судебных расходов 5 476 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

С таким решением суда не согласился представитель АО «Почта России» Иванова А.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом неверно установлена площадь помещений в здании по ул. Ленина, 67 в г. Бердске, принадлежащих Тимкиной А.А., полагает, что ее площадь составляет 1 346,2 кв.м.

    Автор жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что падение снега на транспортное средство истца произошло именно с крыши данного здания. Указывает, что анализ снимков расположения автомобиля относительно здания позволяет делать вывод о его перемещении.

    Считает, что постановление УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Бердску ст. лейтенанта Евтушенко С.Ю. от 15 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела и фотоматериал с места происшествия не могут быть достаточным доказательством падения снега именно с крыши здания ответчиков.

    По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ИСА, чтобы выяснить обстоятельства происшествия.

    Обращает внимание на то, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку транспортное средство было оставлено вне расположенных около здания мест стоянки.

    Истец Верт Д.В. в суд не явился, был извещен заказной судебной корреспонденцией, согласно данным сайта ФГУП «Почта России» судебная повестка получена адресату 16 сентября 2022 года. О причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя – адвоката Падалка В.А.

    Ответчик Тимкина А.А. в суд не явилась, была извещена заказной судебной корреспонденцией, которая возвращена отправителю за истечением срока хранения.

    Третье лицо ООО «Комфорт-Сервис» в суд своего представителя не направило, было извещено заказной судебной корреспонденцией, согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» судебная повестка получена им 22 сентября 2022 года.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2021 года в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 67, на припаркованный возле него автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Верт Д.В., последнему причинен материальный ущерб.

Сособственниками помещений в указанном здании, крыша которого относится к общему имуществу, являются Тимкина А.А. и АО «Почта России».

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 января 2022 года, выполненной в ООО «НАТТЭ» (эксперт Дугушкин О.В.), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату 07 февраля 2021 года с учетом износа составляет 241 817 руб., без учета износа - 311 380 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2022 года утверждено мировое соглашение между истцом Верт Д.В. и ответчиком Тимкиной А.А., производство по настоящему гражданскому делу в части требований к Тимкиной А.А. прекращено.

Разрешая спор в оставшейся части, суд 1 инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате неисполнения ответчиками как сособственниками здания, расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, д. 67, обязанностей по надлежащему содержанию их общего имущества, в частности по своевременной уборке с крыши здания снега, что привело к его падению на припаркованный автомобиль Верта Д.В. и его повреждению.

Сумма ущерба определена судом с учётом заключения судебной экспертизы и доли АО «Почта России» в праве собственности на общее имущество здания, с которого произошел сход снега на автомобиль истца (17 %), в размере 52 934 6 руб.

В то же время, приняв во внимание, что в непосредственной близости от здания имелись свободные места, предназначенные для стоянки транспортных средств, и что водитель спорного автомобиля ими по легкомыслию не воспользовался, что очевидно повлияло на факт причинения ущерба и его размер,    суд 1 инстанции с учетом положений ст. 1083 ГК РФ пришел к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего, уменьшив сумму возмещения ущерба, подлежащего взысканию с АО «Почта России», на 30 %, т.е. до 37 054,22 руб.

Оставляя без удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что вред имуществу Верта Д.В. причинен не при оказании ему каких-либо услуг ответчиком как потребителю, поэтому на данные правоотношения не распространяются положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с АО «Почта России» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных к нему исковых требований в общей сумме 5 476 руб.

С такими выводами суда 1 инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении материального закона и соответствуют всей совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы жалобы о том, что факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши здания по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 67, не подтвержден, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

    Так, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (вх. № 1-3-25118 от 08 июля 2022 года), истребованного по запросу суда и исследованного им, следует, что принадлежащий Верту Д.В. автомобиль <данные изъяты>, 07 февраля 2021 года был припаркован ИСА возле здания по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 67.

    О сходе снега с указанного здания на автомобиль ей сообщили очевидцы происшествия.

    По возвращении она обнаружила, что в результате падения снега с крыши указанного здания автомобиль получил повреждения лобового стекла, крыши, бокового зеркала, передней части капота (л.д.14 том 1). О происшествии она сообщила в полицию.

    Прибывший на место УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бердску капитан полиции Детков П.С. в этот же день произвел осмотр места происшествия, с использованием фотосъемки зафиксировал обстановку и имеющиеся на автомобиле истца повреждения.

    Вопреки доводам апеллянта, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему представлены в числе доказательств по делу и исследованы судом в совокупности с другими имеющимися доказательства.

    Указанные доказательства достоверно подтверждают получение механических повреждений автомобиля истца в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего Тимкиной А.А. и АО «Почта России».

    Кроме того, допрошенный в судебном заседании 14-17 июня 2022 года эксперт Дугушкин О.В. пояснил, что полученные автомобилем истца повреждения свидетельствуют о падении на него тяжелого предмета, возможно наледи (л.д.56 том 2).

При этом, несмотря на требования статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства причинения вреда имуществу истца.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в вызове и допросе    свидетеля ИСА основанием к отмене решения суда не являются.

В силу ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Право оценивать достаточность доказательств принадлежит суду (ст. 67 ГПК РФ).

Подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление.

Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и достаточности для вывода о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчикам.

Доводы апеллянта о грубой неосторожности водителя автомобиля истца, оставившего автомобиль в небезопасном месте, при вынесении решения судом были учтены.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что автомобиль истца был оставлен ИСА в месте, в котором возможность стоянки транспортных специально не была специально предусмотрена (возле здания ответчиков), при этом в непосредственной близости имелись свободные места для стоянки транспортных средств, суд согласился с доводами АО «Почта России» о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, которая привела к увеличению размера ущерба, и с учетом приведенной правовой нормы снизил размер возмещения на 30 %.

При этом судом также учтено, что и сам ответчик информационных табличек с предупреждением об опасности схода снега с крыши здания на нем или в непосредственной близости не установил, а при рассмотрении апелляционной жалобы представитель АО «Почта России» Иванова А.А. признала, что крыша спорного здания не была очищена от снега, соответствующий договор со сторонней организацией на предоставление услуг по очистке снега также не заключался.

Ссылка на то, что вход в помещение почты находится с противоположной от места происшествия стороны здания, правового значения не имеет, поскольку собственник недвижимого имущества в силу положений ст. 15, 210, 1064 ГК РФ несет бремя содержания всего принадлежащего ему имущества, в том числе общего с иными собственниками, и отвечает за причинение вреда третьим лицам вследствие его ненадлежащего содержания.

При таких обстоятельствах оснований для дополнительного уменьшения размера ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что площадь помещений в здании по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 67, принадлежащих Тимкиной А.А., составляет 1 346,2 кв.м., основанием к отмене решения суда также не являются.

Так, суд, выясняя общую площадь здания по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 67, а также площадь помещений в данном здании, принадлежащих каждому из ответчиков, направил многочисленные запросы в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области».

На запросы суда получены данные о площадях помещений, рознящиеся между собой.

Для устранения этих различий и установления истинных размеров площадей помещений, принадлежащих каждому из ответчиков, судом был допрошен специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Кравцов Е.В., который пояснил, что указанные расхождения в площадях помещений здания являются следствием кадастровых ошибок, которые подлежат устранению в установленном законом порядке. Государственный кадастр объектов капитального строительства стал осуществляться с 01 января 2013 года. Объекты до указанной даты являются ранее учтенными. При этом ЕГРН достоверно не располагает сведениями, какими именно помещениями и какой площадью владеет АО «Почта России» (л.д. 55-56 том 2).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд 1 инстанции пришел к выводу о возможности определения принадлежащей АО «Почта России» площади помещений в здании по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 67, по справке Учреждения Бюро технической инвентаризации и регистрации от 09 марта 2000 года (л.д.54 том 2), согласно которой такая площадь составляет 1 650,3 кв.м. Доказательств обратного, достоверно опровергающих эти выводы суда, ответчик не представил.

Учитывая, что доля ответчика в праве собственности на указанное здание не превышает 17 %, размер ущерба, рассчитанный пропорциональной такой доле, определен судом правильно.

Других расчетов ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил. Его ссылка на иной размер доли Тимкиной А.А. в праве общей собственности на здание не порочит выводов суда, поскольку обратное может быть установлено только в случае признания в установленном законом порядке факта наличия кадастровой ошибки и ее устранения предусмотренным законом способом. До вынесения судом обжалуемого решения ответчик такие доказательства также не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в апелляционном порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного и непосредственного их исследования.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Почта России» Ивановой Анжелики Анатольевны оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: