Решение по делу № 33а-9443/2022 от 28.06.2022

    Судья: Мазурук А.К.                                 Дело № 33а-9443/2022 ( 2 инстанция)

                                                         № 2а-676/2022( 1 иснтанция)

          УИД 52RS0006-02-2022-000074-51

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                        24 августа 2022 года

    Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Самарцевой В.В.

    судей: Кулаевой Е.В., Есыревой Е.В.

    при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Плотникова Игоря Геннадьевича

    на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2022 года

    по административному делу по административному исковому заявлению Плотникова Игоря Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской Р.Ю.С., Сормовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным постановления от 13.12.2021 об окончании исполнительного производства [номер] и обязании устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

Плотников И.Г. обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что приказ бывшего работодателя АО <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) об отмене приказа об увольнении 19.03.2020 Плотников И.Г. не получал, <данные изъяты> не предоставил ему сведений, подтверждающих факт сдачи работодателем отчета в ПФР по форме СЗВ-М, судебным приставом-исполнителем при окончании ИП проигнорирован факт соблюдения <данные изъяты> условий по обеспечению Плотникова И.Г. жилым помещением, внесения <данные изъяты> в личную карточку Плотникова И.Г. сведений о признании ранее произведенного увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и внесении новой записи о восстановлении на работе в прежней должности, предоставления табеля учета рабочего времени за все время вынужденного прогула.

Плотников И.Г. просит суд признать незаконным постановление от 13.12.2021 года об окончании исполнительного производства [номер] от 12.08.2021 года. Обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исполнения действий по фактическому восстановлению административного истца на работе в прежней должности.

    Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Плотникова Игоря Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Р.Ю.С., Сормовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановления от 13.12.2021 об окончании исполнительного производства [номер] и обязании устранить допущенные нарушения закона, отказано.

    В апелляционной жалобе Плотникова И.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и норм процессуального права. Административный истец указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, представитель истца возражал о рассмотрении дела в их отсутствие. АО <данные изъяты> об отмене приказа об увольнении от 19.03.2021 года Плотникова А.Г. не уведомил. Административным ответчиком при окончании исполнительного производства не принято во внимание, что АО <данные изъяты> не предоставил сведений, подтверждающих факт соблюдения должником по исполнительному производству условий по обеспечению восстанавливаемого работника жилым помещением, поскольку восстанавливаемый работник является иногородним. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически предпринятые меры по отмене приказа об увольнении и восстановлении Плотникова И.Г. на работе с учетом даты восстановления на работе, установленной дополнительным решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №2-2312/2021 от 27.10.2021 года, т.е. с 20.03.2020 года.

    Заявитель просит решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2022 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований Плотникова И.Г.

    В возражениях на апелляционную жалобу АО <данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова И.Г. – без удовлетворения.

    По ходатайству Плотникова И.Г. и его представителя Конофорова А.В. для участия в судебном заседании судебной коллегией было организовано судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи с Рыбинским городским судом Ярославской области. Для участия в судебном заседании Плотников И.Г. и его представитель не явились, направили в Нижегородский областной суд ходатайство об отложении слушания дела, до апелляционного рассмотрения дела № 2-285/2022 по иску Плотникова И.Г. к АО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда ( назначенного на 25.08.2022).

Ходатайство об отложении слушания дела было разрешено судебной коллегией и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст.152 КАС РФ, влекущих отложение слушания дела.

Представитель АО <данные изъяты> Медведева И.А., действующая на основании доверенности, возражала против отложения дела, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Судебная коллегия, учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного приходит к следующим выводам.

            Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 18.09.2019 г. [номер] Плотников И.Г. с 18.09.2019 г. работал в АО <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

            На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 10.01.2020 г. и от 13.02.2020 г. на периоды соответственно с 10.01.2020 г. по 08.02.2020 г. и с 09.02.2020 г. по 08.05.2020 г. был временно переведен на должность <данные изъяты>.

            Приказом от 19.03.2020 г. [номер] уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин, а также нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

            Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года постановлено: исковые требования Плотникова Игоря Геннадиевича удовлетворить частично. Признать увольнение Плотникова Игоря Геннадиевича незаконным. Восстановить Плотникова Игоря Геннадиевича на работе в АО <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. Взыскать с АО <данные изъяты> в пользу Плотникова Игоря Геннадиевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с АО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

            Дополнительным решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2021 года постановлено: Принять по данному делу дополнительное решение, в соответствии с которым признать приказ АО <данные изъяты> от 19.03.2020 года [номер] об увольнении недействительным, восстановить Плотникова Игоря Геннадиевича на работе в АО <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> с 20.03.2020 года.

    Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01.03.2022 г. указанное решение изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, размера государственной пошлины. С АО <данные изъяты> в пользу Плотникова И.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

    17 июня 2021 года взыскателю Плотникову И.Г. Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода направлен исполнительный лист серия ФС [номер], предмет исполнения: восстановить Плотникова И.Г. на работе в АО <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, в отношении должника АО <данные изъяты>, в пользу взыскателя Плотникова И.Г.

    Исполнительный лист получен взыскателем 29 июня 2021 года.

    12 августа 2021 года в Сормовский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области поступило заявление Плотникова И.Г. о приеме исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Р.Ю.С. от 12 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство [номер], в отношении должника АО <данные изъяты>, в пользу взыскателя Плотникова И.Г., предмет исполнения: восстановить Плотникова И.Г. на работе в АО <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем Р.Ю.С. в адрес должника по ИП [номер] 16.08.2021 направлено требование о восстановлении Плотникова И.Г. на работе в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя, АО <данные изъяты> направило письмо от 24.08.2021 за исх. [номер] из которого следует, что Плотников И.Г. уведомлен об издании приказа от 17.06.2021 [номер] о восстановлении на работе <данные изъяты>, а также письмом от 08.07.2021 за исх. [номер].

В материалы исполнительного производства представлен приказ [номер] от 17.06.2021 года об отмене приказа от 19.03.2020 года [номер] «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Плотников И.Г. с 18.06.2021 года допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности – <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. Также в материалы исполнительного производства [номер] представлена заявка в бюро пропусков на выдачу постоянного пропуска в <данные изъяты> Плотникова И.Г. в связи с восстановлением его на работе.

30.06.2021 года в <данные изъяты> поступило заявление Плотникова И.Г. от 30.06.2021 года, в котором он сообщает работодателю, что 17.06.2021 решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород он восстановлен на работе в <данные изъяты> в прежней должности и просит работодателя предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск за период с 18 сентября 2019 года по 17 июня 2021 года (включительно), последний день отпуска считать днем его увольнения по собственному желанию (л.д.153 т.1).

В ответ на его заявление от 30.06.2021 года должником АО <данные изъяты> Плотникову И.Г. направлено письмо от 08.07.2021 года за исх. [номер], в котором сообщается ему о том, что он восстановлен на работе с 17.06.2021 на основании решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород по делу № 2-2312/2021, но к обязанностям с 18.06.2021 года не приступил, а также содержится просьба работодателя о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 18.06.2021 года по 08.07.2021 года.

В заявлении в адрес <данные изъяты> о предоставлении информации Плотников И.Г. просит работодателя предоставить надлежащим образом заверенные на бумажном носителе копии документов, связанные с работой за весь период трудовой деятельности с учетом времени вынужденного прогула за период с 19.03.2020 по 17.06.2021, путем их направления по адресу месту жительства работника: табеля учета рабочего времени, приказы на очередные оплачиваемые отпуска, личную карточку работника по форме Т-2, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное и социальное страхование, справки о доходе по форме 2-НДФЛ.

В ответ на указанное заявление <данные изъяты> от 13.07.2021 года за исх. [номер] в адрес Плотникова И.Г. направил письмо, из которого следует, что в адрес работника Плотникова И.Г. направлены надлежащим образом заверенные копии табелей учета рабочего времени за период с 19.03.2020 года по 17.06.2021 года и копия личной карточки формы Т-2.

В полученной Плотниковым И.Г. личной карточке по форме Т-2 на работника Плотникова И.Г. в разделе Х «Дополнительные сведения» <данные изъяты> Б.Т.В. 18.06.2021 года внесены изменения «Восстановлен 18.06.2021 года на работе в прежней должности на основании решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17.06.2021 года № 2-2312/2021.

24 августа 2021 года Плотников И.Г. направил судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области дополнение к ранее поданному заявлению, с приложением копии больничного листа, копии заявления об истребовании документов от работодателя(л.д.156-157 Т.1).

В ходе совершения исполнительных действий Р.Ю.С. установлено, в соответствии с приказом от 20.09.2021 [номер] Плотников И.Г. вновь уволен АО <данные изъяты> с 22.06.2021 года (лд.179 т.1).

Судебным приставом-исполнителем Р.Ю.С. в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа по причине увольнения с 22.06.2021 Плотникова И.Г. в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород направлено заявление о рассмотрении вопроса о прекращении ИП [номер].

Определением Сормовского районного суда от 27.10.2021 года в удовлетворении заявления о прекращении ИП [номер] отказано.

В определении суда содержатся выводы о том, что поскольку в материалах дела имеется приказ должника от 17.06.2021 [номер], в соответствии с которым отменен приказ от 19.03.2020 [номер] об увольнении, постановлено допустить Плотникова И.Г. с 18.06.2021 к исполнению трудовых обязанностей по должности – <данные изъяты>, то требования исполнительно документа фактически должником исполнены, что является основанием для окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ 2Об исполнительном производстве».

Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 20.11. 2021 года (л.д.184-185 т.1).

11.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Р.Ю.С. вынесено постановление об отложении исполнительных действий по ИП [номер] до вступления в законную силу определения Сормовского районного суда от 27.10.2021 года.

13.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства [номер] на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.196 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Плотникова И.Г. по тем основаниям, что должником <данные изъяты> исполнены требования исполнительного листа ФС [номер] от 17.06.2021 года, а также об осведомленности взыскателя Плотникова И.Г. о факте его восстановления на работе в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

В подтверждение отмены приказа об увольнении работодателем представлен приказ [номер] от 17.06.2021 года о восстановлении на работе Плотникова И.Г., из которого следует, что приказ от 19.03.2020 года [номер] «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» отменен. Плотников И.Г. с 18.06.2021 года допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности – <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>.

В материалы исполнительного производства представлена заявка в бюро пропусков на выдачу постоянного пропуска в <данные изъяты> Плотникова И.Г. в связи с восстановлением в связи с восстановлением его на работе в прежней должности.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что до 29 июня 2021 года ему не было известно о результатах рассмотрения гражданского дела №2-2312/2021 9 о восстановлении на работе) и приказ об отмене приказа об увольнении он не получал, основанием к отмене решения суда и признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не являются, поскольку они направлены на доказывание обстоятельств незаконности восстановления на работе 17.06.2021 года.

Кроме того, приказом АО <данные изъяты> [номер] от 20.09.2021 года Плотников И.Г. уволен по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 12 августа 2021 года Плотников И.Г. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском, в котором просит обязать АО <данные изъяты> издать приказ об увольнении <данные изъяты> Плотникова И.Г. по собственному желанию и прекратить с ним трудовые правоотношения с 14 июля 2021 года, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск. Также в производстве Рыбинского городского суда Ярославской области находилось гражданское дело по иску Плотникова И.Г. к АО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным и отмене приказа <данные изъяты> от 20 сентября 2021 года [номер] о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп «а» п. 6 ч. 1 ТК РФ, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 ноября 2021 года иск Плотникова И.Г. к <данные изъяты> о возложении обязанности произвести увольнение истца по собственному желанию и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оставлены без рассмотрения.

Доводы административного истца о том, что он не был обеспечен жилым помещением и был извещен о наличии такого жилья, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, в исполнительном документе отсутствуют указание на обеспечение взыскателя Плотникова И.Г. служебным помещением.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дополнительным решением была изменена дата восстановления Плотникова И.Г. на работе с 17.06.2021 года на 20.03.2020 года, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку решением суда от 17 июня 2021 года Плотников И.Г. восстановлен на работе без указания даты. На основании указанного решения суда, подлежащего немедленному исполнению в части восстановления на работе, выдан исполнительный лист ФС [номер]. В исполнительном листе также отсутствует указание на дату, с которой Плотников И.Г. восстановлен на работе.

Установив, что в процессе исполнительного производства должником совершены действия по фактическому исполнению требований исполнительного документа о восстановлении Плотникова И.Г. на работе (отменен приказ об увольнении, работодателем приняты меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей), судебный пристав-исполнитель, с учетом положений ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу об окончании исполнительного производства [номер].

Доводы апелляционной жалобы Плотникова И.Г. о незаконности действий АО <данные изъяты> при восстановлении его на работе с 17.06.2021 года правового значения в рассматриваемом споре не имеют, подлежат проверке в рамках гражданского дела о восстановлении на работе. В данном конкретном споре в предмет, подлежащий проверке и оценке, входит законность действий судебного пристава исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства по исполнению конкретного решения суда.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку о дате и времени рассмотрения дела административные ответчики извещены надлежащим образом, явка их в судебное заседание обязательной не признавалась. Предоставление отзыва (возражений) исходя из положений ст.45 КАС РФ является правом административного ответчика.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 13.12.2021 года является законным, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, приведенные нормы материального права подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска. Судом правильно определен характер спорных правоотношений, закон подлежащий применению, юридически значимые обстоятельств по делу определены правильно, доказательства оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, основания к отмене решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила

    решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов), через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 25 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи