Решение по делу № 7У-10361/2022 [77-4490/2022] от 20.07.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                              № 77-4490/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 сентября 2022 года                                                                                                                                      г.Самара

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Д.М.,

с участием:

осужденного Саттарова И.М.,

защитника – адвоката Гибадуллина А.А., представляющего интересы осужденного по соглашению,

прокурора Толмосова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гибадуллина А.А. в интересах осужденного Саттарова Илдара Махмутовича на приговор Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года.

    Выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

    по приговору Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 марта 2022 года

    САТТАРОВ Илдар Махмутович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден

    - по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно, за счет государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день отбывания лишения свободы, время задержания в период с 24 по 25 ноября 2021 года из расчета 1 день задержания за 2 дня отбывания лишения свободы, время содержания под домашним арестом в период с 26 ноября 2021 года по 23 марта 2021 года из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день отбывания лишения свободы.

Гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года приговор Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 марта 2022 года в отношении Саттарова И.М. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гибадуллина А.А. и потерпевших ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

Приговором Саттаров И.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Саттарова И.М. адвокат Гибадуллин А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Указывает, что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшим извинения, добровольно возместил потерпевшим моральный вред, примирился с потерпевшими, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет преклонный возраст и заболевания, положительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью загладил причиненный потерпевшим вред. Обращает о, что ходатайство потерпевшим о прекращении уголовного дела за примирением в нарушение ст.121 УПК РФ немедленно после его заявления рассмотрено не было, постановления по нему, в нарушение ч.2 ст.256 УПК РФ, вынесено не было; мотивируя отказ в прекращении уголовного дела за примирением в приговоре, суд указал, что действий Саттарова И.М. недостаточно для заглаживания вреда, причиненного преступлением, чем превысил свои полномочия, поскольку не может решать за потерпевших, достаточны ли действия осужденного для заглаживания вреда, или нет. Считает, что непрекращение уголовного дела при наличии к тому оснований является безусловным основанием для отмены приговора, препятствий к прекращению уголовного дела за примирением установлено не было. Отмечает, что решение об отсутствии оснований к освобождению Саттарова И.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не мотивировано. Указывает, что, отказывая в прекращении уголовного дела за примирением, суд первой инстанции сослался на грубость нарушения правил дорожного движения, на то, что наезд на пешехода был совершен на пешеходном переходе, учел последствия в виде смерти малолетнего ребенка, хотя эти обстоятельства предусмотрены диспозицией ч.3 ст.264 УК РФ; пешехода осужденный не видел, именно малолетнего пешехода для наезда не выбирал, на месте малолетнего мог оказаться кто угодно. Полагает, что при назначении наказания смягчающие наказание осужденного обстоятельства и данные о его личности надлежащим образом не учтены, осужденному (с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ) назначено почти максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией, ст.73 УК РФ не применена. Настаивает на том, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное осужденным, грубым не является, он ехал на разрешающий сигнал светофора, с допустимой скоростью, выполнял разрешенный маневр, первым въехал на пешеходный переход, пешехода видеть не мог; судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, осужденным не было допущено преступного легкомыслия, пешехода он не видел, ответ на вопрос, мог ли он видеть пешехода, не получен, была ли у него техническая возможность предотвратить наезд, не выяснено, по делу требуется проведение автотехнической экспертизы; то, что водитель признает вину в ДТП, не означает, что этим признанием можно злоупотребить, не дать объективной оценки всем обстоятельствам дела. Считает, что выводы проведенных по делу экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверных данных, на том, что пешеход пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля осужденного, тогда как на самом деле пешеход пересекал проезжую часть справа налево, это обстоятельство привело к ошибочным выводам экспертов, соответственно, поскольку обвинительное заключение ссылается на недопустимые доказательства, исключается возможность постановления на основании такого обвинительного заключения законного приговора, приговор подлежит отмене в апелляционном порядке. Отмечает, что приговор является несправедливым; апелляционное постановление не отвечает требованиям ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ; нарушения, допущенные при производстве экспертиз, апелляционная инстанция сочла технической ошибкой, неповлиявшей на существо принятого экспертами решения. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что пешеход первым ступил на пешеходный переход, ничем не подтверждается; вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции дал мотивированную оценку всем доказательствам, не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам апелляционной жалобы о том, что субъективная сторона преступления установлена неверно, преступное легкомыслие в действиях осужденного отсутствует, если он не видел пешехода, в его действиях имеет место преступная небрежность, которая ему и предъявлялась. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, отказ в удовлетворении просьб потерпевших, осуждение за неумышленное преступление и лишение водительских прав не отвечают целям назначения наказания. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон или вернуть его прокурору.

    В судебном заседании осужденный и его адвокат доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор просил судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Выслушав стороны, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Саттарова И.М. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Саттарова И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которую осужденный признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Саттарова И.М. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного о том, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», выполнял маневр «поворот направо», не убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части, в результате чего совершил наезд на ребенка, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ее малолетний сын начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, и попал под автомобиль «<данные изъяты>», выполнявший маневр «поворот направо», выехавший на пешеходный переход в тот момент, когда на нем уже находился ее сын;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что малолетний потерпевший начал переходить проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, ступил на пешеходный переход, после чего на него наехал автомобиль «<данные изъяты>», выполнявший в этот момент маневр «поворот направо»;

- видеозаписью, зафиксировавшей наезд автомобиля «<данные изъяты>» на малолетнего потерпевшего;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть малолетнего потерпевшего наступила от множественных телесных повреждений, полученных в результате наезда на него автомобиля, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны потерпевшей, свидетелей и экспертов, чьи показания и заключения положены в основу приговора, не установлено; эти показания и заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Саттарову И.М. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, неполноте проведенного судебного следствия, недостаточности доказательств для разрешения дела по существу, необходимости проведения по делу дополнительных экспертиз не состоятельны, вывод суда первой инстанции о достаточности исследованных по делу доказательств для разрешения дела по существу обоснован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Указанию экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что малолетний пешеход пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля осужденного, судом апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, допущенная техническая ошибка на выводы экспертов и установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, никак не повлияла.

Утверждение стороны защиты о том, что приговор основан лишь на признательных показаниях осужденного, всем обстоятельствам дела объективной оценки не дано, не соответствует действительности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, которые свидетельствовали бы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, материалы уголовного дела не содержат.

Предлагаемая кассационными жалобами оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационных жалобах, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Саттарова И.М. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела в объеме, требуемом уголовно-процессуальным законодательством, бесспорно установлены.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого был признан Саттаров И.М., в том числе – его субъективная сторона, вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Сведений, указывающих на нарушение судом первой инстанции права сторон представлять доказательства, на пристрастность суда первой инстанции, его заинтересованность в исходе дела или обвинительный уклон, односторонность проведенного судебного следствия, по делу не усматривается, все ходатайства, заявленные сторонами, судом первой инстанции были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, мотивированно и обоснованно.

Вменяемость осужденного Саттарова И.М. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ не состоятельны, основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими отсутствуют, выводы судов в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, то обстоятельство, что выводы эти судом первой инстанции изложены в приговоре, а не в отдельном постановлении, нарушением уголовно-процессуального законодательства не является.

    Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ по делу также не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал оценку доводам апелляционных жалоб, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Между тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учетом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному наказания.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшим, добровольное возмещение морального вреда, состояние здоровья самого осужденного и его близких, совершение преступления впервые, пожилой возраст, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено мнение потерпевших о возможности назначения не строгого наказания.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного – сознательное нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть малолетнего пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, и сослался на необходимость восстановления социальной справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, привел лишь общие положения закона о назначении наказания и порядке применения ст.73 УК РФ, а также обстоятельства совершенного Саттаровым И.М. преступного деяния, не указав мотивов, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Между тем, такой вывод ошибочен, поскольку смягчающие наказание осужденного обстоятельства, данные, характеризующие его личность, его поведение после совершения преступления, в своей совокупности столь уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления Саттарова И.М. без реального отбывания наказания, что является основанием для применения положений ст.73 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при назначении Саттарова И.М. наказания не было исправлено судом апелляционной инстанции.

В связи с этим приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, к назначенному наказанию в виде лишения свободы подлежит применению ст.73 УК РФ, в соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного подлежат возложению обязанности, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений, по данному делу не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года в отношении Саттарова Илдара Махмутовича изменить, к назначенному в виде лишения свободы наказанию применить ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Саттарову И.М. испытательный срок в 2 года, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, 1 раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Саттарова Илдара Махмутовича из исправительного учреждения освободить.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>