Решение по делу № 33-14821/2023 от 15.05.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-14821/2023     Судья: Метелкина А.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     29 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Миргородской И.В.,    Петухова Д.В.,
при секретаре	Кошелевой В.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Вячеслава Юрьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года по гражданскому делу № 2-462/2023 по иску ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» к Орлову Вячеславу Юрьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика Орлова В.Ю. – адвоката Ефимовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Рольф Э. С.-Петербург» - Азаровой Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Рольф Э. С.-Петербург» обратилось в суд с иском к Орлову В.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № Н10104027 от <дата> в размере 225 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства                     № №..., а также <дата> заключено дополнительное соглашение к указанному договору. Согласно условиям договора покупатель покупает у продавца автомобиль по цене 865 000 рублей. По условиям дополнительного соглашения указанная в договоре цена автомобиля с учетом скидки в размере 225 000 рублей, которая предоставляется при условии приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, определена в размере 640 000 рублей. Изначально ответчиком были выполнены условия предоставления скидки в размере 225 900 рублей, в том числе, заключен договор страхования автомобиля (КАСКО), страхование GAP, а также страхование жизни и приобретена карта помощи на дорогах, в связи с чем цена автомобиля составила для ответчика 640 000 рублей. Однако впоследствии ответчиком было подано заявления об отказе от договора страхования жизни, на основании которого указанный договор был расторгнут и возвращена уплаченная по договору страховая премия. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от <дата> к договору купли-продажи транспортного средства при таких обстоятельствах цена автомобиля составляет 865 000 рублей, и у ответчика возникает обязательство по доплате 225 000 рублей. Досудебная претензия с требованием произвести доплату по договору купли-продажи ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем ООО «Рольф Э. С.-Петербург» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Московского районного суда С.-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Рольф Э. С.-Петербург» удовлетворены, с Орлова В. Ю. в пользу ООО «Рольф Э. С.-Петербург» взыскано 225 000 рублей в счет доплаты за автомобиль по договору купли-продажи № №... от <дата>, а также судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 5 450 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Орлов В.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Орлов В.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Рольф Э. С.-Петербург» и Орловым В.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Solaris», 2019 года выпуска (л.д. 8-10).

Пунктом 2.1 данного договора цена транспортного средства установлена в размере 865 000 рублей

Передача покупателю автомобиля продавцом осуществляется в течение 10 дней с момента его полной своевременной оплаты (пункт 3.1).

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны согласовали предоставление Орлову В.Ю. скидки на автомобиль, приобретаемый по договору купли-продажи от <дата>, в размере 225 000 рублей, то есть цена на автомобиль с учетом скидки составит 640 000 рублей (л.д. 7)

Согласно п. 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий:

- покупателем в салоне продавца с партнеров продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 66 457 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 153 000 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями в рамках программы сотрудничества приобретается GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 10 240 рублей;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 7000 рублей.

Согласно пункту 4 названного соглашения в случае подачи покупателем заявления об отказе от услуг по страхованию, скидка, в размере 225 000 рублей автоматически аннулируется, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Во исполнение условий дополнительного соглашения <дата> Орловым В.Ю. с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования и уплачена страховая премия в размере 153070,44 рублей (л.д.23-24). Кроме того, истец заключил договор КАСКО со СПАО «РЕСО-Гарантия», договор страхования GAP с АО «СК «Благосостояние ОС», договор с ЗАО «Автоассистанс» (л.д. 3).

Впоследствии покупатель отказался от договора страхования, заключенного с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», Орлову В.Ю. возвращена страховая премия в размере 153070,44 рублей (л.д.6).

<дата> ООО «Рольф Э. С.-Петербург» направило в адрес Орлова В.Ю. требование о доплате по договору купли-продажи в размере 193 731 рублей, которое осталось без удовлетворения (л.д.3).

Удовлетворяя требования продавца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Орлов В.Ю., отказавшись от договора страхования, с учетом достигнутых между сторонами договоренностей, утратил право на предоставление скидки, ввиду чего обязан произвести доплату за автомобиль в размере этой скидки.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле К.В. Матюшова. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление того, не были ли навязаны покупателю невыгодные условия договора, посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением дополнительных услуг (страхование, GAP, «помощь на дороге»), о чем, в частности, может свидетельствовать превышение объявленной стоимости автомобиля, без учета скидки, среднерыночной стоимости данного товара.

Поскольку суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки изложенных обстоятельств, судебная коллегия разъяснила сторонам право представить дополнительные доказательства по делу.

ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» представило суду справку с рекомендованными максимальными розничными ценами на модели автомобилей производства «Hyundai» 2019 года, наиболее приближенные по комплектации к приобретенной истцом, из которой усматривается, что цена, в зависимости от комплектации, составляла от 857 000 рублей до 899 000 рублей.

В судебном заседании ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы по вопросу средней рыночной стоимости автомобиля без учета скидки, с целью установления вышеназванных юридически значимых обстоятельств, между тем, ответчик таким правом не воспользовался.

При таком положении и учитывая, что цена автомобиля без скидки по договору купли-продажи от <дата> составляла 865 000 рублей, что соотносится с рекомендованными максимальными розничными ценами на автомобили производства Hyundai 2019 года, в отсутствие иных доказательств превышения указанной цены среднерыночной стоимости автомобиля, судебная коллегия не усматривает тех обстоятельств, что покупателю были навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций.

Сами по себе доводы ответчика о том, что он, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» условия договора купли-продажи и возможности отказаться от заключения договора не состоятельны, поскольку сам по себе факт того, что истец является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании ответчику условий о договора купли-продажи в части предоставления скидки, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении продавцом своими правами, поскольку данных о том, что истец не имел возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную организацию для приобретения автомобиля, не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена необходимость пропорционального взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от <дата>, в целях предоставления скидки на автомобиль ответчик обязался приобрести дополнительные услуги (страхование, помощь на дороге) общей стоимостью 236697 рублей. В ходе разбирательства дела стороны не оспаривали, что соответствующие дополнительные услуги ответчиком приобретены.

В связи с отказом от договора страхования жизни ответчику возвращена страховая премия в размере 153 070,44 рублей, на основании платежного поручения №... от <дата>, что составляет 64,66% от всех приобретенных услуг (153 070,44 * 100% / 236697).

Таким образом, учитывая принцип пропорциональности, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 145485 рублей, согласно расчету: 225000 х 64,66 %, что обеспечит баланс интересов сторон договора купли-продажи.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исходя из буквального толкования дополнительного соглашения следует, что скидка предоставляется в случае приобретения хотя бы одной из предложенных услуг в пункте 2 соглашения, поскольку пунктом 3 соглашения прямо предусмотрено, что в случае невыполнение покупателем условий пункта 2, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 225 000 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 145 485 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3523,96 (5450*145485/225000).

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования ООО «Рольф Э. С.-Петербург» удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова В. Ю. (паспорт 40 13 №...) в пользу ООО «Рольф Э. С.-Петербург» (ИНН 7810019725, ОГРН 1057810067150) денежную сумму в размере 145485 рублей, государственную пошлину в размере 3523,96 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.