Решение от 28.11.2019 по делу № 2а-966/2019 от 07.11.2019

Адм.дело №2а-966/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 ноября 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Талдомскому РОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 и заинтересованным лицам ООО «ЖЭК» о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Талдомскому РОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании действий по наложению ареста на счета незаконными, обязании устранить нарушение прав.

    Требования административного истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ЖЭК «ВМО» денежной суммы в размере 7195,37 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были заблокированы кредитные и депозитные счета. С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права. Если гражданин начал погашение, кредитный счет арестован не будет. На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на кредитный и депозитный счета и обязать устранить в полном объеме нарушение прав административного истца.

    В судебном заседании ФИО3 требования поддержала и пояснила, что ей никто не присылал решение суда и исполнительный лист. Она не знала, что является должником. У нее были арестованы счета, в банке ВТБ один счет, в Сбербанке три счета. Она обратилась сразу в суд и в прокуратуру. В Талдомский РОСП не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ к ее маме приезжали трое человек, в том числе судебный пристав-исполнитель, сказали, что имеется задолженность по квартплате. Оставили сведения о задолженности в размере 7880 рублей. Сейчас счета разблокировали. Она поехала в ЖЭК, стали разбираться. В октябре она оплатила 2000 рублей бухгалтеру. Просит вернуть те деньги, которые у нее списали со счетов. В Банке ВТБ списали 462 рубля, со счетов в Сбербанке списали всего около 1600 рублей. Бухгалтеру всего она оплатила 3800 рублей. Она приезжала ДД.ММ.ГГГГ в Талдомский РОСП к начальнику и сообщила, что у нее заблокировали счета. Ей пояснили, что ЖЭК должен прислать сообщение, что все оплачено. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили из РОСП. Она к ним не поехала, а поехала в ООО «МосОблЕИРЦ».

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что в Талдомский РОСП поступил судебный приказ о взыскании в солидарном порядке задолженности с должников ФИО3, ФИО5, ФИО6 за коммунальные услуги в размере 7880,26 рублей. Было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в банки о предоставлении информации о наличии счетов. 30.10.2019г. были вынесены постановления о наложении ареста на счета должника, находящиеся в банке. Частично были списаны денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ была получена справка из ООО «ЖЭК», что задолженность погашена. Исполнительное производство было окончено, и все меры были отменены. Копия постановления направлялась должнику обычным письмом. Оно не отслеживается. До наложения ареста задолженность не была погашена. Сведений о переплате нет. Частично сумма была списана службой приставов, частично ФИО3 добровольно погасила в ООО «ЖЭК». Все счета должника были арестованы, так как когда приходят сведения, не видно, какое предназначение у счетов, арест накладывается на все счета. ДД.ММ.ГГГГ произошло снятие ареста в связи с исполнением.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «ЖЭК» ФИО7 пояснила, что с требованиями не согласны. ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением о взыскании задолженности, пени и расходов по госпошлине. Был вынесен судебный приказ, направлен должнику. Они отдали судебный приказ на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства должника. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Переплаты у истца нет. Она к ним приезжала, оплатила сначала 2000 рублей, потом еще часть задолженности. Она в ЖЭК оплатила только сумму основного долга, но сказала, что пени и госпошлину оплачивать не будет. Судебный пристав взыскал с неё пени и госпошлину. Когда они увидели, что пришли деньги, то написали письмо, что вся задолженность погашена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов дела следует, что в производстве Талдомского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство N№ в отношении ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N2-240/2019 г от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N330 Талдомского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЖЭК» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 7880,26 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы о наличии счетов, открытых на имя ФИО3.

Как пояснила сама ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по ее месту жительства была оставлена информация о наличии задолженности и предложено явиться на прием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Так как ФИО3 на прием к судебному приставу-исполнителю не явилась, задолженность не погасила, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО).

На основании указанных постановлений со счета ФИО3 были списаны и перечислены взыскателю денежные средства в части суммы задолженности, как пояснил административный истец. Сама ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ добровольно погасила задолженность в размере 1836,8 рублей (л.д.9), а также представила сведения о переводе 2011,9 рублей (л.д.12).

В суд не представлено сведений о том, что списанные и внесенные должником денежные средства превышают сумму задолженности 7880,26 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя законны и не нарушают прав административного истца.

Часть 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 названного Закона, в силу части 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счете должника, сведений о том, что ФИО3 начала добровольно погашать задолженность, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена.

Вместе с тем, при получении сведений о том, что задолженность по исполнительному документу погашена, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ отменил постановления об обращении взыскания на денежные средства и окончил исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными.

В связи с изложенным суд отказывает ФИО3 в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                ░░░░░             ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░