Решение по делу № 22-2887/2020 от 30.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №4/17-84/2020 Производство № 22-2887/2020 Судья 1-ой инстанции – Кошелев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:    

председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием военного прокурора – Александрова В.Ю.,

заявителя – ФИО8,

представителя заявителя – адвоката Барсукова Р.О.,

представителя Министерства финансов РФ – ФИО12,

заместителя руководителя ВСУ СК РФ по Черноморскому флоту – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО4 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 августа 2020 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, и просила взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в её пользу в счёт возмещения имущественного вреда расходы, связанные с оказанием юридической помощи по уголовному делу в размере 50 000 рублей; а также связанные с оказанием юридической помощи по рассмотрению вопросов реабилитации в размере 20 000 рублей.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 августа 2020 года указанное заявление ФИО8 удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в счёт возмещения имущественного вреда в виде оплаты расходов за оказание юридической помощи, связанной с защитой по уголовному делу, в сумме 50 000 рублей, и в счёт возмещения имущественного вреда в виде оплаты расходов за оказание юридической помощи, связанной с рассмотрением вопросов реабилитации, в размере 20 000 рублей, а всего 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО4 просит указанное постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ФИО8 к Министерству финансов РФ отказать.

Жалобу обосновывает тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Министерства финансов РФ о том, что оплата в размере 30 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № произведена по истечению 7 месяцев после окончания срока его действия, установленного п. 6.1 договора. Обращает внимание на то, что в рамках данного уголовного дела с участием ФИО8 и её защитника было проведено 3 следственных действия. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и на решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, полагает, что взысканная судом сумма в размере 50 000 рублей в счёт компенсации расходов за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела является завышенной, несопоставимой с объемом проделанной работы и не отвечает требованиям разумности. Обращает внимание на то, что в период предварительного расследования по данному уголовному делу ФИО8 отказалась от государственного защитника и по своему усмотрению выбрала другого адвоката. Кроме того, указывает, что возложение обязательств по возмещению расходов за оказание юридической помощи адвокатом, добровольно выбранным ФИО8, на казну Российской Федерации безосновательно. Отмечает, что судом не дана оценка доводам Министерства финансов РФ о том, что ФИО8 имела право обратится с требованием о возмещении имущественного вреда в Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Черноморскому флоту. Однако доказательств обращения ФИО8 в указанное управление в материалах дела не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поданная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора, суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», с учетом положений ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе, с учетом требований ст. 15 ГК РФ), независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Черноморскому флоту ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем-криминалистом 531 военного следственного отдела СК РФ ФИО6 указанное уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за ФИО8, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела интересы ФИО8 представлял адвокат ФИО7, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе уголовного преследования ФИО8 понесла расходы, связанные с оказанием юридической помощи по уголовному делу, а также по рассмотрению вопросов, связанных с реабилитацией. Как верно указал суд первой инстанции, данные расходы подтверждаются материалами дела, а именно: соглашениями, заключенным между ФИО8 и адвокатом ФИО7 (л.д. 9-10, 15-16); актами приема-передачи (л.д. 11, 12, 17), а также предоставленными квитанциями (л.д. 13, 14, 18). Из указанных документов и материалов дела следует, что ФИО7 осуществлял защиту ФИО8 с момента возбуждения уголовного дела в отношении неё, выезжал совместно с подозреваемой к месту проведения следственных действий, принимал участие в её допросе, знакомился с материалами уголовного дела, экспертизами, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, в том числе, и при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда, в соответствии со ст. 135 УПК РФ.

Принимая решение в части удовлетворения требований ФИО8 о взыскании с Министерства финансов РФ денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в виде оплаты расходов: за оказание юридической помощи, связанной с защитой по уголовному делу; за оказание юридической помощи, связанной с рассмотрением вопросов реабилитации, судом надлежащим образом установлен факт реальности выплаты указанных сумм ФИО8 адвокату ФИО7 на основании заключенных с адвокатом соглашений.

Из протокола судебного заседания усматривается, что предметом исследования суда являлись представленные сторонами документы, а также материалы дела в отношении ФИО8, необходимые для принятия решения по заявлению. В обжалуемом решении данным документам дана надлежащая оценка, которая у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения суммы возмещения имущественного вреда ФИО8 с учетом требований разумности и справедливости являются несостоятельными, противоречат требованиям действующего законодательства, в частности положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному лицу, исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.3. определения Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, суд обязан включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы способами, не запрещенными законом, поэтому доводы апеллянта о возможности ограничения ФИО8 в праве выбора защитника не основаны на законе.

Суд первой инстанции также правильно определил, что возмещение реабилитированному вреда производится за счет казны того уровня, к которому принадлежит орган, принявший незаконное или необоснованное решение или совершивший действия, повлекшие вред.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, если причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, то от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно приказу Министерства финансов РФ № 26 от 12 февраля 1998 года «О порядке организации и ведения работы Министерством финансов Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах», а также согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от имени казны Российской Федерации в судах выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Сложившаяся практика Верховного Суда РФ по рассматриваемым правоотношениям также свидетельствует о том, что стороной в обязательствах по возмещению вреда является государство, от имени которого в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ, Министерство финансов субъекта РФ, представляющее в судах казну РФ или казну субъекта РФ соответственно (Определение Верховного суда РФ от 25.01.2002 по делу № 8-В01-10/11, Определение Верховного суда РФ от 06.07.2006 по делу № 19-о06-30, Определение Верховного суда РФ от 05.08.2008 по делу № 56-В08-8).

Кроме того, ч. 2 ст. 135 УПК РФ прямо предусмотрено, что реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд по месту своего жительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о незаконности взыскания денежных сумм в судебном порядке именно с Министерства финансов РФ, а не с Военного следственного управления Следственного комитета РФ по Черноморскому флоту, также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО4, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья          Цораева Ю.Н.